Ухвала

від 12.06.2013 по справі 826/4031/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2013 року м. Київ№ 826/4031/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонера акціонерного товариства "Експромтех", Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних в особі його координатора Маринченка Василя Івановича до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 березня 2013 року надійшов позов акціонера акціонерного товариства "Експромтех", Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних в особі його координатора Маринченка Василя Івановича (також далі за текстом - позивач, Маринченко В.І.) до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (також далі за текстом - відповідач-1) та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (також далі за текстом - відповідач-2) про зобов'язання відповідача-2 скасувати державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ОСОБА_2 (також далі - ОСОБА_2) на квартиру АДРЕСА_1 (також далі за текстом - нерухомо майно) та зобов'язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за акціонерним товариством "Експромтех" (також далі - АТ "Експромтех") .

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19 квітня 2013 року судом, відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) , до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2

Однак, враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла у віці 76 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, долученою до матеріалів справи у судовому засіданні 31 травня 2013 року, тому у тому ж судовому засіданні третю особу ОСОБА_2 та її уповноваженого представника судом відсторонено від участі у справі.

У тому ж судовому засіданні 31 травня 2013 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідача-1 та відповідача-2 повідомлено письмово.

До суду 11 червня 2013 року надійшла письмова заява представника позивача про зміну позовних вимог, проаналізувавши яку, суд прийшов до висновку, що вказана заява є заявою не про зміну позовних вимог, а про їх уточнення. Зокрема, представник позивача просив скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача-2 здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за АТ "Експромтех".

Крім того, 11 червня 2013 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про роз'яснення рішення суду, а саме: чи наділений повноваженнями голова правління чи генеральний директор АТ "Експромтех" Маринченко В.І. за умов банкрутства, ліквідації та взагалі не існування Київського міського відділення інноваційного фонду України та АКБ "Україна" виконувати функції керівника; чи є законним внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру відомостей про "припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом" за умов відсутності затвердженого господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки вони у реєстраційній справі АТ "Експромтех" відсутні.

Дослідивши під час розгляду справи у порядку письмового провадження наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з вище викладених та нижче зазначених положень та обставин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується змістом позову, позивач, як акціонер АТ "Експромтех", звернувся до суду з вимогою, яка за своєю суттю є вимогою про реєстрацію за вказаним товариством нерухомого майна.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України (також далі - ГК України) , корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З викладених положень суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як акціонера, тобто право позовної вимоги позивача пов'язане із корпоративними правовідносинами. Будь-якого іншого відношення до спору позивач не має.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами управління або іншими акціонерами цього товариства.

Порядок судового захисту прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства визначається законом.

Право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства або в інтересах такого товариства за його власною ініціативою без відповідного уповноваження на це від органів управління товариством, у тому числі й тоді, коли при обмеженні прав акціонерного товариства порушуються його інтереси як учасника товариства, законом не передбачено.

Однак, будь-яких доказів, які б підтвердили факт наявності у позивача повноважень щодо звернення до суду за захистом прав АТ "Експромтех" або в інтересах вказаного товариства представником позивача суду не надано.

До того ж, як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується копією постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року у справі № 826/2194/13-а, постановою Арбітражного суду міста Києва від 12 серпня 1999 року у справі № 16/484-б АТ "Експромтех" визнано банкрутом та призначено його ліквідаторів. Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 06 липня 2001 року у справі № 16/484-б затверджено ліквідаційний баланс АТ "Експромтех", ліквідовано його у зв'язку з банкрутством та зобов'язано ліквідаційну комісію надати реєструючому органу затверджений арбітражним судом ліквідаційний баланс, а реєструючий орган - скасувати державну реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України, скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Факт припинення діяльності АТ "Експромтех" підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувся до суду, виник з приводу корпоративних відносин, пов'язаних із володінням та здійсненням у минулому АТ "Експромтех" та позивачем корпоративних прав, які ґрунтуються на юридичній рівності акціонерів та не мають ознак публічно-правових відносин, у зв'язку з чим спірні правовідносини є господарсько-правовими, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом акціонера акціонерного товариства "Експромтех", Координаційного центру Київського міського об'єднання організацій багатодітних в особі його координатора Маринченка Василя Івановича до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим позовом не допускається.

3. Крім того, роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення позову віднесено до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин