Рішення

від 21.06.2013 по справі 904/3095/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.13р. Справа № 904/3095/13

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гірник», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 134 687, 61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Барчук А.Б. (сл.посв.№001421);

Від позивача: Грабильникова Т.Л. ( дов. №105 від 02.08.12р.);

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «ФК «Гірник» ( відповідач) про стягнення 134 687, 61 грн. (з яких: 91 593, 91 грн. - основна заборгованість з орендної плати; 39 743, 09 грн. - заборгованість зі сплати завдатку; 3 350, 61 грн. - пеня) заборгованості за договором оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №12/02-4932-ОД від 02.07.12р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном та завдатку за договором.

Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області (позивач) у письмових поясненнях (а.с.47-49) позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав , наведених у позові; однак повідомив суд , що після порушення провадження у справі відповідачем було погашено основну заборгованість за договором оренди №12/02-4932-ОД від 02.07.12р. в сумі 91 593, 91 грн.

ТОВ «ФК «Гірник» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений (що підтверджується відповідним клопотанням відповідача (а.с.41) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.12р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ТОВ «ФК «Гірник» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна , що належить до державної власності №12/02-4932-ОД.. Відповідно до умов цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Світлогірська, 1 в, що перебуває на балансі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» .

Однією із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря по сплаті орендної плати за користування приміщенням. Відповідно до «Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна» відповідачу була нарахована орендна плата за користування приміщенням у розмірі 18 925, 28 грн. без ПДВ (базова) за лютий місяць 2012р. (п.3.1. договору). Згідно до п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Відповідно до п.3.6. договору орендна плата перераховується таким чином: 70% орендної плати у розмірі 13 247, 70 грн. перераховується до державного бюджету України по місцю реєстрації орендаря; 30 % орендної плати у розмірі 5 677, 58 грн. перераховується балансоутримувачу; щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

В п.3.8 договору сторони погодили, що орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахуванням пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати. Згідно з п.3.10. договору, зобов'язання за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому , ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди. (а.с.9-15).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач орендну плату на користь позивача належним чином не сплачував; у зв'язку з чим відповідно до розрахунку , наданого позивачем , станом на 15.03.13р. рахується заборгованість з орендної плати в розмірі 91 593, 81 грн. за період з 15.08.12р. по 15.03.13р. та завдатку в розмірі 39 743, 09 грн. (а.с.19). Окрім того прокурор відповідно до п.3.8 договору оренди нарахував відповідачу 3 350, 61 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати. На час прийняття рішення у справі, позивачем було повідомлено суд про погашення відповідачем основної заборгованості за договором № 12/02-4932-ОД від 02.07.12р. в сумі 91 593, 81 грн.(а.с.50); однак доказів погашення заборгованості з завдатку та пені відповідачем суду надано не було.

Згідно із п.3 ст.18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача: 39 743, 09 грн. - заборгованості з завдатку за договором та 3 350, 61 грн. - пені; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв'язку із відсутністю спору, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено основну заборгованість за договором в сумі 91 593, 81 грн.).

Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки сплата відповідачем частини заборгованості за договором була здійснення після порушення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст. 33, 49,75, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гірник» ( 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 36; код ЄДРПОУ 33576285) на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; код ЄДРПОУ 13467337): 39 743, 09 грн. - заборгованості з завдатку за договором та 3 350, 61 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гірник» ( 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 36; код ЄДРПОУ 33576285) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, рах. № 31214206783005, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1»): 2 693, 75 грн. - судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

4. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Суддя Васильєв О.Ю.

21.06.13р.