Рішення

від 18.06.2013 по справі 906/535/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" червня 2013 р. Справа № 906/535/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Солопій С.Б. - довір. б/н від 13.05.2013;

від відповідача: Татусь В.Л. - паспорт серії ВМ №070742 від 11.04.1996;

Роговський А.А. - доручення б/н від 13.06.2013

від третьої особи: Рожкова В.О. - довір. №06-2515/9339 від 12.12.2012;

Остапчук В.В. - довір. №06-25-15/3335 від 14.05.2013 (присутній в с/з від 13.06.2013 та 17.06.2013)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Андрушівської центральної районної лікарні Житомирської області (м.Андрушівка Житомирська область)

до Приватного підприємства "Інстал-інвест" (с.Висока Піч, Житомирський район Житомирська область)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 302131,16 грн.

За клопотанням сторін, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів, згідно ч.3 ст.69 ГПК України.

У відповідності до ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 13.06.2013 було оголошено перерви до 15:00 17.06.2013 та 15:30 18.06.2013 відповідно.

Андрушівська центральна районна лікарня Житомирської області звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Інстал-інвест" про стягнення 302131,16грн. Позов мотивований тим, що проведеною Контрольно-ревізійним управлінням у Житомирській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Житомирській області) з 27.09.2010 по 11.02.2011 ревізією щодо порядку дотримання процедури проведення державних закупівель в Андрушівській центральній районній лікарні Житомирської області за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року було встановлено, що підрядником робіт (ПП "Інстал-інвест") в акти виконаних робіт за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з технічного переоснащення газифікованої котельні Андрушівської ЦРЛ Житомирської області від 30.08.2010 №1 було включено роботи не передбачені його пропозицією конкурсних торгів, а також здійснено закупівлю матеріальних цінностей за цінами вищими, ніж передбачено пропозицією конкурсних торгів переможця, що призвело до використання коштів юридичною особою всупереч законодавству на загальну суму 286550,71грн. Також перевіркою встановлено проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 15580,45грн., що вцілому негативно вплинуло на стан фінансової дисципліни в Андрушівській ЦРЛ, завдало збитки у вигляді зайво витрачених бюджетних коштів на загальну суму 302131,16грн.

В засіданні суду представник позивача підтримав позов у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві; на обґрунтування заявлених позовних вимог надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом (а.с.233-241 т.2).

Представники ПП "Інстал-інвест" проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.59-69), зазначивши, що підрядником в повному обсязі виконані всі монтажні роботи за договором; що за результатами перевірки комітетом технічного нагляду за будівництвом в Житомирській області було встановлено, що здійснені підрядником роботи в актах приймання будівельних робіт виконано з визначенням їх вартості з дотриманням вимог ДБН та відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору. Також відповідач вказав, що загальна вартість прийнятих замовником робіт (1168664,63грн.) є значно меншою договірної ціни, визначеної умовами договору підряду №1 від 30.08.2010 (1450550,00грн.), тому перевищення твердої договірної ціни не відбулося; що заподіяння позивачу збитків під час виконання відповідачем робіт за договором підряду №1 від 30.08.2010 у сумі 290524,45грн. не підтверджено документально (крім визнаних відповідачем 11611,71 грн., на суму яких було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог); що акт перевірки від 18.02.2011 №06-31-09/006, яким встановлено заподіяння збитків, містить чисельні істотні неузгодженості і суперечності, а тому не може бути допустимим та належним доказом у справі, про що також було вказано Рівненським апеляційним господарським судом при розгляді справи №11/5007/27/11. Крім того, в судовому засіданні представниками відповідача було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалами суду (а.с.242-250 т.2, 1-7 т.3).

Представник третьої особи (Державної фінансової інспекції в Житомирській області) надав усні пояснення з приводу обставин перевірки, однак ґрунтовних пояснень з приводу розбіжностей у актах ревізії від 30.09.2010 та 18.02.2011 не надав; вважає, що позов до відповідача є обґрунтованим, оскільки розмір збитків підтверджено актом ревізії від 18.02.2011.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

30.08.2010 між Андрушівською центральною районною лікарнею Житомирської області (замовник/позивач) та Приватним підприємством "Інстал-інвест" (підрядник/відповідач) за результатами проведеного тендеру був укладений договір підряду на виконання робіт з технічного переоснащення газифікованої котельні центральної лікарні (монтажні роботи) №1 (далі - договір, а.с.35-40 т.1) із змінами, внесеними додатковою угодою від 20.10.2010 (а.с.43 т.1).

За умовами п.1.1 договору, підрядник зобов'язався виконати роботи з технічного переоснащення газифікації котельні центральної районної лікарні (монтажні роботи) по вул. Тітова, 34 в м.Андрушівка Житомирської області 13400, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений термін.

Відповідач, як замовник, зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектну документацію на об'єкт, прийняти змонтований об'єкт і своєчасно та повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт (договірна ціна) за цим договором є твердою і складає 1450550,00грн., в т.ч. ПДВ - 241758,33грн., і остаточно буде визначена на підставі підписаних актів приймання-здавання виконаних робіт.

Таким чином, між сторонами вищевказаного договору виникли відносини підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін (п.6 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 №668).

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що роботи були виконані підрядником в повному обсязі, однак у термін більший, ніж встановлено договором, з огляду на передачу замовником підряднику проектно-кошторисної документації 10.09.2010, підготовку будівельного майданчика та погодні умови.

Матеріали справи містять: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт* за жовтень 2010 року на суму 857963,28грн. (а.с.218-222 т.1), довідку №1 про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за жовтень 2010 року на суму 857963,28грн. (а.с.83-87 т.1), акт №2 приймання виконаних будівельних робіт* за грудень 2010 року на суму 18942,64грн. (а.с.2-6 т.2), довідку №2 про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2010 року на суму 18942,64грн. (а.с.1 т.2), акт №3 приймання виконаних будівельних робіт* за 21 грудня 2010 року на суму 310701,35грн. (а.с.95-112 т.1) та довідку №3 про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2010 року на суму 310701,35грн. (а.с.113 т.1).

Таким чином, загальна сума виконаних підрядником монтажних робіт склала 1187607,27грн., що на 262942,73грн. менше заявленої в договорі підряду №1 від 30.08.2010 договірної ціни роботи (1450550,00грн. - 1187607,27грн.).

Статтею 845 ЦК України визначено, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

26.11.2010 підрядником було здано, а замовником прийнято теплотехнічне устаткування котельні, яке пройшло комплексне випробування, про що між сторонами складено акт комісії (а.с.99 т.3). Підписавши вказаний акт сторони засвідчили, що устаткування - два котли типу "ВІССМАНН" з автоматикою, групою безпеки і пальниками, ХВО та мережні насоси, живильні та інше допоміжне обладнання пройшло комплексне випробовування з комунікаціями, готове до експлуатації і випуску продукції (виробництва теплової енергії).

Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області, відповідно до доручення Голов КРУ України від 22.09.2010 №31-18/922, в період з 27.09.2010 по 11.02.2011 з перервою для проведення зустрічної звірки з 02.02.2011 по 04.02.2011 проведено позапланову перевірку дотримання порядку проведення процедур закупівель в Андрушівській центральній районній лікарні Житомирської області за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, в ході якої виявлено ряд порушень законодавства про державні закупівлі, які призвели до зайвого використання бюджетних коштів в сумі 302131,16грн., що відображено в акті перевірки №06-31-09/006 від 18.02.2011 (а.с.11-34 т.1).

Згідно зазначеного акту ревізії, перевіркою виконання умов договору, наявності підстав для перерахування коштів встановлено, що в порушення ч.5 ст.40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", п.п.3.4, 3.5 договору підряду технічного переоснащення газифікованої котельні Андрушівської ЦРЛ від 30.08.2010 №1, п.п.24,25 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, ст.196 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, при виконанні робіт з технічного переоснащення газифікованої котельні Андрушівської ЦРЛ, підрядником було використано матеріальні ресурси та виконано роботи, які не передбачені пропозицією конкурсних торгів ПП "Інстал-інвест" на загальну суму 177019,20грн. Крім того, ревізією було встановлено, що ПП "Інстал-інвест" здійснено закупівлю матеріальних цінностей за цінами вищими, ніж передбачено пропозицією конкурсних торгів переможця, що призвело до збитків на загальну суму 109531,51грн. Також перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено завищення виконаних робіт згідно комісійного контрольного обміру виконаних робіт на загальну суму 11611,71грн. та зайве включення ПП "Інстал-інвест" в акти виконаних робіт за жовтень, грудень 2010 року витрат, які не підтверджені документально, зокрема це: витрати на заробітну плату робітників, які обслуговують крани, в той час, як було укладено договори оренди транспортних засобів та акти виконаних робіт (послуг), в яких зазначено вартість години роботи (послуг) транспортного засобу із врахуванням витрат на заробітну плату, що призвело до збитку в сумі 189,16грн.; витрати по використанню кранів на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування у розмірі 478,96грн. та витрати, які включені в акти виконаних робіт по використанню інших будівельних машин на суму 3300,62грн.

З метою усунення виявлених порушень за результатами перевірки КРУ, зафіксованими у вищевказаному акті перевірки від 18.02.2011, Андрушівська центральна районна лікарня звернулася до Приватного підприємства "Інстал-інвест" з претензією б/н від 04.03.2011, в якій, посилаючись на встановлені перевіркою обставини, просила відшкодувати зайві виплати шляхом повернення коштів у сумі 302131,16грн. або виконати відповідний обсяг робіт (а.с.112 т.2).

У відповідь на претензію відповідач листом б/н від 11.03.2011 (а.с.113 т.2 ) повідомив, що роботи по технічному переоснащенню газифікованої котельні Андрушівської ЦРЛ (тепломеханічна частина) виконано відповідно до проектно-кошторисної документації та вимог технічної документації котлів, та те, що акти приймання виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3) оформлено повністю і прийнято замовником згідно чинного законодавства, тому претензія щодо відшкодування зайвих витрат відхиляється повністю.

При вирішенні спору суд враховує, що за змістом частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.2 ст.882 ЦК України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Факт передання робіт підрядником та прийняття їх замовником підтверджується наявними в матеріалах справи актами (а.с.83-113,218-222 т.1, 1-6 т.2). При чому, усі акти підписані представниками сторін без застережень та містять підписи представника технагляду.

З метою проведення розрахунків за виконані роботи по технічному переоснащенню газифікованої котельні Андрушівкої ЦРЛ, замовником, згідно платіжних доручень №9 від 27.10.2010 та №12 від 23.12.2010 (а.с.18-19 т.2) на підставі актів виконаних робіт за жовтень 2010 року №1 загальною вартістю 857963,28грн. та за грудень 2010 року №3 на загальну суму 310701,35грн. було оплачено роботи у розмірі 1168664,63грн., тобто без урахування акту №2 за грудень 2010 року на суму 18942,64грн.

Оскільки замовник від прийнятих робіт по акту №2 за грудень 2010 року не відмовився, їх якість не оспорив, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 у справі №11/5007/27/11 було визнано неправомірною відмову замовника від здійснення оплати виконаних згідно вказаного акту робіт на суму 18942,64грн. (а.с.172-177 т.2). Разом з тим, апеляційним судом було враховано зарахування однорідних грошових вимог визнаного ПП "Інстал-Інвест" помилкового завищення обсягу виконаних робіт на загальну суму 11611,71грн. згідно акту контрольного обміру об'єкту від 08.02.2011 (а.с.7-8 т.2). Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення завищеного обсягу виконаних робіт на загальну суму 11611,71грн. є безпідставними, тому в їх стягненні господарський суд відмовляє.

Що стосується решти позовних вимог, зокрема, щодо стягнення з відповідача 177019,20грн. оплачених замовником робіт та матеріальних ресурсів не передбачених акцептованою пропозицією, та коштів у сумі 109531,51грн., потрачених підрядником на закупівлю цінностей за цінами вищими, ніж передбачено пропозицією переможця торгів, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів, а також загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року №668 (далі - постанова).

Пунктами 77,81 вищевказаної постанови передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об'єкта).

З матеріалів справи вбачається, що нагляд за здійсненням будівельно-монтажних робіт по технічному переоснащенню газифікованої котельні Андрушівської ЦРЛ здійснював інспектор промислового та цивільного будівництва Комітету технічного нагляду за будівництвом у Житомирській області Тищенко М.О.

Як зазначив Тищенко М.О. у своїх поясненнях від 14.03.2011 (а.с.170-171 т.2), наданих старшому помічнику прокуратури Андрушівського району, при підписанні обсягів фактично виконаних генпідрядником робіт він здійснював звірення з проектно-кошторисною документацією та накладними на придбання виробів та обладнання. Відхилень з проектно-кошторисною документацією не було. Аналогічно не було виявлено відхилень від проектно-кошторисної документації та нормативних актів при перевірці робіт спеціалістами територіального управління Держгірпромнагляд.

Також, в матеріалах справи міститься висновок Комітету технічного нагляду за будівництвом Житомирської області та м.Житомир, філії Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 22.10.2010 за №11 (а.с.244-245 т.2), зі змісту якого вбачається, що надані замовником для оформлення і перевірки Акти приймання виконаних будівельних робіт (Ф-КБ-2в) та Довідки про вартість будівельних робіт (Ф-КБ-3) по об'єкту: "Технічне переоснащення газифікованої котельні Андрушівкої ЦРЛ по вул.Тітова, 34 в м.Андрушівка Житомирської області" були вивчені з перевіркою обсягів робіт в співставленні з кошторисними цінами робіт відповідно до кошторису, який затверджено наказом замовника №163 від 01.09.2010 (а.с.89 т.2) та який пройшов експертизу ЖФ "Укрдержбудекспертиза" з позитивним висновком (а.с.99 т.2). В результаті проведеної перевірки актів виконаних будівельних робіт було встановлено, що фактичні ціни на елементні види робіт не перевищують кошторисних, а зменшено з урахуванням фактичних витрат підрядника з їх підтвердженням копіями видаткових накладних. Крім того, при перевірці актів було встановлено, що визначення вартості загановиробничих витрат підрядника виконано із застосуванням понижуючих коефіцієнтів: 0,4123 та 0,7821 згідно ДБН. Інші витрати: адміністративні та кошторисний прибуток, відрядження визначено згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 п.3.1.18.4 та додатку Б п.40 з урахуванням відпрацьованого часу робітниками підрядної організації. Зазначено, що вказані роботи в акті приймання будівельних робіт виконано з визначенням їх вартості з дотриманням вимог ДБН.

Суд враховує, що повноваження органів державної контрольно-ревізійної служби України за дотриманням бюджетного законодавства визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII, із наступними змінами та доповненнями.

Головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Особливою аналітичною процедурою, що передбачає дослідження записів, документів, матеріальних активів є інспектування. У нормативно-правових актах інспектування визначається як подальший контроль (за фактом) за дотриманням законодавства органами державного сектору при використанні і розпорядженні фінансовими та матеріальними ресурсами, формуванні бюджетних зобов'язань, веденні бухгалтерського обліку і складанні фінансової звітності, що здійснюється у формі ревізій і перевірки (розділ 2 Концепції розвитку державного внутрішнього фінансового контролю, що схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України №158-р від 24.05.2005). Інспектування має фіскальну спрямованість, за його результатами встановлюються вимоги щодо усунення виявлених порушень, а не надаються рекомендації.

Інспектування, що здійснюється органами державного фінансового контролю, вважається централізованим. У Законі України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування визначено як різновид державного фінансового контролю, що здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Процедуру проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби визначено Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до пунктів 3 та 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

У разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, шляхом звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства (п.п.49,50 Постанова КМ України, від 20.04.2006, №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами").

У даному випадку, позивач зазначає підставою для стягнення зайво сплачених коштів в сумі 302131,16грн. саме ті обставини, що Контрольно-ревізійним управлінням у Житомирській області проведено перевірку дотримання порядку проведення процедур закупівель в Андрушівській ЦРЛ Житомирської області за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року та згідно складеного за її результатами акта, виявлено завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією, внаслідок чого допущено зайве витрачання бюджетних коштів (завдано збитків) на загальну суму 302131,16грн.

Слід зазначити, що згідно ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду від 16.11.2011 у справі №18/2023.

Верховний суд України у листі №1-11/477 від 09.08.2006 зазначив, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено. Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу України, глави 5 Кримінально-процесуального кодексу України, розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.ст.35,36 Господарського процесуального кодексу України, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не носить обов'язкового характеру для суду і є способом обґрунтування позиції органу, який його склав.

Стосовно виявлених невідповідностей у акті ревізії КРУ в Житомирській області при виконання будівельно-монтажних робіт та у подальшому посилання на них як доведений та встановлений факт, суд враховує їх критичну оцінку Рівненським апеляційним господарського суду при розгляді справи №11/5007/27/11 та також приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави вважати як висновки КРУ в Житомирській області так і акти ревізій від 30.09.2010 та від 18.02.2010 належними та допустимими доказами, оскільки самі акти містять взаємовиключні та протилежні встановлені факти.

Слід також зазначити, що звертаючись до суду з позовом про стягнення зайво сплачених коштів, позивач, обґрунтовує свої позовні вимоги нормами ст.22 Цивільного кодексу України, які передбачають відшкодування у вигляді стягнення збитків.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності до положень п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Водночас, зазначення в акті перевірки про завдання замовнику підрядником збитків у розмірі 302131,16грн. не доводить даного факту; при цьому, в судовому процесі позивачем не доведено в установленому порядку обставин, які б слугували підставою для стягнення з відповідача вказаної суми коштів, навпаки, в матеріалах справи містяться документи, які засвідчують відповідність виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації, нормам ДБН; вказують на ощадливість підрядника при виконанні робіт при збереженні належної їх якості, у зв'язку з чим фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису) по договору.

Також, позивачем не доведено відповідно до ст.224 Господарського кодексу України та ст.623 Цивільного кодексу України протиправності дій відповідача, які б спричинили завдання йому збитків, не наведено переконливих мотивів, в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача та його вина, розмір завданих збитків, а також існування безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу.

Слід також зазначити про помилкове обрахування позивачем суми завданих збитків саме на підставі порівняння даних актів виконаних робіт з пропозицією конкурсних торгів, а не проектно-кошторисною документацією до договору підряду №1 від 30.08.2010.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 286550,71грн., заявлених до стягнення згідно акту перевірки є безпідставними, оскільки підрядником доведено фактичне понесення витрат у вказаній сумі.

Разом з тим, розглядаючи вимоги про стягнення з відповідача 3968,74грн. витрат, які не підтверджені документально, слід зазначити, що суд вважає позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підрядником при здійсненні зустрічної перевірки не надано доказів понесених витрат у вказаній сумі, не підтверджено належними доказами понесення цих витрат і при розгляді справи судом.

Частиною першою статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, підтверджується належними доказами та підлягає частковому задоволенню на суму 3968,74грн. У стягненні 298162,42грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інстал-інвест" (12424, Житомирська обл., Житомирський район, с.Висока Піч, буд.12, кв.2, ідент код 33418090)

на користь Андрушівської центральної районної лікарні Житомирської області (13400, Житомирська обл., м.Андрушівка, вул.Тітова, буд.34, ідент код 01991547):

- 3968,74грн. - зайво сплачених коштів,

- 79,16грн. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.06.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу