Рішення

від 18.06.2013 по справі 908/1946/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 1/10/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 Справа № 908/1946/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Сімферопольський ремонтно-механічний завод» (95022, АРК, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» (69083, м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5)

про стягнення 208 048 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача - Гололобов А.В. - довіреність б/н від 11.06.2013 р.;

Лавренюк М.А. - голова правління, протокол № 5 від 16.04.2013 р.

від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Сімферопольський ремонтно-механічний завод» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» 208 048 грн. 00 коп. заборгованості.

Позов подано на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 624, 625, 655 Цивільного кодексу України і обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 25/01-001 від 25.01.2013 р. щодо здійснення остаточної оплати за отриманий від позивача товар.

Ухвалою від 04.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання було призначено на 18.06.2013 р.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. представники позивача в повному обсязі підтримали позовні вимоги, зазначивши про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 208 048 грн. за отриманий від позивача товар за договором № 25/01-001 від 25.01.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2013 р. не з'явився.

До господарського суду Запорізької області було повернуто конверт із копією ухвали суду про порушення провадження у справі, направлений судом на адресу відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» - 69083, м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5, яка зазначена, як адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Конверт містить довідку пошти про те, що за зазначеною адресою організації не існує.

Згідно із п.п. 3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 2 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача,

суд

ВСТАНОВИВ:

Листом № 3-22/01/13 від 23.01.2013 р. відповідач звернувся до позивача із проханням розглянути можливість придбання відповідачем у позивача на умовах відстрочки платежу товару - Борона БДВПА 4,2 у кількості двох штук із гарантуванням своєчасної оплати згідно умов договору.

25.01.2013 р. між Приватним акціонерним товариством «Сімферопольський ремонтно-механічний завод» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» (покупцем) було укладено договір № 25/01-001 купівлі-продажу (надалі договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити продавцю відповідно до умов даного договору дві борони БДВПА-4,2 «Лада» (надалі - товар).

Відповідно до п. 2.2 та 2.3 договору, загальна ціна товару складає 260 060 грн. 00 коп., яку покупець сплачує таким чином: 2.2.1.- перший платіж у розмірі 52 012 грн. 00 коп. покупець здійснює на протязі 10 робочих днів з моменту підписання даного договору; 2.2.2. - другий платіж, який складає 208 048 грн. 00 коп. покупець здійснює протягом 30 робочих днів з дня відвантаження товару покупцю (підписання сторонами акта приймання-передачі товару). Покупець зобов'язується сплатити 100% ціни товару з урахуванням положень даного договору шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що передача товару здійснюється від продавця покупцю протягом одного робочого дня після виконання покупцем оплати згідно п. 2.2.1 даного договору і оформлюється актом приймання-передачі товару, який підписується обома сторонами.

Відмова покупця від прийняття товару, який відповідає умовам договору та (чи) від його оплати вважається порушенням покупцем зобов'язань за даним договором. ( п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.2.1. договору, покупець зобов'язувався здійснити оплату за товар згідно умов, викладених у розділі другому даного договору.

Згідно з п. 9.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань згідно даного договору.

Договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками товариств.

29.01.2013 р., у відповідності до п. 2.2.1. договору, відповідачем було сплачено позивачу перший платіж в сумі 52 012 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку.

01.02.2013 р. сторонами у справі був підписаний акт приймання-передачі продукції згідно договору, відповідно до якого, відповідач прийняв продукцію Борона БДВПА 4,2 у кількості 2 шт., господарський номер 19,20. Продукція відповідає ТУУ. Не має зовнішніх пошкоджень, у робочому стані, укомплектована відповідно до технічного паспорту. Покупець претензій до виробу Борона ЮДВПА 4,2 не має.

З боку відповідача продукція була отримана Горбатовською Н.І., за видатковою накладною № 8 від 01.02.2013 р., згідно довіреності № 3 від 29.01.2013 р.

Відповідач п. 2.2.2. договору не виконав, другий платіж в сумі 208 048 грн. 00 коп. позивачу не сплатив.

Претензією вих. № 148-14 від 22.03.3013 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою здійснити оплату другого платежу за поставлений товар в розмірі 208 048 грн. 00 коп. протягом семи днів з дня отримання претензії. Претензія була отримана представником відповідача 26.03.2013 р.

Відповідачем оплати в сумі 208 048 грн. 00 коп. здійснено не було, відповіді на претензію не надано, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 208 048 грн. 00 коп. основного боргу, було предметом судового позову у цій справі.

Суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, відповідачем другий платіж в розмірі 208 048 грн. 00 коп. за отриманий від позивача товар, у відповідності до п. 2.2.2 договору, не сплачений.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості в сумі 208 048 грн. 00 коп. за отриманий від позивача товар доведена позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Сторонами не надано доказів сплати відповідачем позивачу залишку заборгованості в розмірі 208 048 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 208 048 грн. 00 коп.основного боргу.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецтехкран» (69083, м. Запоріжжя, вул. Жасминна, буд. 5, р/р 2600130118302 в АТ «Єврогазбанк» м. Київ, МФО 380430, код ЄДРПОУ 35718826) на користь Приватного акціонерного товариства «Сімферопольський ремонтно-механічний завод» (95022, АРК, м. Сімферополь, вул. Самохвалова, буд. 10, р/р 2600297321001 в ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Сімферополь, МФО 319092, код ЄДРПОУ 00901499) 208 048 (двісті вісім тисяч сорок вісім грн. 00 коп. основного боргу та 4 160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 96 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, « 21» червня 2013 року.