Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/6013/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6013/13 12.06.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вільхівська»

про стягнення 1 398 573,37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Попович П.В.

від відповідача: Ільїн О.П.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Ландгут Бройлер» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Агрофірма Вільхівська» про стягнення 1 398 573,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленостей щодо поставки товару. На виконання цих домовленостей позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, покликаючись на те, що продукція передавалась третім особам та були застереження щодо її якості. Також покликався, що поставка товару здійснювалась на підставі договору поставки, а тому умови поставки, вартість товару, якість обумовлена його умовами, які не були дотримані постачальником.

Представник позивача заперечив факт поставки товару на підставі договору поставки курчат.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.04.2013 року.

17.04.2013 розгляд справи було відкладено на 24.05.2013 в зв'язку із неявкою представника відповідача.

24.05.2013 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.06.2013 та до 12.06.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних за період з 02.01.2013р. по 25.02.2013 року ТОВ «Ландгут Бройлер» поставило ТОВ «Агрофірма Вільхівська» товар - курчата бройлера на загальну суму 8 790 978,13 грн.

Факт здійснення поставки підтверджується копіями видаткових накладних, копіями довіреностей, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату.

Факт поставки товару по вказаному періоду представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався.

З наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами існує договір поставки в усній формі, наявність якого підтверджується прийняттям зобов'язання шляхом його виконання.

Судом не беруться до уваги доводи представника відповідача, що поставка товару здійснювалась на підставі договору поставки курчат №2709 від 28.11.2012р., оскільки в накладних, на підставі яких здійснювались поставки, у графі підстава поставки зазначено рахунки-фактури. Також, виставлені рахунки не містять посилання на даний договір.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, за поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 1 398 573,37 грн.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.03.2013р. ТОВ «Ландгут Бройлер» направило «Агрофірма Вільхівська» претензію про оплату вартості отриманого товару на суму 1 398 573,37 грн., проте претензія залишена без задоволення. Факт направлення претензії підтверджується копією реєстру відправлених листів.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по передачі товару виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач оплату за отримані послуги не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 1 398 573,37 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вільхівська» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, ідентифікаційний код: 35902139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгут Бройлер» (86221, Донецька обл., Шахтарський р-н., с. Розівка, вул. Степова, 2, ідентифікаційний код: 33129547) 1 398 573,37 грн. боргу та 27 971,47 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.06.2013р.