Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/7407/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7407/13 27.05.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗМАРИН ТОРГ"

про: стягнення 33.727,64 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Харун М.Р. - представник за довіреністю від 01.04.2013, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору поставки від 12.04.2011 № 32, товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" поставлено, а товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗМАРИН ТОРГ» отримано товар загальною вартістю 181.308,16 грн., частину якого повернуто останнім позивачеві на суму 5.580,52 грн. Решту отриманого товару відповідач оплатив на користь позивача частково у сумі 142.000,00 грн.

Таким чином, позивач простить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача вартість несплаченого товар у розмірі 33.727,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7407/13, розгляд якої призначено на 27.05.2013.

Відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що, у свою чергу, підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення останньому поштового відправлення.

Проте, у судове засідання 27.05.2013 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 27.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між закритим акціонерним товариством «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», як постачальником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗМАРИН ТОРГ», як покупцем, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 12.04.2011 № 32 (далі - Договір), за умовами якого позивач поставляє, а відповідач приймає молочну продукцію (далі - товар) в асортименті, об'ємі і на умовах, передбачених Договором. Повне найменування товару, що поставляється, його опис і характеристика, кількість, ціна одиниці товару, вартість та інші парламенти містяться в накладних, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо між позивачем та відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач зобов'язаний здійснювати 100 % оплату за товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідно п. 2.7 Договору платіж вважається здійсненим з моменту отримання грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, протягом періоду з 23.04.2011 по 07.09.2011 поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 181.308,16 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Відповідач повернув позивачеві частину товару загальною вартістю 5.580,52 грн., про що свідчать видаткові накладні, засвідчені копії яких наявні в матеріалах даної справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в порушення умов Договору, зокрема, пункту 4.1 Договору та прав позивача, отриманий ним товар на користь останнього оплатив частково у сумі 142.000,00 грн., що призвело до виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 33.727,64 грн. Факт існування заборгованості у відповідача перед позивачем водночас підтверджується актом звірки взаємних розрахунків № 229 станом на 05.09.2012, який підписаний з обох сторін даного спору та водночас скріплений печаткою позивача та штампом відповідача.

Частиною 1 ст. 692 унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем перед позивачем заборгованості, сторонами спору до суду не подано.

Отже, виходячи з наведених вище обставин, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню повністю в розмірі 33.727,64 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗМАРИН ТОРГ» (02660, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64; код ЄДРПОУ: 36972385, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (09052, Київська обл., Сквирський район, с. Антонів, вул. Ювілейна, буд. 1; код ЄДРПОУ: 30530468, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 33.727,64 (тридцять три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 64 коп. - основного боргу; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2013 року.

Суддя С.В. Балац