Рішення

від 17.06.2013 по справі 347/1113/13-ц

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/1113/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді : Бельмеги М.В.

При секретарі: Лаюк Г.Д.

З участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/0152 м. Косів, філії - Івано-Франківського обласного управління, ОСОБА_2, третя особа: головний виконавець відділу ДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/0152 м. Косів, філії - Івано-Франківського обласного управління, ОСОБА_2, третя особа: головний виконавець відділу ДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту Позивач, ОСОБА_4, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив суду, що 16 квітня 2013 року, головним виконавцем відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_3 в будинку позивача, що знаходиться в с. Старі Кути по вул. Шевченка, 62, проводилися виконавчі дії на підставі підробленого виконавчого листа та підробленої постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за номером виконавчого листа якого не існує і даний номер видуманий виконавцями. А також у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано дані якоїсь особи, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, в будинку позивача, що в с. Старі Кути по вул. Шевченка, 62, такої особи ніколи не проживало і не проживає. Дане виконання проводилося в тій частині будинку власником якої є ОСОБА_6, згідно з рішенням Косівського районного суду. ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи майже 20 років і два роки тому Косівським районним судом визнана недієздатною. Відповідно до чинного законодавства у житлі, де проживає така особа, без опікуна та представника опікунської ради та рішення суду, такі дії виконавчої служби є незаконними. З даної частини будинку 16.04.2013 року у результаті виконавчих дій, головним виконавцем ОСОБА_3 було описано та вилучено частину майна позивача, про що складено акт опису і арешту майна. На речі, які вилучалися з будинку, власником якого є недієздатна, інвалід ІІ групи ОСОБА_6, позивач відразу ж представляв документи, що підтверджують його право власності на них. Та державний виконавець Григорук Т.А. у грубій формі заявив ОСОБА_1, що дані документи позивач буде представляти у суді. Коли ОСОБА_6 почала перешкоджати забирати речі з її частини будинку, то вона була тяжко побита самими ж виконавцями. На даний час щодо працівників ВДВС за незаконне проникнення у будинок ОСОБА_6 та нанесення їй тілесних ушкоджень порушено кримінальне провадження і занесено в єдиний реєстр. Зазначене у акті опису майно є особистою приватною власністю позивача. Дані виконавчі дії проводилися державним виконавцем в користь стягувача, а саме: ПАТ «Ощадний банк». Позивач та ОСОБА_6 не є і не були боржниками даного банку та не є сторонами даного виконавчого провадження. Речі, що були вилучені державним виконавцем Григоруком Т.А. належать позивачу на праві особистої приватної власності. За таких обставин, позивач, який не має боргових зобов’язань перед «Ощадним банком України», а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов’язань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Вважає, що накладення арешту на його особисте майно, що було вилучене в приватному будинку в с. Старі Кути по вул. Шевченка, 62, є незаконним, оскільки дані речі належать йому на праві приватної власності на підставі відповідних підтверджуючих документів. Просить позов задоволити.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка, ОСОБА_2, подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Третя особа: головний виконавець відділу ДВС Косівського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився. Причини неявки, до суду, не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з актом опису й арешту майна від 16.04.2013 року ВП № 35437649 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-699/2009 р. виданого 22.04.2009 року Косівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний Ощадний банк України», було описано і накладено арешт на таке майно: ноутбук ASUS (сірого кольору) б/у; пральна Самсунг б/у (біла); мишка до комп'ютера (чорна); мікрохвильова піч "Апарі" б/у; стіл кухонний коричневого кольору з двома м'якими кріслами; дрелька (червоного кольору) б/у "Матрікс"; кухонний комбайн "FiF" (білий); телевізор "Rainford" чорного кольору б/у; м'яч декоративний (чорного кольору); сумка дорожня б/у; картина із соняшниками; пилосос "Самсунг" (голубого кольору) б/у; годинник б/у; чайник металічний б/у; ваза декоративна; крісло м'яке до кухонного набору (а.с. 4-5).

Згідно з дослідженими в судовому засіданні копіями документів, ОСОБА_1 належить: ноутбук ASUS A9RP серійний номер 72 NGAS118995; пральна SAMSUNG модель WF6450N7W; мікрохвильова піч модель АЛЬПАРІ MWO-238021E; кухонний набір; електродриль MATRICS 650; кухонний комбайн FiF MD 4705; телевізор RAINFORD; дорожня сумка коричневого кольору; пилосос SAMSUNG серійний номер SC 4140; меч декоративний (чорного кольору); годинник настінний (коричневий); декоративна ваза; електричний чайник ROTEX модель RKT07-G (а.с. 23-35).

Таким чином, на момент складання акту опису й арешту майна від 16.04.2013 року власником описаного та арештованого майна був ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, щодо якої проводилося примусове виконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 році відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що слід виключити з акту опису та звільнити з під арешту майно, яке було описане та арештоване згідно з актом опису й арешту майна від 16.04.2013 року ВП № 35437649.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виключити з Акту опису і арешту майна серії № 35487648 від 16.04.2013 року, ноутбук ASUS (сірого кольору) б/у; пральна Самсунг б/у (біла); мишка до комп'ютера (чорна); мікрохвильова піч "Апарі" б/у; стіл кухонний коричневого кольору з двома м'якими кріслами; дрелька (червоного кольору) б/у "Матрікс"; кухонний комбайн "FiF" (білий); телевізор "Rainford" чорного кольору б/у; м'яч декоративний (чорного кольору); сумка дорожня б/у; картина із соняшниками; пилосос "Самсунг" (голубого кольору) б/у; годинник б/у; чайник металічний б/у; ваза декоративна; крісло м'яке до кухонного набору та звільнити його з-під арешту.

Стягнути в солідарному порядку з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10008/0152 м. Косів, філії - Івано-Франківського обласного управління та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Старі Кути вул. Шевченка, 62 Косівського району Івано-Франківської області в дохід держави, судовий збір у розмірі 229.40 (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок), отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 31210206700266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 02891606, Призначення платежу - Судовий збір в справі за позовом ОСОБА_1 - Косівський районний суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 02891606.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бельмега М.В.