Рішення

від 19.06.2013 по справі 905/3422/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. Справа № 905/3422/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд», м.Красноармійськ

про стягнення неустойки у розмірі 75 576,08 гривень та відшкодування витрат у розмірі 8 160,00 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Бучко І.В.

Від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» про стягнення неустойки у розмірі 75 576,08 гривень та відшкодування витрат у розмірі 8 160,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди обладнання №02/04-12АР від 02.04.2012р. щодо повернення майна, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення обладнання у розмірі 75576,08 гривень та заборгованість за автопослуги та вантажно-розвантажувальні роботи, пов'язані з поверненням обладнання, у розмірі 8160,00 гривень.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 3.9.1. Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представник позивача був ознайомлений з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

02.04.2012р. позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди обладнання №02/04-12 АР, згідно із п. 1.1 якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку (обладнання), кількість, вартість та оренда плата якого вказуються у актах приймання-передачі.

Передача обладнання здійснюється на підставі акта приймання-передачі (п. 2.1 договору).

Акт приймання-передачі від 03.04.2012р., підписаний сторонами, наявний в матеріалах справи.

Транспортування обладнання до місця передачі (повернення) здійснюється орендарем самостійно ( або із залученням третіх осіб) та за його рахунок. Транспортні засобі орендаря повинні забезпечувати схоронність обладнання протягом усього часу його транспортування (п. 2.4 договору).

Ставка орендної плати будівельної опалубки складає 4,5 (чотири з половиною) відсотки від вартості переданого в оренду обладнання за місяць (п. 4.2.1 договору).

Актом приймання-передачі від 03.04.2012р. встановлена вартість обладнання - 565907,80 гривень.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.05.2012р. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору. У випадку відсутності додаткової угоди про продовження строку дії договору він припиняє свою дію у строк, передбачений у цьому пункті (п. 3.1 договору).

Матеріали справи не містять доказів підписання додаткової угоди щодо продовження дії спірного договору, обов'язковість укладення якої передбачено п.3.1 договору, наслідком чого є припинення дії договору в строк, на який його було укладено, тобто з 31.05.2012р.

Орендар зобов'язаний: повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) орендодавця (у випадках, передбачених договором) належним чином упакованим, у справному стані з урахуванням природного зносу (п. 5.2.9 договору), повністю відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені ним у зв'язку з поверненням обладнання у відповідності до п.3.3.2 Договору (п.5.2.13).

У випадку невиконання орендарем умов договору орендодавець має право самостійно (власними силами та засобами та/або із залученням третіх осіб) забрати обладнання, що перебуває в оренді. Усі витрати орендодавця, понесені ним в зв'язку з поверненням обладнання відповідно до цього пункту, підлягають повному відшкодуванню на підставі виставленого орендодавцем рахунку (п.3.3.2 договору).

У зв'язку з неповернення відповідачем обладнання у передбачений договором строк, 12-13.07.2012р. позивач самостійно повернув обладнання з оренди, про що були складені позивачем акти приймання-передачі з оренди №1 від 12.07.2012р. та №2 від 13.07.2012р.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем на адресу відповідача 08.10.2012р. рахунку-фактури №СФ-000669 від 16.07.2012р. за автопослуги та вантажно-розвантажувальні роботи, пов'язані з поверненням обладнання, у розмірі 8160,00 гривень, та 10.10.2012р. актів приймання-передачі з оренди №1 від 12.07.2012р. та №2 від 13.07.2012р.

07.05.2013р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №70 від 23.04.2013р. про сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення обладнання та витрат, понесених у зв'язку із поверненням обладнання у розмірі 88736,08 гривень у семиденний строк.

За таких обставин позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення заборгованості за автопослуги та вантажно-розвантажувальні роботи, пов'язані з поверненням обладнання, у розмірі 8160,00 гривень та неустойку за несвоєчасне повернення обладнання у розмірі 75576,08 гривень.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення неустойки.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору оренди обладнання №02/04-12 АР від 02.04.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою договір №02/04-12 АР від 02.04.2012р. є договором оренди, правовідносини за яким регулюються главою 58 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений між позивачем та відповідачем договір оренди обладнання №02/04-12 АР від 02.04.2012р. є належною підставою для виникнення у сторін зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав правових підстав ухилятися від повернення обладнання з оренди за договором оренди №832 від 01.12.2012р. після спливу строку дії договору, тобто з 31.05.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, відповідачем майно з оренди повернуто не було - жодних доказів іншого всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано.

Оскільки як вже зазначалось, п. 5.2.13 договору передбачений обов'язок відповідача щодо відшкодування всіх витрат, понесених позивачем у зв'язку з поверненням обладнання з оренди, суд приходить до висновку, що стягувана заборгованість у розмірі 8160,00 гривень обґрунтовано заявлена позивачем для примусового стягнення з відповідача, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення обладнання у розмірі 75576,08 гривень.

Надаючи належну юридичну оцінку доводам позивача в цій частині, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначених вимог з огляду на наступне.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення обладнання орендар сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати (за ставкою, діючою в період порушення) за час прострочення.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З позовної заяви вбачається, що неустойка нараховуються за червень та з 1 по 11 липня 2012р у розмірі 50931,70 гривень та 12322,19 гривень відповідно.

Перевіривши відповідність наданого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі 69004,26 гривень. Часткове задоволення позовних вимог обумовлене арифметичною помилкою, допущеною позивачем під час визнання суми неустойки, що підлягає нарахуванню з 1 по 11 липня 2012 року.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськшахтобуд» (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Соціалістична, 20 код ЄДРПОУ 36975847) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Геологічна, 1, код ЄДРПОУ 32233617) заборгованість у розмірі 8160,00 гривень, неустойку у розмірі 69004,26 гривень, судовий збір у розмірі 1585,47 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21.06.2013 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник