Постанова

від 20.06.2013 по справі 816/3368/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3368/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Христич О.С,

за участю:

представника позивача - Голуб О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - КОДПІ/позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні/відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови.

Представником позивача уточнено позовні вимоги (заява вх. №17676/13 від 19 червня 2013 року) відповідно до яких останній просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ВП №37851575 від 14 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-1670/3065/11 на виконання рішення по справі №2а-1670/3065/11 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ - Кремінь" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 465267,72 грн..

Обгрунтовуючи свої вимоги, представник позивача, вказував на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права Кременчуцької ОДПІ, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. В своїх запереченнях просив відмовити у задоволенні позову. Вказував на те, що у зв'язку із не зазначеням місцезнаходження боржника державним виконавцем винесена оскаржувана постанова.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/3065/11 від 29 червня 2011 року, яка набрала законної сили 02 серпня 2011 року позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ - Кремінь" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ - Кремінь" (ідентифікаційний код юридичної особи 30343300) борг по податку на додану вартість у сумі 465 267 грн. 72 коп. (чотириста шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки) на р/р № 31111029700008, одержувач: УДК у м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

19 липня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1670/3065/11.

Вказаний виконавчий лист Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби для примусового виконання згідно із заявою від 22 квітня 2013 року № 10833/10/19 направлено начальнику державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Кушнаренко А.Ю. від 14 травня 2013 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/3065/11 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 19 липня 2011 року з посиланням на пункт 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, не погоджуючись із правомірністю винесення державним виконавцем названої постанови, звернувся до суду з вимогою скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено ВП №37851575 від 14 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-1670/3065/11 на виконання рішення по справі №2а-1670/3065/11.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999 № 606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою виконавчі листи, що видаються судами.

В силу частини першої статті 19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Судом встановлено що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро ТВ - Кремінь» знаходиться за адресою 73002, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Запорізька, 140 .

Як зазначено частинами першою та другої статті 20 вказаного Закону встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, зважаючи на те, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро ТВ - Кремінь» знаходиться за адресою 73002, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Запорізька, 140, суд дійшов висновку, що державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні передчасно та протиправно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14 травня 2013 року ВП №37851575, а тому вона підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ВП №37851575 від 14 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-1670/3065/11 на виконання рішення по справі №2а-1670/3065/11 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро ТВ - Кремінь" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 465267,72 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко