Ухвала

від 11.06.2013 по справі 2а-10359/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 2а-10359/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-10359/12/2070

за позовом відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007742305 від 04.09.2012 року, призупинити дію податкового повідомлення-рішення №0007742305 від 04.09.2012 року з дати подання адміністративного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року за заявою позивача, позовні вимоги в частині призупинення дії податкового повідомлення-рішення №0007742305 від 04.09.2012 року з дати подання адміністративного позову залишено без розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-10359/12/2070 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0007742305 від 04.09.2012 року в частині грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 167829,65 грн. (сто шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 65 коп.), з яких за основним платежем на суму 82378,15 грн. (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят вісім грн. 15 коп.) та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 85451,50 грн. (вісімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна грн. 50 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-10359/12/2070, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано того, що позивачем порушено пп.3.1.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.6.5 ст. 6, пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в квітні 2009р., в травні 2009 р., в червні 2009р., в липні 2009р., в серпні 2009р., в вересні 2009р., в жовтні 2009р., в листопаді в грудні 2009р., в січні 2010р., в лютому 2010р., в березні 2010р., в квітні 2010р., в травні 2010р., в червні 2010р., в липні 2010р., в вересні 2010р., в грудні 2010р. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-10359/12/2070, скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ВАТ "Теплоенергомонтаж" відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку ВАТ "Теплоенергомонтаж" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №3222/2305/00120980 від 14.08.2012 року (т.1 а.с.31-79).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ВАТ "Теплоенергомонтаж":

1) пп.138.10.2 п.138.4 п.138.10 ст.138, пп.139.1.12 п.139.1 ст.139, пп.14.1.36, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого зменшено від'ємне значення суб'єкту оподаткування податку на прибуток на суму 850004 грн., в тому числі у ІІ кварталі 2011 року у сумі 279512 грн., у ІІІ кварталі 2011 року на суму 89843 грн., ІV квартал 2011 року на суму 138442 грн., у І кварталі 2012 року на суму 342207 грн., збільшено суму податку на прибуток, який підлягає сплаті у розмірі 38462 грн., в тому числі у ІІІ кварталі 2011 року на суму 15497 грн., у ІV кварталі 2011 року на суму 22965 грн.;

2) пп.3.1.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.5 ст.6, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 171805 грн., в тому числі у квітні 2009 року на суму 866 грн., у травні 2009 року на суму 16856 грн., у червні 2009 року на суму 21861 грн., у липні 2009 року на суму 44792 грн., у серпні 2009 року на суму 973 грн., у вересні 2009 року на суму 477 грн., у жовтні 2009 року на суму 1135 грн., у листопаді 2009 року 679 грн., у грудні 2009 року на суму 1039 грн., у січні 2010 року на суму 432 грн., у лютому 2010 року на суму 1133 грн., у березні 2010 року на суму 1207 грн., у квітні 2010 року на суму 689 грн., у травні 2010 року на суму 620 грн., у червні 2010 року на суму 476 грн., у липні 2010 року на суму 513 грн., у вересні 2010 року на суму 13200 грн., у грудні 2010 року на суму 64857 грн.;

3) порушення п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 року за №40/10320), перевищено ліміт каси у сумі 7849,98 грн.;

4) 5 розд. ІІІ Положення "Про порядок обчислення та сплати до місцевих бюджетів комунального податку" від 21.03.1996 року, внаслідок чого занижено суму комунального податку за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 178,50 грн.

Порушення пп. 138.10.2 п. 138.4 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.12 п. 139.1 ст.139, пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 року за №40/10320), 5 розд. ІІІ Положення "Про порядок обчислення та сплати до місцевих бюджетів комунального податку" від 21.03.1996 року позивачем не оскаржуються.

На підставі висновків акту перевірки №3222/2305/00120980 від 14.08.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007742305 від 04.09.2012 року (т.1 а.с.28), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 174144,50 грн., в тому числі за основним платежем 87430,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 86714,50 грн.

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Віолан-Л» та ТОВ «Віта-Строй», які підтверджені первинними документами, складеними відповідно до вимог податкового законодавства, а також з того, що позивачем необґрунтовано віднесено податок на додану вартість у складі податкового кредиту у розмірі 14299 грн. на підставі отриманих в рахунок сплати за отримане паливо від ТОВ «Альфа Нафта Поділля» касових чеків, в той час як на момент перевірки у позивача були відсутні податкові накладні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачем пп. 3.1.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з: передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України; в інших випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. "в" п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість", місцем поставки послуг вважається при наданні послуг агентами, посередниками чи іншими учасниками ринку нерухомого майна (нерухомості) (далі - ріелтерами), іншими особами, відповідальними за підготовку, координацію, нагляд та здійснення робіт із будівництва та оздоблення (оснащення) нерухомості (включаючи послуги архітекторів та дизайнерів), інших подібних послуг, пов'язаних з продажем або будівництвом нерухомості, - місце, де така нерухомість розташована або буде розташована.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (виконавець) та ТОВ "Віолан-Л", Російська Федерація (замовник), укладено договір № 24 від 22.11.2010 року (т.1 а.с.98-99). Відповідно до ст.1 договору його предметом є надання виконавцем послуг з будівельно-монтажних робіт на об'єкті УТЕЦ ВАТ "Новолипецький Металургійний Комбінат".

На виконання зазначеного договору між сторонами було підписано акт приймання наданих послуг № 1 за листопад 2010 року, та акт приймання наданих послуг № 2 за грудень 2010 року (т.1 а.с.110-111).

Розпорядженням № 7 від 22.11.2010 року для виконання зазначеного договору, директора Хмельницького монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" було зобов'язано виконати роботи у відповідності до вимог проектної та нормативно-технічної документації у погоджені строки та згідно переліку робіт у повному обсязі (т.1 а.с.100-102). Відповідно до наказу № 93 від 22.11.2010 року директора Хмельницького монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" відповідальним представником для вирішення питань із замовником і відповідальним за координацію дій персоналу ХМУ ВАТ "Теплоенергомонтаж" було призначено головного інженера ОСОБА_2 (т.1 а.с.195).

На виконання зазначеного договору між сторонами було підписано: акт приймання наданих послуг № 1 за листопад 2010 року на суму 36296,18 грн. з ПДВ (т.1 а.с.109) та акт приймання наданих послуг № 2 за грудень 2010 року на суму 256509,62 грн. з ПДВ (т.1 а.с.108).

Згідно ст.1 договору № 24 від 22.11.2010 року, предметом якого є, надання послуг з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті УТЕЦ ВАТ "Новолипецький Металургійний Комбінат", який розташований на території Російської Федерації, отже, в даному випадку місцем поставки послуг є місце, де розташована нерухомість УТЕЦ ВАТ "Новолипецький Металургійний Комбінат".

Для виконання зазначеного договору позивачем було відряджено персонал, що підтверджується наказами про прийняття на роботу працівників, а також посвідченнями про відрядження працівників, копіями касових чеків які є додатками до авансового звіту відряджених осіб та проїзними документами (т.1 а.с.113-118, 242-250, т. 2 а.с.1-41).

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку надання послуг з виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті УТЕЦ ВАТ "Новолипецький Металургійний Комбінат" оподатковується ПДВ за ставкою 0 %, таким чином, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 цієї ж статті Закону у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 цієї ж статті Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ПП "Віта-Строй-11".

Між позивачем (замовник) та приватним підприємством "Віта-Строй-11" (код ЄДРПОУ 36987166) (підрядник) було укладено договір підряду № 3 від 01.09.2010 року. Відповідно до п.1 договору, підрядник зобов'язується власними силами виконати роботи з ремонту крівлі та встановлення віконних блоків із матеріалів та комплектуючих замовника майстерень в сел. Подвірки Дергачівського району Харківської області, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (т.1 а.с.130-131). Також, між позивачем (замовник) та приватним підприємством "Віта-Строй-11" (код ЄДРПОУ 36987166) (підрядник) укладено договір підряду № 2 від 01.09.2010 року. Згідно п.1 договору, підрядник зобов'язується власними силами виконати роботи по встановленню підлоги майстерень із матеріалів та комплектуючих замовника в сел. Подвірки Дергачівського району Харківської області, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (т.1 а.с.142-143).

Крім того, відповідно до акту перевірки в якості контрагента позивача по вказаних вище господарських операціях зазначено ТОВ "Віта-Строй" (код ЄДРПОУ 36987166), проте з долучених до матеріалів справи документів встановлено, що належним контрагентом позивача є ПП "Віта-Строй-11" (код ЄДРПОУ 36987166). Дана обставина представником відповідача не заперечується.

На виконання зазначеного договору між сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.133, 138, 145). Приватним підприємством "Віта-Строй-11" виписані відповідні податкові накладні № 3201 від 30.09.2010 року (т.1 а.с.149), № 3202 від 30.09.2010 року (т.1 а.с.150), № 3009 від 30.09.2010 року (т.1 а.с.151).

Також, на виконання умов зазначеного договору між сторонами було підписано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за період з 01.09.10-30.09.2010 року; розрахунки загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних підрядних робіт №1, № 2, № 1; підсумкові відомості ресурсів витрат замовника до акту приймання виконаних підрядних робіт №1, № 2, № 1; договірна ціна на встановлення віконних блоків майстерень, підлоги майстерень, на ремонт крівлі майстерень; локальні кошториси №2-1-1 на встановлення віконних блоків, підлоги майстерень, ремонт крівлі майстерень; підсумкові відомості ресурсів витрат замовника до договірної ціни; розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів на встановлення віконних блоків, підлоги майстерень, ремонт крівлі майстерень (т.1 а.с.132, 135-137, 140-141, 144, 147-148, т.2 а.с.44-55).

Вартість вказаних робіт була оплачена у сумі 79202,80 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Віта-Строй-11", що підтверджується платіжними дорученнями № 131 від 05.10.2010 року (т. 2 а.с. 42), № 132 від 08.10.2010 року (т.2 а.с.43).

Крім того, об'єкт нерухомого майна, в якому проводились вищевказані роботи, належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 02.10.2002 року, укладеного між ВАТ "Трест "Південзахіденергобуд" (продавець) та позивачем (покупець). Відповідно до п. 1 зазначеного договору продавець передав, а покупець купив 33/100 частини об'єкта нерухомості, що розташований в селі Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, вулиця Набережна, 1 (т.2 а.с.188-189).

Таким чином, контрагентом ПП "Віта-Строй-11" було виконано вищезазначені договори, результати яких використані у власній господарській діяльності, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що вищевказаними доказами спростовується припущення відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Віта-Строй-11".

Оскільки у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують факт виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума податку на додану вартість за договорами з ПП "Віта-Строй-11" включена до складу податкового кредиту правомірно.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність свого рішення №0007742305 від 04.09.2012 року.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог, стосовно скасування податкового повідомлення-рішення №0007742305 від 04.09.2012 року в частині грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 167829,65 грн., з яких за основним платежем на суму 82378,15 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 85451,50 грн., та про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-10359/12/2070 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-10359/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М. Судді Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.