Постанова

від 06.06.2013 по справі 823/1769/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

06 червня 2013 року Справа № 823/1769/13-а

10 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Яремич В.І.,

за участю представника позивача приватного будівельного підприємства «Промзв'язок» Грязона Р.М. - за довіреністю від 15.05.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Левенець А.М. - за довіреністю від 01.04.2013р. №1258/10-017,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного будівельного підприємства «Промзв'язок» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне будівельне підприємство «Промзв'язок», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 08.01.2013р. №000112301 та №000122301.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта планової виїзної перевірки від 21.12.2012р. №385/22-11/14200056, яким встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 70066 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 149333 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами на виконання підрядних робіт з товариством з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності приватного будівельного підприємства «Промзв'язок», з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт виконання робіт контрагентами позивача в повній мірі підтверджується належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Контрагенти позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» мають діючі ліцензії на здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком), що спростовує висновок ДПІ у м. Черкасах про відсутність у вказаних господарюючих суб'єктів реальної здатності виконати будівельні роботи.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності, позивач не може і не повинен нести відповідальність за невиконання його контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» податкового обов'язку щодо обчислення, декларування, сплати податків та зборів тощо.

Представник відповідача заперечує проти заявленого адміністративного позову, мотивуючи це тим, що під час перевірки позивача використано:

- акт державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №198/3/22-80 від 26.04.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» (код за ЄДРПОУ 36644153) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень 2011 - березень 2012 року», в якому встановлено ознаки «фіктивності» здійснення господарської діяльності ТОВ «Склофлекс»;

- акт державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва №617/22-20/34492751 від 20.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» (код за ЄДРПОУ 34492751) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень 2011 р.», в якому встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ «Варт-Буд» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягають зменшенню податкового кредиту, який задекларований контрагентом-покупцем, до 0 за період серпень 2011 року.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне будівельне підприємство «Промзв'язок» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 11.09.1992р., ідентифікаційний код 14200056 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.05.2013р.); взято на податковий облік 29.09.1992р. за №662, перебуває на обліку в ДПІ у м. Черкасах; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №32049722 від 14.07.1997р., видане державною податковою інспекцією у м.Черкаси, індивідуальний податковий номер 142000523011.

З 16.05.2011 по 27.05.2011 посадовими особами державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку приватного будівельного підприємства «Промзв'язок» (код за ЄДРПОУ 14200056) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт від 21.12.2012р. №385/22-11/14200056 (далі по тексту - акт перевірки).

Під час перевірки позивача використано: - акт державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва №198/3/22-80 від 26.04.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» (код за ЄДРПОУ 36644153) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень 2011 - березень 2012 року», в якому встановлено ознаки «фіктивності» здійснення господарської діяльності ТОВ «Склофлекс»;

- акт державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва №617/22-20/34492751 від 20.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» (код за ЄДРПОУ 34492751) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень 2011 р.», в якому встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України; п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених контрагентами ТОВ «Варт-Буд» при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягають зменшенню податкового кредиту, який задекларований контрагентом-покупцем, до 0 за період серпень 2011 року.

За наслідками перевірки приватного будівельного підприємства «Промзв'язок» відповідачем встановлено порушення:

1. п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 70066 грн. в тому числі за ІІІ квартал 2011 року - 12118 грн. та за І квартал 2012 року - 57948 грн.;

2. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 149333 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 43333 грн., за лютий 2012 року на суму 46000 грн., за березень 2012 року на суму 60000 грн.

На підставі акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення №000112301 від 08.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 186666 грн., в тому числі за основним платежем 149333 грн., за штрафними санкціями 37333 грн.; податкове повідомлення-рішення №000122301 від 08.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 84553 грн., в тому числі за основним платежем 70066 грн., за штрафними санкціями 14487 грн.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги директора приватного будівельного підприємства «Промзв'язок» від 17.01.2013р. №10 на вказані податкові повідомлення-рішення Державною податковою службою в Черкаській області прийнято рішення від 13.03.2013р. №4743/10-210, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах від 08.01.2013р. №000122301 та №000112301, а скаргу приватного будівельного підприємства «Промзв'язок» - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням приватним будівельним підприємством «Промзв'язок» було подано скаргу від 25.03.2013р. №59 до Державної податкової служби України. За результатами розгляду вказаної скарги Державна податкова служба України прийняла рішення від 15.04.2013р. №702/6/99-99-10-15, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах від 08.01.2013р. №000122301 та №000112301 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2012 року між приватним будівельним підприємством «Промзв'язок» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» (Підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт №12/01-02 (далі по тексту - Договір №12/01-02), відповідно до якого Підрядник на власний ризик, в межах договірної ціни, власними силами та засобами зобов'язується виконати для Замовника, на умовах Субпідряду, будівельно-монтажні роботи в 2012 р. по передбачуваним об'єктам будівництва, ремонту та реконструкції (п. 1.1. Договору №12/01-02).

Відповідно до п. 2.1. Договору №12/01-02 орієнтовна вартість робіт по даному договору складає 3,0 млн. грн. в т.ч ПДВ 20 % 500,0 тис. грн. визначається згідно договірної ціни в українській національній валюті, яка формується відповідно до проектної документації, діючих кошторисних розцінок на види робіт, цін на матеріали та обладнання і обумовлюється розрахунками, договірної ціни по кожному конкретному об'єкту.

Згідно п.п. 3.1.2. Договору №12/01-02 Замовник зобов'язується забезпечити поставку матеріалів згідно робочого проекту.

На підтвердження факту поставки матеріалів позивачем в судове засідання надано: акт прийому-передачі матеріалів №9 від 01.02.2012р., акт прийому-передачі матеріалів №12 від 06.03.2012р., акт прийому-передачі матеріалів №14 від 13.03.2012р., акт прийому-передачі матеріалів №15 від 06.03.2012р., акт прийому-передачі матеріалів №19 від 16.03.2012р. (а.с. 70-77).

Згідно пп. 3.2.1. п. 3.2. Розділу 3 Договору № 12/01-02 Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт в 3-х денний термін після узгодження договірної ціни по конкретному об'єкту, забезпечення матеріалами, передачі будготовності об'єкта та виконати їх у відповідності вимогам ДБН та технічних умов.

Початок робіт: лютий 2012 року.

Закінчення робіт: грудень 2012 року.

На підтвердження факту виконання робіт за Договором №12/01-02 позивачем в судове засідання надані:

- податкова накладна №1 від 01.02.2012р. на загальну суму 59972 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за лютий 2012 року від 01.02.2012р. на загальну суму 59972 грн. 00 коп., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2012 р. від 01.02.2012р. на загальну суму 59972 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №2 від 01.02.2012р. на загальну суму 59862 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат (форма №КБ-3) за лютий 2012 року від 01.02.2012р. на загальну суму 59862 грн. 00 коп., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2012 року від 01.02.2012р. на загальну суму 59862 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №3 від 02.02.2012р. на загальну суму 59538 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за лютий 2012 року від 02.02.2012р. на загальну суму 59538 грн. 00 коп., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2012 року від 02.02.2012р. на загальну суму 59538 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №4 від 02.02.2012р. на загальну суму 59218 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за лютий 2012 року від 02.02.2012р. на загальну суму 59218 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №5 від 03.02.2012р. на загальну суму 37410 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за лютий 2012 року від 03.02.2012р. на загальну суму 37410 грн. 00 коп., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за лютий 2012 року від 03.02.2012р. на загальну суму 37410 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №25 від 20.03.2012р. на загальну суму 360000 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за березень 2012 року від 20.03.2012р. на загальну суму 233487 грн. 00 коп., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за березень 2012 року від 20.03.2012р. на загальну суму 233487 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за березень 2012 року від 20.03.2012р. на загальну суму 14021 грн. 00 коп., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за березень 2012 року від 20.03.2012р. на загальну суму 14021 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за березень 2012 року від 20.03.2012р. на загальну суму 95224 грн. 00 коп., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за березень 2012 року від 20.03.2012р. на загальну суму 95224 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за березень 2012 року від 20.03.2012р. на загальну суму 17268 грн. 00 коп., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за березень 2012 року від 20.03.2012р. на загальну суму 17268 грн. 00 коп.

Як вбачається з акту державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №198/3/22-80 від 26.04.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» (код за ЄДРПОУ 36644153) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період січень 2011 - березень 2012 року», товариство з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» зареєстроване Голосіївською районною державною адміністрацією в м. Києві 12.10.2009р.; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.10.2009р. №163689; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29.10.2009р. №100252246, видане державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер 366441526500.

Відповідно до довідки з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України АА №397531 до видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» належать: малярні роботи та скління (45.44.0); будівництво будівель (45.21.1) ; інші спеціалізовані будівельні роботи (45.25.1) ; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин (51.21.0); оптова торгівля будівельними матеріалами (51.53.2).

Відповідно до ліцензії серія АВ 512116 від 09.02.2010р., виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком згідно з додатком). Строк дії ліцензії: з 09.02.2010 по 09.02.2013.

Щодо взаємовідносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» суд встановив наступне.

01.03.2011 р. між приватним будівельним підприємством «Промзв'язок» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» (Підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт №11/01-03 (далі по тексту - Договір №11/01-03), відповідно до якого Підрядник на власний ризик, в межах договірної ціни, власними силами та засобами зобов'язується виконати для Замовника, на умовах Субпідряду будівельно-монтажні роботи в 2011р. по передбачуваним об'єктам будівництва, ремонту та реконструкції (п. 1.1 Розділу 1 Договору №11/01-03).

Відповідно до п. 2.1. Розділу 2 Договору №11/01-03 орієнтовна вартість робіт по даному договору складає 3,0 млн. грн. в т.ч ПДВ 20 % 500,0 тис. грн. визначається згідно договірної ціни в українській національній валюті, яка формується відповідно до проектної документації, діючих кошторисних розцінок на види робіт, цін на матеріали та обладнання і обумовлюється розрахунками, договірної ціни по кожному конкретному об'єкту.

Згідно п.п. 3.1.2. Договору №12/01-02 Замовник зобов'язується забезпечити поставку матеріалів згідно робочого проекту.

На підтвердження факту поставки матеріалів позивачем в судове засідання надано: акт прийому-передачі матеріалів №31 від 01.08.2011р., акт прийому-передачі матеріалів №32 від 01.08.2011р. (а.с. 78-80).

Згідно пп. 3.2.1. п. 3.2. Розділу 3 Договору №11/01-03 Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт в 3-х денний термін після узгодження договірної ціни по конкретному об'єкту, передачі будготовності об'єкта та виконати їх у відповідності вимогам ДБН та технічних умов.

Початок робіт: березень 2011 року.

Закінчення робіт: грудень 2011 року.

На підтвердження факту виконання робіт за Договором № 11/01-03 позивачем в судове засідання надані:

- податкова накладна №56 від 30.08.2011р. на загальну суму 41120 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за серпень 2011 року від 30.08.2011р. на загальну суму 41120 грн. 00 коп., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за серпень 2011 року від 30.08.2011р. на загальну суму 41120 грн. 00 коп.;

- податкова накладна №57 від 30.08.2011р. на загальну суму 218880 грн. 00 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати (форма №КБ-3) за серпень 2011 року від 30.08.2011р. на загальну суму 218880 грн. 00 коп., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за серпень 2011 року від 30.08.2011р. на загальну суму 218880 грн. 00 коп.

Як вбачається з акту державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва №617/22-20/34492751 від 20.06.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» (код за ЄДРПОУ 34492751) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за серпень 2011 р.», товариство з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» зареєстроване Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 17.07.2006р.; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.07.2006р. за №25819/29-207; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.02.2012р. №200029107, видане державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер 344927526593.

Відповідно до довідки з Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України АА №363984 до видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» належить: будівництво будівель (45.21.1) ; монтаж та встановлення збірних конструкцій (45.21.7) ; інші спеціалізовані будівельні роботи (45.25.1) ; покриття підлог та облицювання стін (45.43.0); оренда будівельної техніки з оператором (45.50.0); оптова торгівля будівельними матеріалами (51.53.2).

Відповідно до ліцензії АВ №194783 від 01.12.2007р., виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, товариство з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» має право на провадження будівельної діяльності (згідно з переліком). Строк дії ліцензії: з 01.12.2007 по 01.12.2012.

Позивачем виконано вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій та дотримано вимог статті 198 Податкового кодексу України, і в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за податковими накладними, виданими вище зазначеними контрагентами позивача, надано всі передбачені діючим законодавством України документи, в тому числі податкові накладні, складені у відповідності до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України особами, які зареєстровані як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №521365 видами діяльності приватного будівельного підприємства «Промзв'язок» є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20) ; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що станом на момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти товариство з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Також судом встановлено наявність зв'язку між фактом виконання підрядних робіт та господарською діяльністю платника податків. Відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

Крім того, судом встановлено, що вищезазначені договори підрядних робіт з товариством з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» укладені позивачем на виконання договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» №UMC/Promzvyazok-2008 від 23.06.2008р. (далі по тексту - Договір), що був заключений між позивачем (Підрядник) та закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (Замовник). Згідно даного Договору Підрядник за окремим замовленням Замовника, на свій ризик та на умовах визначених даним Договором, зобов'язується здійснювати комплекси Робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені даним Договором послуги в територіальних межах усіх ТУ ЗАТ «Український мобільний зв'язок», а Замовник зобов'язується оплатити такі роботи і послуги та прийняти їх результати. Даний договір вступає в дію та вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та діє протягом 2-х років (п. 14.1 Договору). Відповідно до Додаткової угоди №7 від 30.03.2012р. до Договору, укладеної між приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та позивачем, строк дії Договору продовжено до 30.06.2012 року.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені належним чином складеними первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарських операцій, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів/надання послуг.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що висновки податкових органів про відсутність у контрагентів позивача адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань ґрунтуються виключно на інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем: БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» і не можуть бути доказом безтоварності господарських операцій. Суд також не приймає до уваги посилання державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Варт-Буд» об'єктивної можливості для надання послуг в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу, адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання робіт; податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування валових витрат в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36 Податкового кодексу України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а отже не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Разом з тим, суду з боку суб'єкта владних повноважень не було надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, які викладені в акті перевірки від 21.12.2012р. №385/22-11/14200056 та слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 08.01.2013р. №000112301 та №000122301.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 08.01.2013р. №000112301 та №000122301.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного будівельного підприємства «Промзв'язок» 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2013 р.