Рішення

від 27.05.2013 по справі 905/1459/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2013р. Справа № 905/1459/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси», м. Донецьк

до відповідача 1: Макіївського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдорремстрой», м. Макіївка

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд»,м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 45000,00 грн., 3 % річних в сумі 422,05 грн., пені в сумі 2110,16 грн., штрафу в сумі 10841,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко В.В. - директор, паспорт ВЕ032965

від відповідача1: не з'явився

від відповідача2: Кравченко С.В. - за довір. від 10.01.2013 р. № 01-01

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Макіївського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдорремстрой», м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 45000,00 грн., 3 % річних в сумі 422,05 грн., пені в сумі 2110,16 грн., штрафу в сумі 10841,88 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір поставки № 67 від 21.06.2012 р., видаткові накладні № 8 від 11.12.2012 р., № 9 від 11.12.2012 р., рахунки-фактури від 11.12.2012 р. № 8, від 11.12.2012 р. № 9, правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 р. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено в якості відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», м. Донецьк.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Відповідач 2 у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 45000,00 грн. визнав, проти задоволення 3 % річних в сумі 422,05 грн., пені в сумі 2110,16 грн., штрафу в сумі 10841,88 грн. заперечив.

Відповідач 1 жодного разу у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідними ухвалами суду, які направлялися за його місцезнаходженням.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

21.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» (постачальник), та Макіївським підрядним спеціалізованим дорожнього ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом публічного акціонерного товариства «Облдорремстрой» (покупець) було укладено договір поставки № 67, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати товар у власність покупцю товар, а покупець (відповідач по справі) в порядку й на умовах визначених цим договором зобов'язався прийняти й оплатити цей товар.

Строк дії Договору встановлено з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2012 р.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що у спірний період Договір був чинним.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

В силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1. постачальник зобов'язується поставити покупцю товар: паливно-мастильні матеріали, а саме дизельне пальне, бензин марки А-76, А-80, А-92, А-95, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього суму згідно пред'явлених рахунків.

Умови та строки поставки товару визначені у розділі 3 Договору.

Порядок розрахунків узгоджено сторонами у розділі 4 Договору.

Згідно п. 4.1 Договору Покупець перераховує постачальнику вартість товару шляхом передоплати в розмірі 100% протягом трьох банківських днів з моменту укладення договору або шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника по факту поставки товару не пізніше 3-х днів з моменту поставки.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати вартості партії товару за поставкою від 11.12.2012 р., позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за паливно-мастильні матеріали в сумі 45000,00 грн.

Факт поставки товару в спірний період позивачем відповідачу підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковими накладними № 8 від 11.12.2012 р. та № 9 від 11.12.2012 р. Одночасно з поставкою товару позивачем були виставлені Відповідачу рахунки-фактури для оплати вартості отриманого товару

Поставлену згідно видаткових накладних продукцію на підставі довіреності від 11.12.2012 р. № 415 на отримання товарно-матеріальних цінностей, прийнято уповноваженою особою відповідача.

З наданих позивачем та долучених до матеріалів справи податкових накладних від 11.12.2013 р. № 8 та № 9 вбачається, що спірна поставка відбувалась саме на виконання договору від 21.06.2012 р. № 67.

В ході розгляду спору судом з'ясовано, що відповідач після подачі позову до суду сплатив суму основного боргу в сумі 45 000,00 грн. на користь позивача, що підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками долученими позивачем до матеріалів справи та платіжними дорученнями від 01.03.2013 р. № 1345 на суму 5000,00 грн. та від 01.04.2013 р. № 1443 на суму 40000,00 грн.

Таким чином, предмет спору в частині вимог про стягнення боргу в сумі 45000,00 грн. відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 17.12.2012 р. по 21.02.2013 р. в сумі 422,05 грн.

Розрахунок 3% річних перевірено судом. Вказані суми нараховані позивачем арифметично вірно та у відповідності до приписів діючого законодавства, тому в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме в сумі 422,05 грн. за період з 17.12.2012 р. по 21.02.2013 р.

Відповідно до ст. ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно п. п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку порушення Покупцем строку оплати товару, Покупець несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент сплати пені, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2110,16 грн. за період з 17.12.2012 р. по 21.02.2013 р.

Розрахунок пені перевірено судом. Вказані суми нараховані позивачем арифметично вірно та у відповідності до приписів діючого законодавства, тому в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме в сумі 2110,16 грн. за період з 17.12.2012 р. по 21.02.2013 р.

Відповідно до п. 5.2 Договору при порушенні строків оплати, передбачених п. 4.1 Договору більш ніж на 20 днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції, при цьому нарахування пені не припиняється.

Позивач з посиланням на п. 5.2 Договору нарахував відповідачу штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу, який складає 10841,88 грн.

Суд перевірив правильність розрахунку 10% штрафу та дійшов висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

Стосовно заявлених позовних вимог позивача до відповідача 1 - Макіївського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдорремстрой» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

Згідно ст.ст. 80, 91, 92, 96 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до п. 4 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, відділення, представництва та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи та діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», м. Донецьк є юридичною особою, а Макіївський підрядний спеціалізований дорожньо ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ публічного акціонерного товариства «Облдорремстрой», м. Макіївка є відокремленим підрозділом без права юридичної особи.

За таких обставин, Макіївський підрядний спеціалізований дорожньо ремонтно-будівельний відокремлений підрозділ публічного акціонерного товариства «Облдорремстрой», м. Макіївка є неналежним відповідачем, тобто без статусу юридичної особи, тому спір відносно нього не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі стосовно відповідача-1 підлягає припиненню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 193, 216-218 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. п. 1, 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси», м. Донецьк до відповідача 1 - Макіївського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдорремстрой», м. Макіївка, до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд»,м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 45000,00 грн., 3 % річних в сумі 422,05 грн., пені в сумі 2110,16 грн., штрафу в сумі 10841,88 грн. - задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси», м. Донецьк до відповідача 1 - Макіївського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Облдорремстрой», м. Макіївка - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ЄДРПУ 05505963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» 83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, АТП 11421, ЄДРПОУ 30651563 на п/р № 26006900001344 в ПАО «ВБР» в м. Донецьк, МФО 377090) 3 % річних в сумі 422,05 грн., пеню в сумі 2110,16 грн., штраф в сумі 10841,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ЄДРПУ 05505963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донавторесурси» 83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, АТП 11421, ЄДРПОУ 30651563 на п/р № 26006900001344 в ПАО «ВБР» в м. Донецьк, МФО 377090) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Провадження щодо стягнення заборгованості в сумі 45000,00 грн. припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 31.05.2013 р.

Суддя Ю.В. Бокова