Рішення

від 20.06.2013 по справі 912/715/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 рокуСправа № 912/715/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телепровайдер України", м. Донецьк

до відповідача: приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії "Веселка", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 35253,33 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телепровайдер України" (надалі - ТОВ "Телепровайдер України") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії "Веселка" (надалі - ПрАТ ТРК "Веселка") заборгованість за договором про ретрансляцію каналів кабельним Суб-Ліцензіатом України №225/12 від 01.01.2012 року в сумі 35253,33 грн., з яких: 27597,00 грн. основний борг, 6852,87 грн. пеня, 803,46 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати відповідно до договору про ретрансляцію каналів кабельним Суб-Ліцензіатом України №225/12 від 01.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 23.05.2013 року розгляд справи відкладався.

Сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 24.05.2013 року №0062261 0 та №0062262 9.

13.06.2013 року на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від ПрАТ ТРК "Веселка" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2012 року між ТОВ "Телепровайдер України" (ліцензіат) та ПрАТ ТРК "Веселка" (суб-ліцензіат) укладено договір про ретрансляцію каналів кабельним Суб-Ліцензіатом України №225/12 (надалі - договір 225/12), за умовами якого ліцензіат передає, а суб-ліцензіат приймає зобов'язання приймати та розповсюджувати канали за допомогою кабельних систем для їх прийому всіма своїми абонентами на території України, а також збирати ліцензійну платню зі своїх абонентів та щомісячно перераховувати її ліцензіату (а.с.10).

За додатковою угодою №1 від 01.01.2010 року до договору №225/12 (а.с.21) також підлягають сплаті суб-ліцензіатом послуги ліцензіата при виконанні договірних обов'язків.

Факт виконання сторонами обов'язків по договору №225/12 та додаткової угоди №1 підтверджується щомісячно, шляхом підписання актів виконання договірних обов'язків уповноваженими представниками сторін, один екземпляр яких суб-ліцензіат повинен повернути ліцензіату до 30 числа наступного місяця (п.7 додаткової угоди №1).

Договір №225/12 від 01.01.2012 року та додаткову угоду №1 від 01.01.2012 року підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

ТОВ "Телепровайдер України" протягом січня-травня 2012 року виконувало умови договору №225/12 від 01.01.2012 року та додаткової угоди №1 від 01.01.2012 року, що підтверджується завіреними належним чином актами виконання договірних зобов'язань: від 31.01.2012 року №ОУ-0000054 та №ОУ-0000117; від 29.02.2012 року №ОУ-0000364 та №ОУ-0000511; від 31.03.2012 року №ОУ-0000660 та №ОУ-0000816; від 30.04.2012 року №ОУ-0000976 та №ОУ-0001133; від 31.05.2012 року №ОУ-0001290 та №ОУ-0001447 (а.с.22-26) та наступними рахунок-фактурами: від 15.01.2012 року №СФ-0000054 та №СФ-0000117; від 21.02.2012 року №СФ-0000364 та №СФ-0000511; від 12.03.2012 року №СФ-0000660 та №СФ-0000816; від 13.04.2012 року №СФ-0000976 та №СФ-0001133; від 04.05.2012 року №СФ-0001290 та №СФ-0001447 (а.с.61-65).

Відповідач в свою чергу протягом дії договору оплатив лише рахунок за право на ретрансляцію каналів №ОУ-0000054 від 31.01.2012 року (акт звірки взаєморозрахунків - а.с.33).

У зв'язку з частковим та несвоєчасним погашенням відповідачем оплати виставлених позивачем рахунків, з метою досудового врегулювання спору, ТОВ "Телепровайдер України" 08.11.2012 року направило на адресу ПрАТ ТРК "Веселка" претензію №02/11-12 від 08.11.2012 року (а.с.30-31) з вимогою сплатити до 31.11.2012 року заборгованість в сумі 27597,00 грн.

Вказана претензія отримана відповідачем 15.11.2012 року (а.с.32), проте залишена останнім без реагування, заборгованість в сумі 27597,00 грн. погашена не була, що підтверджується відповідною довідкою позивача (а.с.59).

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховую положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якими передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач не заперечив вимоги позивача та заявлену до стягнення суму заборгованості, доказів погашення вказаної заборгованості в сумі 27597,00 грн. на момент розгляду справи суду не надав, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з ПрАТ ТРК "Веселка" суми основного боргу в розмірі 27597,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 803,46 грн. (розрахунок - а.с.38).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням п. 3 додаткової угоди №1, відповідно до якого відповідач зобов'язаний перераховувати суму Ліцензійної платні, за перегляд абонентами відповідача каналів Discovery в поточному місяці, на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця на підставі рахунків останнього та ст. 253 Цивільного кодексу України, згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, початок строку нарахування 3% річних належних до стягнення з відповідача починається з 21 числа наступного після виставлення відповідних рахунків місяця, а не з 20, як вказує позивач у своїх розрахунках 3% річних (а.с. 38). Крім того, при розрахунку 3% відсотків річних позивачем не було враховано часткову оплату здійснену відповідачем.

Враховуючи викладене, належною до стягнення з відповідача сумою 3% річних за розрахунком господарського суду є 624,54 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6852,87 грн. пені (розрахунок - а.с.37).

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 6852,87 грн. пені господарський суд враховує, що п. 7 (ґ) додатку до договору №225/12 передбачає, що у випадку порушення терміну оплати буде нараховуватись обов'язкова пеня в розмірі двох відсотків від суми заборгованості за кожен прострочений календарний місяць чи будь-яку його частину, доки не відбудеться сплата в повному обсязі.

Однак, відповідно до положень ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи норми чинного законодавства щодо визначення розміру пені та періоду її нарахування, господарський суд вважає, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2120,85 грн.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі, яка складає 27597,00 грн., 3% річних в розмірі 624,54 грн. та пені в розмірі 2120,85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства телерадіокомпанії "Веселка" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна. 18; ідентифікаційний код 23224848) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телепровайдер України" (83003, м. Донецьк, вул. Калузька, 36, кв. 177; ідентифікаційний код 37790032) 30342,39 грн. заборгованості, з яких: 27597,00 грн. основний борг, 624,54 грн. 3% річних, 2120,85 грн. пеня, а також судовий збір в сумі 1720,50 грн.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Завірений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 83003, м. Донецьк, вул. Калузька, 36, кв. 177; відповідачу за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Калініна. 18.

Повне рішення складено 20.06.2013 року.

Суддя М.С. Глушков