Рішення

від 30.05.2013 по справі 910/6217/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6217/13 30.05.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна»

До товариства з обмеженою відповідальністю «БКБ Інжиніринг»

Про стягнення 50 150,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Савелов Д.Є. (за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «БКБ Інжиніринг» про стягнення 54 517,75 грн., а саме 50 150,00 грн. основного боргу, 3 639,79 грн. пені та 727,96 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги відповідно до специфікацій та актів надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6217/13 та призначено її до розгляду на 25.04.2013 р.

23.04.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про заміну сторони у спорі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити клопотання про заміну сторони її правонаступником, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна».

Представник відповідача відхилив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, зазначивши, що зобов'язання не є простроченим.

Ухвалою суду від 25.04.2013 р. судом в порядку ст. 25 ГПК України було задоволено клопотання про заміну товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна».

Судом оголошувались перерви в судовому засіданні до 15.05.2013 р. та 30.05.2013 р.

У судове засідання 30.05.2013 р. представники відповідача не з'явилися.

Представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3 639,79 грн. пені, 727,96 грн. 3% річних та підтримав позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 50 150,00 грн.

Оскільки судом було прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, справа розглядається з урахуванням нової ціни позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання повторно не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс» (постачальник) надало, а товариство з обмеженою відповідальністю «БКБ Інжиніринг» (покупець) прийняло послуги по подачі бетону на відстань на загальну суму 106 900,00 грн., що підтверджується специфікаціями та актами надання послуг (копії - у матеріалах справи).

Покупець свої обов'язки по оплаті за надані послуги виконав частково в розмірі 56 750,00 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 50 150,00 грн.

22.04.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна» було укладено договір № 1 відступлення права вимоги (цесії за актами наданих послуг (далі - Договір).

Згідно з п. 2 Договору за останнім цесіонарій набуває право від боржника належного виконання обов'язків по оплаті заборгованості за актами, а саме: актом надання послуг № 1163 від 18.09.2012 р. на суму 5 975 грн., актом надання послуг № 1183 від 21.09.2012 р. на суму 7 350 грн., актом надання послуг № 1163 від 18.09.2012 р. на суму 5 975 грн., актом надання послуг № 1196 від 24.09.2012 р. на суму 3 450 грн., актом надання послуг № 1226 від 27.09.2012 р. на суму 2 600 грн., актом надання послуг № 1254 від 29.09.2012 р. на суму 3 050 грн., актом надання послуг № 1270 від 01.10.2012 р. на суму 7 250 грн., актом надання послуг № 1279 від 03.10.2012 р. на суму 6 600 грн., актом надання послуг № 1292 від 04.10.2012 р. на суму 2 600 грн., актом надання послуг № 1299 від 05.10.2012 р. на суму 3 750 грн., актом надання послуг № 1341 від 11.10.2012 р. на суму 4 075 грн., актом надання послуг № 1342 від 11.10.2012 р. на суму 3 450 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору право вимоги цедента до боржника, станом на дату підписання нього Договору, становить 54 517,75 грн., у тому числі 50 150,00 грн. вартість наданих послуг по подачі бетону на відстань за актами, 3 639,79 грн. пеня за прострочення оплати наданих послуг за актами та 727,96 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, право вимоги на грошові кошти в розмірі 50 150,00 грн. на підставі укладеного Договору перейшло товариству з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 50 150,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата послуг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, підписавши специфікації, сторони вчинили правочин, а саме уклали договір підряду.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, підписавши акти надання послуг, прийняв виконанні роботи в повному обсязі та без зауважень.

Згідно части першої ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідача, після прийняття виконаних робіт, шляхом підписання актів здачі-приймання робіт, виник обов'язок перед позивачем щодо оплати виконаних робіт.

Даний обов'язок відповідач виконав частково, залишивши за собою заборгованість в розмірі 50 150 грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 50 150,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Заперечення відповідача щодо відсутності терміну виконання зобов'язання по сплаті грошових коштів та, як наслідок, відсутність простроченого зобов'язання суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Як раніше було зазначено, відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, обов'язок по оплаті виконаних робіт у відповідача виник після прийняття останніх.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 50 150,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БКБ Інжиніринг» (02154, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 21, код 36391606) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Сервіс Україна» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 1Г, кв. 50, код 38374839) 50 150 (п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 20.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова