Ухвала

від 20.06.2013 по справі 5020-4/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 червня 2013 року справа № 5020-4/273

За клопотанням ліквідатора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (99011, місто Севастополь, вулиця Володарського 10)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (99038, АДРЕСА_1)

про визнання боржника банкрутом ,

суддя Погребняк О.С.

Представники:

Заявник (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") - не з'явився;

Боржник (ФОП ОСОБА_4) - не з'явився;

Арбітражний керуючий (Вашеняк С.В.) - не з'явився;

Кредитор (ПАТ "Укрсоцбанк") - не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Заява про визнання банкрутом боржника подана в порядку, передбаченому статтею 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 21.12.2009 заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5020-4/273.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 21.01.2010 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців, призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. (ліцензія на проведення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 25.10.2007).

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 06.12.2011 звільнено арбітражного керуючого -Дрогайцева А.О. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вашеняка Сергія Васильовича, що діє на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 29.04.2010, мешкає за адресою АДРЕСА_2,

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури, надання суду ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту продовжувався.

10.06.2013 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку, відкритому на ім'я ФОП ОСОБА_5 у банківській установі (вх. 5950/13).

Ухвалою від 11.06.2013 розгляд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову було призначено до розгляду судом на 20.06.2013.

У судове засідання 20.06.2013 арбітражний керуючий не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність (вх. 6601/13 від 20.06.2013).

Кредитор (ПАТ «Укрсоцбанк») у судове засідання 20.06.2013 явку уповноважених представників не забезпечив, до його початку надав клопотання про розгляд клопотання за відсутністю його представника, зазначивши, що клопотання арбітражного керуючого про накладення арешту на поточний рахунок боржника у банківській установі з метою забезпечення вимог кредиторів підтримує в повному обсязі (вх. 6597/13 від 20.06.2013).

Боржник та ініціюючий кредитор у судове засідання 20.06.2013 явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно, про причини нез'явлення не сповістили.

Вивчивши заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Законом України №4212-VI від 22.12.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII), викладено його в новій редакції.

Пунктом 1 1 Перехідних положень Закону України №4212-VI від 22.12.2011 визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки провадження по даній справі порушено до 19.01.2013, тобто до набрання чинності зазначеним Законом, то суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.

За змістом положень статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК .

У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих стороною на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового акту.

Згідно із статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що у відповідності з договором банківського рахунку від 05.06.2013 на ім'я банкрута було відкрито поточних рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Укрсоцбанк» з метою акумулювання на ньому грошових коштів від реалізації майна банкрута та здійснення в подальшому розрахунків з кредиторами в ході ліквідаційної процедури.

В свою чергу, ПАТ «Укрсоцбанк» є кредитором банкрута з грошовими вимогами стосовно заборгованості за Кредитним договором №945/050-ДИ5-РК від 02.07.2008 (надалі - кредитний договір).

Відповідно до пункту 3.2.4 Кредитного договору кредитор має право здійснювати договірне списання з поточних рахунків позичальника, відкритих ним у Севастопольській філії АКБ «Укрсоцбанк», грошових коштів по мірі їх надходження, для погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором.

Так, договірне списання грошових коштів з поточного рахунку банкрута може порушити права інших кредиторів по даній справі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку НОМЕР_4, відкритому на імя ФОП ОСОБА_4 в ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись статтею 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунку НОМЕР_4, відкритому на ім'я Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО - 300023, ідентифікаційний код 00039019).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Згідно з оригіналом помічник судді І.О. Кузьміна 20.06.2013