Ухвала

від 20.06.2013 по справі 281/197/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/197/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К.Г.

Категорія 51 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах Лугинського районного центру зайнятості, робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року прокурор Лугинського району звернувся до суду з позовом в інтересах Лугинського районного центру зайнятості, робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 3992,33 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27.01.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Лугинського центру зайнятості в пошуках роботи. На підставі ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» їй призначено допомогу по безробіттю протягом 360 календарних днів. При обміні інформацією між Лугинським центром зайнятості та Державною податковою адміністрацією України було виявлено, що ОСОБА_2 перебуваючи у центрі зайнятості на обліку, одночасно працювала різноробочою в СФГ «Липники» в період з 01.06.2012 року по 16.07.2012 року. Таким чином, відповідачка, не повідомивши Центр зайнятості про своє працевлаштування, безпідставно отримувала допомогу по безробіттю, яку добровільно повертати відмовляється.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Лугинського районного центру зайнятості 3992,33грн. безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю та 229,40грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Позивачем не надано жодних доказів про, те що відповідачка офіційно працювала на СФГ «Липники» та отримувала заробітну плату.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст.17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів. Судом установлено, що відповідачка, не повідомивши Лугинський районний центр зайнятості про своє працевлаштування, безпідставно отримала допомогу по безробіттю в сумі 3992,33 грн., які добровільно повернути відмовляється. У зв'язку із цим прокурор в інтересах Лугинського районного центру зайнятості як органу державної влади звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих центру ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», якою передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, допустив суд першої інстанції, судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах Лугинського районного центру зайнятості, робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: