Рішення

від 10.06.2013 по справі 22ц/1290/5664/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1290/5664/12

Провадження № 22ц/1290/5664/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Сергєєвої С.В.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

при секретарі: Сидоровій А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Ремістр» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 10 серпня 2012 року частково задоволено позов позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Ремістр» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на нерухоме майно - будівлю шиномонтажної майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з: А-3 - будівля шиномонтажної майстерні, шлакоблокова, загальною площею 741,2 кв. м, а - вхідний ґанок металевий, а1 - сходи металеві,яке знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» згідно договору іпотеки від 06 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 422.

Задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_5 за рахунок вказаного предмета іпотеки - будівлі шиномонтажної майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1 559 828 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп., яка складається з наступного:

заборгованість за Кредитним договором № 010/24-00/227Г-1 від 04.02.2008 року: 181 333 грн. 46 кой. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 81 333 гри. 30коп.; 17 427 грн. 30 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 2163 грн. 91 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 388трн. 60 коп. - пеню, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами;

заборгованість за Кредитним договором №010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008 року: 1 378 495 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за: кредитом -354 267 три. 92 коп.; 101 817 грн. 04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 13 565 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 2384 грн. 12 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», та надано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції право ;на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві з публічних торгів з подальшою оцінкою майна в рамках виконавчого провадження.

У задоволенні решту позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції

витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві)

гривні 19 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення, як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що судом невірно було встановлено обставини по справі та застосовано норми матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 21 березня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ПП «Ремістр» про стягнення 1700 800,09 грн. задоволено частково, стягнуто з ПП «Ремістр» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/24-00/227Г-1 від 04.02.2008: 181 333 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 81 333 грн. 30 коп.; 17 427 грн. 26 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 2163: грн. 91 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 388 грн. 60 коп. - пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, а також заборгованість за Кредитним договором №010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008: 1 378 495 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 354 267 грн. 92 коп.; 101 817 грн. 04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 13 565 грн. 41 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 2384 грн. 12 коп. - пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Вказане рішення набрало законної сили і 06 квітня 2012 року на його підставі Господарським судом Луганської області було видано судовий наказ.

За генеральною угодою № 010/24-00/227Г , від 04.02.2008 року відповідач ОСОБА_2 є майновим поручителем, який 06 лютого 2008 року уклав із ВАТ «Райффайзен банк Аваль» договір іпотеки. Зокрема, цей договір забезпечує вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, що витікають з Генеральної Угоди про надання кредитних ресурсів №010/124-00/227/Г від 04 лютого 2008 р., укладеної між ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ та БОРЖНИКОМ (ПП «Ремістр»), а також додаткових угод до неї, що можуть бути укладені є подальшому та кредитних договорів, що укладатимуться в рамках Генеральної Угоди, за умовами якого БОРЖНИК зобов'язується перед ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ повернути кредит в розмірі 3000000,00 (три мільйона) гривень 00 копійок сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЮ всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. БОРЖНИКОМ за Кредитним договором виступає Приватне підприємство «Ремістр» (код ЄДРПОУ 33430144), місцезнаходження: Луганська область, Станично-луганський район, Нижньотепле, вул. Леніна, буд. 7 (п. 1.1.). Предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля шиномонтажної майстерні, загальною площею 741,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташована на земельній,ділянці, площа якої буде встановлена при видачі Державного акту про право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди, на зазначеній земельній ділянці розташовано: А-3 - будівля шиномонтажної майстерні, шлакоблокова, загальною площею 741,2 кв. м, а -вхідний гонок металевий, а 1- сходи металеві, який належить ІПОТЕКОДАВЦЮ на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 16.10.2007 року за рестр. № 4156, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів ;за реєстраційним номером 2421968, та зареєстрованим міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Луганська 19.10.2007 року в реєстровій книзі 14, номер запису 2341, за реєстраційним номером 20471136 (п. 1.2.).

Частково задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що вина третьої особи - ПП «Ремістр» у виникненні заборгованості за кредитним договором була встановлена рішенням Господарського суду, яке набрало чинності, відповідач ОСОБА_2 є майновим поручителем, який уклав з позивачем договір іпотеки, а оскілки вимога позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором не була виконана відповідачем у встановлений строк, вимоги позивача щодо

звернення стягнення на предмет іпотеки із визначенням способу реалізації предмета іпотеки - застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Законом України «Про іпотеку», та надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві з публічних торгів з подальшою оцінкою вказаного майна в рамках виконавчого провадження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися у повному обсязі не може, виходячи з наступного.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що відповідно до генеральної угоди № 010/24-00/227Г від 04.02.2008 року, укладеної між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПП „Ремістр" щодо надання Кредитором кредитних коштів Позичальнику в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах в рамках цієї Угоди, а саме п. 2.6. в цілях оптимального і ефективного виконання умов цієї Угоди Позичальник надає Кредитору забезпечення прийнятих на себе зобов"язань, а саме будівлю шиномонтажної майстерні , розташованої за адресою : АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, який є майновим поручителем боржника.

В подальшому в рамках зазначеної Генеральної угоди між Банком та третьою особою по справі ПП „Регістр" було укладено два кредитних договора, як зазначено вище в даній ухвали та рішенні суду першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, та на забезпечення даних кредитних договорів між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 06.02.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого відповідно до п.1.1. є забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів, зазначеної вище, а також додаткових угоди, що можуть бути укладені в подальшому та кредитних договорів, що укладимуться в рамках Генеральної Угоди...

Дійсно у зв"язку з неналежним виконанням Боржником, тобто третьою особою по справі ПП „Ремістр" умов вищезазначених кредитних договорів та повернення кредитних коштів ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в якості захисту своїх законних прав та інтересів звернулося з відповідним позовом до Господарського суду Луганської області про стягнення з ПП „Ремістр" відповідної суми заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами.

І як зазначено вже вище, що рішенням Господарського суду Луганської області від 21 березня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ПП «Ремістр» про стягнення 1700 800,09 грн. задоволено частково, стягнуто з ПП «Ремістр» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/24-00/227Г-1 від 04.02.2008: 181 333 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 81 333 грн. 30 коп.; 17 427 грн. 26 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 2163: грн. 91 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 388 грн. 60 коп. - пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, а також заборгованість за Кредитним договором №010/24-00/227/Г-2 від 04.02.2008: 1 378 495 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом - 354 267 грн. 92 коп.; 101 817 грн. 04 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 13 565 грн. 41 коп. - пеню за несвоєчасну сплату кредиту; 2384 грн. 12 коп. - пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Вказане рішення набрало законної сили і 06 квітня 2012 року на його підставі Господарським судом Луганської області було видано судовий наказ.

З матеріалів, наданих сторонами та пояснень сторін по справі з"ясовано, що зазначене рішення перебуває на примусовому виконанню в органах державної виконавчої служби, виконання його триває, не закінчено, виконавче провадження не закрито.

Тобто шляхом захисту свого порушеного Боржником права Банком було обрано звернення до Господарського суду та стягнення відповідних сум заборгованості з боржника за кредитними договорами, рішення якого було звернуто до примусового виконання, яке на час розгляду справи не виконано чи не закрито, в тому числі і з підстав неможливості його виконання.

Таким чином при наявності невиконаного рішення суду про стягнення з основного боржника сум заборгованості за кредитними договорами, звернення Банку з даним позовом до майнового поручителя про звернення стягнення за тим же самими боргом, стягнутим рішенням суду, на предмет іпотеки на підставі усіх положень, передбачених Договором іпотеки, ЗУ „Про Іпотеку" Цивільним кодексом України" на які обґрунтовано посилається позивач, за наявності вже здійсненого в судовому порядку стягнення вказаної суми в судовому порядку з іншої особи, є безпідставним та передчасним, на що судом першої інстанції уваги не звернуто, та на думку судової колегії може призвести до подвійного стягнення однієї і тієї ж заборгованості за наявності двох рішень суду, які відповідно до положень ч.5 ст. 124 Конституції України, ч.2 ст. 13 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів", ст.. 14 ЦПК України обов"язкові для виконання на всій території України.

Посилання позивача по справі на те, що Боржником рішення Господарського суду Луганської області не виконане, в підтвердження чого ним надані довідки щодо примусового його виконання, а також посилання на те, що на час перегляду рішення суду борг значно збільшився, не можуть бути враховані як підстави для задоволення вимог та відхилення апеляційної скарги, виходячи з вищенаведеного, яка враховується при зверненні стягнення, не може впливати на рішення суду, оскільки не є заявленим належним чином збільшенням ціни позову в межах положень Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, слід також зазначити, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 16.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною умови кредитного договору, яке набрало законної сили, встановлено, що Генеральна Угода, Кредитний договір № 010/24-00/227Г-1 та Кредитний договір № 010/24-00/227/Г-2 були укладені між юридичними особами ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ПП „Ремістр", тому посилання позивача ОСОБА_2 щодо настання відносно нього цивільних прав та обов"язків безпідставні. Крім того зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною за Генеральною угодою від -4.02.2008 року та кредитними угодами, які було укладені в її межах, тому суд вважає, що положення додаткової угоди та кредитних договорів ніяким чином не стосуються його, оскільки ОСОБА_2 зазначені угоди не укладав. Зазначені обставини відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного висновки суду першої інстанції про обгрунтованість в даному випадку вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" є помилковими, а вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в даному випадку.

Рішення суджу на підставі положень ст.. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позовних вимог за необгрунтованостю.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України судова колегія ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10 серпня 2012 року скасувати, по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: