Рішення

від 17.06.2013 по справі 914/1462/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.13 р. Справа № 914/1462/13

За позовом: Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» (27507, вул. Морозова, 3, м. Світловодськ , Кіровоградська область; ідент. код 23222306)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі» ЛТД (79059, вул. Мазепи,18, кв.60, м. Львів, Львівська; ідент.код: 23272600)

про стягнення заборгованості в сумі 52 486,30 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача : не з'явився;

Відповідача : не з'явився.

Приватним підприємством «Спецзовнішкомплект» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі» з вимогою стягнення грошових коштів у сумі 50 000,00грн., перерахованих Відповідачу 10.10.2012 (згідно з умовами Договору №9 від 01.10.2012) як попередню оплату частини вартості замовленого обладнання (автомат горизонтального пакування А-176).

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені (у сумі 2 486,30грн.) за невиконання умов Договору з поставки обладнання.

17.06.2013 надійшло Клопотання Позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем (ст.24 ГПКУ), оскільки встановлено, що Відповідач має нове найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі» ЛТД. При цьому, надано Витяг з ЄДР ЮО та ФОП від 12.062013, згідно з яким і встановлено дійсне найменування Відповідача.

Крім цього, Позивачем заявлено (письмово) Клопотання (які надійшли у суд 28.05.13 та 14.06.13) про розгляд спору за відсутності представника.

Відповідачем вимог суду (викладених в Ухвалах від 16.04.13 та 28.05.13) - не виконано, наявність поважних причин зазначеної обставини - не підтверджено.

При цьому, Відповідачем двічі заявлялись необґрунтовані Клопотання (№1/05 від 24.05.13 та №1/06 від 14.06.13) про відкладення розгляду спору (у зв'язку з відрядженням представника, не підтвердженого документально) без надання доказів наявності поважних причин невиконання обов'язкових вимог суду, викладених у п.п. 4, 5 (підп. 3) Ухвали від 16.04.13 та п.п. 3, 4 (підп. 3) Ухвали від 28.05.13, щодо обов'язкового забезпечення участі представника у судових засіданнях (незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути в суд), та як Учасник процесу не обмежений у виборі представника і вправі, а також - зобов'язаний доручити представництво своїх інтересів тій особі, яка спроможна належно виконувати відповідні обов'язки.

При цьому, Клопотання Відповідача подано на бланках ТзОВ Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі», у яких не зазначено повного найменування Товариства. Також, на відбитках печатки Товариства повне найменування Відповідача - відсутнє.

Враховуючи факт надання Позивачем усіх документів, необхідних для встановлення дійсних обставин спору, а також - факт закінчення встановленого законом (ч.1 ст.69 ГПКУ) строку розгляду справи, - судом, згідно з нормами ст.ст. 69, 75 ГПКУ, здійснено розгляд спору за наявними у справі матеріалами.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено :

01.10.2012 Сторонами укладено Договір №9, згідно з умовами якого (п.п. 1.1., 1.2.) Відповідач зобов'язався поставити Позивачу обладнання (автомат горизонтального пакування А-176) вартістю 90 000,00грн.

При цьому, у Договорі зазначено неповне найменування Відповідача: ТзОВ Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі». Також, відсутнє повне найменування Товариства і на відбитку печатки, наявному на Договорі.

Тобто, наявний факт недобросовісності дій Відповідача при визначенні зобов'язань, що виникли на підставі двостороннього правочину (укладеного із Позивачем).

Відповідно до умов п. 2.2.1. Договору, Позивач 10.10.2012 здійснив попередню оплату частини вартості замовленого обладнання у сумі 50 000,00грн., що підтверджує Платіжне доручення №622.

При цьому, оплату здійснено відповідно до Рахунку - фактури Відповідача №СФ-0000038 від 09.10.2012.

Згідно з умовами п. 3.1. Договору, Відповідач зобов'язався здійснити поставку обладнання у 50-денний строк з моменту отримання суми попередньої оплати, проте, зазначене зобов'язання - не виконано.

Факт невиконання Відповідачем зобов'язання з поставки, згідно з нормою ч.2 ст.693 ЦКУ, зумовив заявлення Позивачем вимоги про повернення суми попередньої оплати, а також - про сплату Відповідачем штрафної санкції, передбаченої умовами п. 5.3. Договору: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати.

Вимога Позивача про стягнення суми штрафної санкції, розрахованої (згідно з умовами Договору) у відсотковому відношенні до частини суми невиконаного зобов'язання, відповідає нормам ст.ст. 230, 231 (ч.4) ГКУ. Проте, при розрахунку суми пені Позивачем безпідставно нараховано штрафну санкцію за кожен день прострочення виконання зобов'язання, оскільки у Договорі (п.5.3.) такий порядок визначення суми пені - не передбачено.

Тому, правомірним є лише розрахунок суми пені, виходячи з самого факту прострочення виконання зобов'язання з поставки, тобто, - як за одноразове порушення. Відповідно, сума пені складає 20,55грн. (50 000,00грн. х 15% х 1день : 365).

Отже, вимога Позивача про стягнення пені у сумі 2 486,30грн. підлягає задоволенню лише частково: у сумі 20,55грн.

Вимога Позивача про стягнення суми попередньої оплати (сплаченої 10.10.12) повністю відповідає нормам ст.ст. 693 (ч.2), 1212 ЦКУ, оскільки наявний факт безпідставного збереження Відповідачем коштів, отриманих за продукцію, поставку якої не здійснено.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат у справі (понесених Позивачем) пропорційно розміру задоволених вимог.

Заявлене Позивачем Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню лише як клопотання про уточнення найменування Відповідача, оскільки підстави для заміни відповідача, визначені нормою ст.24 ГПКУ, - відсутні, що підтверджується наступним:

-згідно з даними Витягу з ЄДР ЮО та ФОП, останню реєстрацію відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі» ЛТД здійснено 13.09.2011, тому, як на час укладення Договору від 01.10.2012, так і на час заявлення позову повним найменуванням Відповідача було: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі» ЛТД;

-норма ст.24 ГПКУ стосовно заміни первісного відповідача належним відповідачем застосовується лише у випадку наявності підстав для заміни одного самостійного суб'єкта іншим суб'єктом, а в даному випадку наявний лише один суб'єкт у зобов'язанні;

-відомості у ЄДР ЮО та ФОП про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі» ЛТД та його правонаступництво - відсутні, що зумовлює відсутність підстав для застосування норми ст.25 ГПКУ стосовно здійснення заміни сторони її правонаступником.

При цьому, важливо, що Відповідачем не дотримано вимог добросовісності (ч.3 ст.509 ЦКУ) у зобов'язальних правовідносинах із Позивачем, оскільки не повідомлено свого дійсного (повного) найменування, і на відбитку печатки також відсутнє зазначення повного найменування Товариства.

Також, Відповідачем не дотримано вимог ч.3 ст.22 ГПКУ щодо виконання обов'язку Сторони спору: не тільки не вжито заходи до всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, але й вчинено перешкоди суду для з'ясування дійсних обставин, зокрема: з'ясування дійсного найменування Товариства, оскільки у Клопотаннях, наданих суду, зазначено неповне найменування суб'єкта (на бланках Товариства та відбитках його печатки).

Тільки завдяки належному виконанню Позивачем своїх процесуальних обов'язків, суд зміг встановити дійсне найменування Відповідача.

Враховуючи факт недобросовісності дій Відповідача та перешкоджання ним у встановленні судом дійсних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також - факт невиконання Відповідачем обов'язкових вимог суду (викладених в Ухвалах від 16.04.13 та 28.05.13) про надання Витягу з ЄДР ЮО та ФОП і письмового обґрунтування доводів стосовно суті позовних вимог, та про забезпечення участі представника у судових засіданнях незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути в суд (так як Учасник процесу не обмежений у виборі представника і вправі, а також - зобов'язаний доручити представництво своїх інтересів тій особі, яка спроможна належно виконувати відповідні обов'язки), - наявні підстави (п.5 ч.1 ст.83 ГПКУ) для покладення на Відповідача штрафу у розмірі 1 000,00грн. за ухилення від вчинення обов'язкових дій, покладених судом на Сторону спору (п.п. 4, 5 Ухвали від 16.04.13 та п.п. 3, 4 Ухвали від 28.05.13).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-548, 610-612, 629, 693, 712, 1212 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 82, 83 (п.5 ч.1) ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі» ЛТД (79059, вул. Мазепи,18, кв.60, м. Львів, Львівська; ідент.код: 23272600) на користь Приватного підприємства «Спецзовнішкомплект» (27507, вул. Морозова, 3, м. Світловодськ , Кіровоградська область; ідент. код 23222306) суму отриманої попередньої оплати 50 000,00грн., пеню у сумі 20,55грн., а також - судовий збір у сумі 1 639,67грн.

3. У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 2 465,75грн. - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Колібрі» ЛТД (79059, вул. Мазепи,18, кв.60, м. Львів, Львівська; ідент.код: 23272600) у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 000,00грн. за ухилення від вчинення обов'язкових дій, покладених Господарським судом Львівської області на сторону спору.

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 21.06.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.