Рішення

від 19.06.2013 по справі 910/6720/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6720/13 19.06.13 За позовом Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків»

до Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району міста Києва

про стягнення коштів в сумі 3949,60 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шуберт В.І., дов. б/н від 17.04.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

08.04.2013 року Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Харків» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району міста Києва (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3949,60 грн., з яких: 2950,56 грн. основного боргу та 999,04 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів № 10/1-10 від 09.02.2010 року в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих робіт з ремонту, технічного обслуговування та постачанню необхідних для ремонту запчастин для автомобілів Замовника, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 2950,56 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6720/13, розгляд справи призначено на 26.04.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року справу № 910/6720/13 прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2013 року .

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/6720/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року справу № 910/6720/13 прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.06.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

19.06.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що замовлення-наряд та акт приймання-передачі були підписані водієм, який на даний час не є працівником відповідача та позивачем було здійснено невірний розрахунок пені.

У судовому засіданні 19.06.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 19.06.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 19.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

09.02.2010 року між Дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Харків» (за договором - Виконавець) та Комунальним автотранспортним підприємством Солом'янського району міста Києва (за договором - Замовник) було укладено договір про виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування автомобілів № 10/1-10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання, протягом строку цього Договору, виконувати роботи з ремонту, технічного обслуговування та постачанню необхідних для ремонту запчастин для автомобілів Замовника, надалі «Роботи», в терміни та на умовах, встановлених цим Договором. Робота виконується на станції технічного обслуговування Виконавця (далі СТО) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська -188.

Згідно із п. 1.2. Договору Замовник бере на себе зобов'язання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.

Відповідно до п.п. 4.1. та 4.2. Договору вартість Робіт та необхідних для їх виконання запчастин за цим Договором визначається на підставі діючого прайс-листа Виконавця та фіксується Сторонами в Замовленні-наряді. Підпис представника Замовника, який діє на підставі довіреності або особи, зазначеної в п. 9.1.1. Договору, в тому числі без скріплення печаткою Замовника, є достатнім доказом погодження Сторонами вартості робіт та породжує у Замовника обов'язок по оплаті робіт згідно умов цього Договору. Замовник здійснює оплату 100 % вартості Робіт, у розмірі визначеному у відповідному Замовленні-наряді, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту складання Сторонами Замовлення-наряду. При складанні Сторонами додаткового Замовлення-наряду згідно п. 2.8. цього Договору, Замовник сплачує 100 % додаткової вартості робіт у встановленому в такому додатковому Замовленні-наряді розмірі протягом 2 (двох) робочих днів з моменту складання такого додаткового Замовлення-наряду.

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконуються умови Договору, підтвердженням чого є підписані сторонами акт виконаних робіт № ТО-0025025 від 25.12.2010 року та наряди-замовлення № ТО-0025025 від 25.12.2010 року та № ТО-0025028 від 25.12.2010 року на суму 2950,56 грн.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями акту виконаних робіт та нарядів-замовлень підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості наданих послуг (робіт) за Договором станом на 28.12.2010 року в сумі 2950,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2950,56 грн. основного боргу, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 999,04 грн. пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з до п. 5.1. Договору за несвоєчасну оплату вартості Робіт за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення від суми несплаченої вартості. Сплата пені не звільняє Замовника від зобов'язань оплати простроченого платежу.

Суд здійснив власний розрахунок пені, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та дійшов висновку про стягнення з відповідача 229,29 грн. пені за період з 28.12.2010 року по 28.06.2010 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району міста Києва (01014, м. Київ, вул. залізнична, 14, код ЄДРПОУ 19258770) на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 31941457) основну заборгованість в сумі 2950,56 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят грн. 56 коп.) грн., 229,29 (двісті двадцять дев'ять грн. 29 коп.) грн. пені.

3. Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства Солом'янського району міста Києва (01014, м. Київ, вул. залізнична, 14, код ЄДРПОУ 19258770) на користь Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 31941457) судовий збір в сумі 1385,19 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять грн. 19 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.06.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна