Постанова

від 13.06.2013 по справі 5015/3924/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа № 5015/3924/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Якімець Г. Г.

Желік М. Б.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників :

від прокуратури - Куцик В. Б.,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Боровець М. С.

розглянув апеляційну скаргу Прокурора Іваничівського району від 07.03.2013року

на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2013 року

у справі № 5015/3924/12

за позовом Прокурор Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районна державна адміністрація

до відповідача: ТОВ "Добробут"

про стягнення неустойки

за зустрічним позовом:

позивач: ТзОВ "Добробут"

відповідач: Іваничівська районна державна адміністрація

учасник процесу Прокурор Іваничівського району

про визнання недійсним протоколу аукціону

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2013 року у справі 5015/3924/12 в первісному позові прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районна державна адміністрація до ТОВ "Добробут" та зустрічному позові ТОВ «Добробут» до Іваничівської районна державна адміністрація - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач, прокурор Іваничівського району, подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати в частині відмови в первісному позові прокурора Іваничівського району до ТОВ «Добробут» про стягнення неустойки та постановити нове рішення, яким позов прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районна державна адміністрація до ТОВ "Добробут" - задоволити. При цьому, апелянт вказує на те, що судом не було враховано повідомлення Волинського аукціонного центру, поміщене у газеті "Колос" (№41 (8083) від 07.06.2012р.), в якому зазначалось, що переможцю аукціону, який відмовиться від підписання протоколу аукціону, акту виконаних робіт, укладання договору купівлі-продажу та повного розрахунку за придбане право оренди на земельну ділянку в терміни, визначені чинним законодавством та умовами купівлі-продажу, гарантійний внесок не повертається. Результати аукціону анульовуються, сам покупець до наступного аукціону не допускається, а кошти в розмірі продажної ціни, що склалися за результатами аукціону, стягуються з покупця як неустойка (ст.549 ЦК України) в судовому порядку згідно чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Добробут», заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки таке прийняте в повній відповідності до норм матеріального і процесуального права. При цьому вказали, що розміщене в газеті оголошення, не є двохстороннім договором, який міг би породжувати для сторін договору певні права та обов'язки.

Представник Іваничівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, при цьому вказали, що підтримують апеляційну скаргу прокурора Іваничівського району..

Представник прокурора в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції частково скасувати, апеляційну скаргу задоволити. В свою чергу представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, при цьому наводив доводи, аналогічні викладеним у своєму відзиві.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Іваничівського району без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор просить стягнути з Відповідача за первісним позовом неустойку за невиконання договору в розмірі 92000грн. При цьому Прокурор зазначає, що договором, за невиконання умов якого Прокурор стягує неустойку, є договір про права та обов'язки сторін під час проведення земельних торгів від 03.07.2012р., який укладено між Волинським аукціонним центром та ТОВ "Добробут". Прокурор також зазначає, що положення щодо стягнення неустойки зазначені в опублікованому в номері газети "Колос" від 07.06.2012р. №41 повідомленні про проведення аукціону, і Відповідач за первісним позовом взяв на себе зазначені зобов'язання, про що зазначено у заяві про участь в аукціоні (реєстраційний №39 від 03.07.2012р.) та п.2.2 договору про права та обов'язки сторін під час проведення земельних торгів від 03.07.2012р. При цьому розмір неустойки Прокурор визначає ціною продажу лоту, зазначеною у непідписаному протоколі.

Відтак, як підстави до стягнення неустойки Прокурором та Позивачем у первісному позові зазначено:

- повідомлення про проведення аукціону, опубліковане в газеті "Колос" від 07.06.2012р. №41;

- заява Відповідача за первісним позовом про участь в аукціоні (реєстраційний №39 від 03.07.2012р.);

- договір про права та обов'язки сторін під час проведення земельних торгів від 03.07.2012р., який укладено між Волинським аукціонним центром та ТОВ "Добробут", в тому числі п.2.2 цього договору.

Відповідно до повідомлення Волинського аукціонного центру, зазначеного у газеті "Колос" (№41 (8083) від 07.06.2012р.), про оголошення аукціону з продажу права оренди земельних ділянок, що розташовані на території Іваничівського району Волинської області, лотом №5 було право оренди земельної ділянки площею 18,6518га, що розташована за межами населених пунктів Луковичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, рілля (землі резервного фонду), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (крім багаторічних насаджень), кадастровий номер - 0721182800:14:000:0058, початкова ціна лоту - 19519грн., термін оренди - 20 р. (далі - Право оренди земельною ділянкою, або Лот №5).

Опублікуванню зазначеного повідомлення передувало подача завдання на проведення аукціону Позивача за первісним позовом, в тому числі щодо Лоту №5 та укладення 05.06.2012р. між Позивачем за первісним позовом та ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Волинський аукціонний центр") договору №160/8 про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації права оренди.

У повідомленні Волинського аукціонного центру, поміщеного у газеті "Колос" (№41 (8083) від 07.06.2012р.), також зазначалось, що переможцю аукціону, який відмовиться від підписання протоколу аукціону, акту виконаних робіт, укладання договору купівлі-продажу та повного розрахунку за придбане право оренди на земельну ділянку в терміни, визначені чинним законодавством та умовами купівлі-продажу, гарантійний внесок не повертається. Результати аукціону анульовуються, сам покупець до наступного аукціону не допускається, а кошти в розмірі продажної ціни, що склалися за результатами аукціону, стягуються з покупця як неустойка (ст.549 ЦК України) в судовому порядку згідно чинного законодавства.

Однак, слід зазначити, що згідно повідомлення у газеті "Колос" (№41 (8083) від 07.06.2012р.), підстави для стягнення неустойки не зазначені альтернативно, відтак, підставою для стягнення неустойки Волинським аукціонним центром згідно вказаного повідомлення у газеті "Колос" зазначено наявність усіх перерахованих у повідомленні умов, а не тільки зазначена у позовній заяві підстава - непідписання протоколу аукціону, такими підставами в сукупності є: відмова від підписання протоколу, відмова від підписання акту виконаних робіт, укладання договору купівлі-продажу, повного розрахунку за придбане право.

У заяві про участь в аукціоні для юридичних осіб України (реєстраційний №39 від 03.07.2012р.), Відповідачем за первісним позовом зазначено наступне: Відповідач за первісним позовом через уповноваженого представника, яка діє на підставі доручення, вивчивши текст офіційного повідомлення про продаж земельної ділянки (права оренди на земельну ділянку) - Лоту №5, - оприлюдненого в газеті "Колос" №41 від 07.06.2012р., бажає взяти участь в аукціоні та зобов'язується у випадку визначення переможцем аукціону протягом 10 банківських днів після підписання протоколу укласти договір та перерахувати кошти за придбаний лот на зазначений в договорі рахунок; згоден з умовами повернення реєстраційних та гарантійних внесків; з порядком проведення аукціону та зі справою щодо лоту, виставленого на аукціон, ознайомлений.

З врахуванням вищенаведеного випливає, що всупереч доводам Прокурора та Позивача за первісним позовом, у заяві про участь в аукціоні №39 від 03.07.2012р. не міститься жодних доводів щодо прийняття Відповідачем за первісним позовом на себе зобов'язання, в тому числі згоди, в частині сплати неустойки.

Окрім заяви про участь в аукціоні (реєстраційний №39 від 03.07.2012р.) Прокурор та Позивач за первісним позовом як на підставу позовних вимог про стягнення неустойки посилається і на договір про права та обов'язки сторін під час проведення земельних торгів від 03.07.2012р. (далі - Договір про права та обов'язки), в тому числі на п.2.2 Договору.

Договором про права та обов'язки, укладеним між ПАТ ДАК "НМАЦ" - філією "Волинський аукціонний центр" та ТзОВ "Добробут" визначено обов'язки (п.2.2 Договору) Учасника (ТзОВ "Добробут", Відповідача за первісним позовом), серед яких відсутній обов'язок сплати неустойки, в тому числі і за не підписання протоколу.

Крім того, у п.3 (3.1) Договору про права та обов'язки, яким визначено відповідальність сторін, зазначено, що Спеціалізована установа (ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Волинський аукціонний центр") згідно ст.549 ЦК України (Поняття неустойки) не повертає гарантійний внесок Учаснику (ТзОВ "Добробут") якщо він став переможцем земельних торгів, та відмовився підписати протокол земельних торгів.

При цьому згідно пояснень представників Сторін, а також письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, Відповідачем за первісним позовом повністю сплачено реєстраційний та гарантійні внески за участь в аукціоні, перераховано реєстраційний внесок в розмірі 51грн. та гарантійний внесок в розмірі 1951,90грн., та дані кошти залишились в розпорядженні виконавця.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що передбачена Договором про права та обов'язки (від 03.07.2012р.) неустойка наявна у виконавця (Спеціалізованої установи) та ним не повернута.

Підстави ж до стягнення неустойки в розмірі ціни лоту продажу Договором про права та обов'язки не визначені.

Згідно протоколу №82 від 10.07.2012р. аукціону про продаж Лоту №5 (далі - Протокол №82), переможцем аукціону став Відповідач за первісним позовом за запропонованою ціною 92000грн. Протокол №82 підписано ліцитатором, затверджено головою Іваничівської районної державної адміністрації та Волинським аукціонним цетром - філією ПАТ ДАК "НМАЦ". У графі "Підписи … Покупець" відсутня відмітка щодо підпису покупця (Відповідача за первісним позовом. Прописом в аукціоні дописано, що: "Покупець відмовився від підпису протокол" та після цього запису наведено підпис особи та запис: "Боровик". При цьому суд зазначає, що жодна з осіб, вказаних у Протоколі №82 (учасники аукціону, ліцитатор, представники осіб, які затвердили протокол) не є особою за прізвищем "Боровик".

Наказом ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" філія "Волинський аукціонний центр" №5 від 24.07.2012р. "Про визначення аукціону таким, що не відбувся" визнано аукціон від 10.07.2012р. з продажу Лоту №5 таким, що не відбувся.

Отже, як зазначено вище, повідомлення про аукціон поміщено ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Волинський аукціонний центр". У повідомленні не наведено жодних доводів щодо того, що неустойка повинна стягуватись на користь особи, що продає товар (Позивач за первісним позовом), а не на користь особи - автора повідомлення, та особи, яка безпосередньо проводить аукціон (ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Волинський аукціонний центр"). Крім того, заява Відповідача за первісним позовом №39 від 03.07.2012р. адресована не Позивачу за первісним позовом, а ПАТ ДАК "НМАЦ" - філія "Волинський аукціонний центр". Також, Договір про права та обов'язки від 03.07.2012р. укладений між ПАТ ДАК "НМАЦ" - філією "Волинський аукціонний центр" та ТзОВ "Добробут", Позивач за первісним позовом не був стороною даного договору.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін .

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що між Позивачем та Відповідачем за первісним позовом не укладено жодного договору, на підставі якого Відповідач за первісним позовом повинен був би сплачувати саме Позивачу за первісним позовом неустойку; в силу ж норм ч.1 ст.509, ст.626 ЦК України договір визначає права та обов'язки виключно його сторін, відтак, у Позивача за первісним позовом не могло виникнути прав вимоги щодо стягнення неустойки з Відповідача на підставі наведених вище повідомлення в газеті "Колос", заяви на участь в аукціоні та Договору про права та обов'язки від 03.07.2012р. Крім того, законом, в тому числі ч.2 ст.231 ГК України, не визначено також підставу сплати неустойки, як відмова від підписання протоколу аукціону. З врахуванням наведеного, суд, зазначає про відсутність правової підстави у Позивача за первісним позовом щодо стягнення неустойки з Відповідача за первісним позовом, відтак, про наявність самостійної підстави для відмови в задоволенні позову.

Крім того, щодо доводів Прокурора та Позивача за первісним позовом про те, що Відповідач за первісним позовом заявою про участь в аукціоні (реєстраційний №39 від 03.07.2012р.) прийняв зобов'язання щодо сплати неустойки, зазначені у повідомленні у газеті "Колос" (№41 (8083) від 07.06.2012р.), як вірно в своєму рішенні зазначив суд першої інстанції, в заяві про участь в аукціоні Відповідачем за первісним позовом зазначено, що він: бажає взяти участь в аукціоні та зобов'язується у випадку визначення переможцем аукціону протягом 10 банківських днів після підписання протоколу укласти договір та перерахувати кошти за придбаний лот на зазначений в договорі рахунок; згоден з умовами повернення реєстраційних та гарантійних внесків; з порядком проведення аукціону та зі справою щодо лоту, виставленого на аукціон, ознайомлений. Проте, у даній заяві про участь в аукціоні не наведено, що Відповідач приймає чи згоден із зобов'язанням щодо сплати неустойки в розмірі продажної ціни, що склалися за результатами аукціону (повідомлення у газеті "Колос" (№41 (8083) від 07.06.2012р.).

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі положень ст.549 ЦК України, ст.230 ГК України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в частині стягнення неустойки на підставі договору чи закону, беручи до уваги положення ст.ст.509, 626, ч.3 ст.638 ЦК України в частині підстав виникнення зобов'язань, в тому числі того, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що Відповідачем за первісним позовом не укладено договору щодо сплати неустойки за офертою Волинського аукціонного центру - філією ПАТ ДАК "НМАЦ", поміщеною у газеті "Колос", та у Відповідача за первісним позовом не виникло зобов'язання щодо сплати неустойки за відмову від підписання протоколу у розмірі продажної ціни, що склалися за результатами аукціону, оферта щодо якого зазначена у повідомленні у газеті "Колос" (№41 (8083) від 07.06.2012р.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що неустойка в порядку п.3.1 Договору про права та обов'язки станом на час подання позовної заяви з Відповідача за первісним позовом стягнута, відтак, Волинським аукціонним центром - філією ПАТ ДАК "НМАЦ" реалізоване право щодо стягнення неустойки за не підписання протоколу аукціону, суд зазначає про неможливість притягнення Відповідача за первісним позовом двічі до одного й того ж виду юридичної відповідальності (стягнення неустойки в порядку ст.549 ЦК України) за одне й те саме порушення (відмову від підписання протоколу аукціону), колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

Підставою позовних вимог зустрічного позову Позивач за зустрічним позовом зазначає те, що на момент проведення аукціону, порядок його проведення не був врегульований спеціальним законом, а отже це є підставою визнання недійсним протоколу аукціону (земельних торгів). Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання протоколу аукціону недійсним, Позивач за зустрічним позовом посилався на його невідповідність передбаченим ч.1 ст.215 ЦК України та ст.203 ЦК України загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Оспорюваний Позивачем протокол аукціону по своєму правовому змісту є лише документом, в якому зафіксовано процедуру проведення аукціону по продажу майна і визначено переможця аукціону, а, отже, даний документ не є правочином в розумінні вимог ст.202 ЦК України, до якого можуть застосовуватися вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст.203 ЦК України).

Відтак, у ЦК України відсутні правові норми, які б передбачали право звернення з позовом про визнання протоколу аукціону недійсним, як і відсутні умови й підстави визнання його таким, а тому така вимога не узгоджується з можливими способами захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав в контексті положень ст.ст.1, 2 ГПК України та ст.ст.12, 16 ЦК України.

Як вірно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції і аналогічна позиція викладена у п.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Крім того, і у Земельному Кодексі України відсутні правові норми, які б передбачали право звернення з позовом про визнання протоколу аукціону недійсним, як і відсутні умови й підстави визнання його таким, а тому така вимога не узгоджується із можливими способами захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав в контексті положень ст.ст.3,4 ЦПК України та ст.ст.12, 16 ЦК України, а згідно ст.138 ЗК України містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Також, згідно пункту 1.1 укладеного Публічним акціонерним товариством Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії „Волинський аукціонний центр" та Іваничівською районною державною адміністрацією Волинської області Договором №160/8 від 05.06.2012р. про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації права оренди земельних ділянок, послуги по проведенню аукціону надаються згідно глави 21 Земельного кодексу України.

У частині другій статті 124 Земельного Кодексу України в редакції, що діяла на момент проведення торгів (станом на 10.07.2012р.) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється за результатами проведення земельних торгів. Згідно п.1 ст.134 ЗК України, - земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда) підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Аналогічне положення закріплено у ст.16 Закону України „Про оренду землі".

Відповідно до ч.5 ст.137 ЗК України, земельні торги проводяться у порядку встановленому законом. Відтак, даною нормою не передбачено, що земельні торги проводяться в порядку встановленому спеціальним законом.

Згідно п.2 ст.127 ЗК України (в редакції, чинній на момент проведення торгів 10.07.2012р.), продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Главою 21 ЗК України статтях 135-138 (в редакції, чинній на момент проведення торгів 10.07.2012р.) було визначено поняття земельних торгів, вимоги до їх учасників, засади підготовки лотів до продажу на земельних торгах, організація і проведення земельних торгів, в тому числі вимоги до оголошення і проведення, а також засади визнання земельних торгів такими, що не відбулися.

Щодо Положення про порядок проведення земельних торгів затвердженого рішенням Іваничівської районної ради від 06.09.2009р. №21/4 колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно ст.13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно ст.ст.140, 144 Конституції України, ст.73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування; органи місцевого самоврядування, в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади.

Згідно п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", органом самоврядування вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відтак, прийняте Положення про порядок проведення земельних торгів Іваничівською районною радою від 06.09.2009р. №21/4 не суперечить Конституції України та главі 21 Земельного Кодексу України.

Крім того згідно Договору №160/8 від 05 червня 2012р., укладеного між Іваничівською державною районною адміністрацією та ПАТ ДАК „HMALT філією „Волинський аукціонний центр" про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації права оренди земельних ділянок, продаж права оренди земельної ділянки загальною площею 18,6518 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (крім багаторічних насаджень), терміном на 20 років, кадастровий номер 0721182800:14:000:0058 від 10 липня 2012р., а звідси і процедуру проведення аукціону, який зафіксований в протоколі №82 від 10.07.2012р. здійснювала філія „Волинський аукціонний центр" ПАТ ДАК „НМАЦ".

Тому зустрічний позов TOB „Добробут" до Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області щодо недійсності протоколу аукціону №82 від 10.07.2012р. поданий до неналежного Відповідача.

Згоду ж на заміну Відповідача за зустрічним позовом Позивачем за зустрічним позовом в порядку ч.3 ст.24 ГПК України не надано, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову (аналогічна позиція наведена і у п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями).

Враховуючи вищенаведене, в суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову, тому в його задоволенні слід відмовити за недоведеністю, безпідставністю та в зв'язку з невірно обраним способом захисту.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Прокурора Іваничівського району - відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2013 року у справі 5015/3924/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2013 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Якімець Г. Г.

Суддя Желік М. Б.