Рішення

від 13.06.2013 по справі 911/1479/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2013 р. Справа № 911/1479/13

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна",

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 45

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕК-ІНВЕСТ" ,

08004, Київська обл., Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 109

про стягнення 34 779,59 грн.

за участю представників:

позивача - Мітченко Т.В. (довіреність від 29.08.2012 № 520);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕК-ІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 34 779,59 грн., з яких: 27 188,58 грн. - основний борг, 4 715,01 грн. - інфляційні втрати, 2 876,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.05.2013.

У судове засідання 14.05.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.04.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 13.06.2013.

У судовому засіданні 13.06.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.06.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Приватним акціонерним товариством "Агріматко - Україна" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕК-ІНВЕСТ" (далі - відповідач, покупець) укладено договір від 14.04.2009 № аСЗР-12400013 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до Договору та його невід'ємними частинами, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену Договором вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором (пункт 1.1. Договору).

Кількість та вартість товару указується у додатках-специфікаціях до Договору (пункт 2.1. Договору). Строки поставки товару погоджуються сторонами та відображаються в специфікаціях (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, покупець здійснює часткову попередню оплату у розмірі 30 % від суми Договору та строки попередньої оплати указуються у специфікації. На решту суми постачальник надає покупцеві відстрочку по оплаті. Покупець сплачує заборгованість згідно строків, які відображені в специфікації (пункт 4.2 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 9.3. Договору).

До матеріалів справи долучено копії специфікацій, що є невід'ємними частинами Договору, в яких сторони погодили асортимент, ціну та строки оплати товару: специфікація від 14.04.2009 № 1, специфікація від 27.04.2009 № 2, специфікація від 05.05.2009 № 3 (а.с. №№ 16-18, Т.1).

На виконання умов Договору, позивач за видатковими накладними (а.с. №№ 19-30, Т.1) на загальну суму 459 588,58 грн., що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, поставив відповідачу товар, а відповідач, за довіреностями: ЯПП від 23.04.2009 № 834370, ЯПП від 05.06.2009 № 834378, ЯПП від 30.06.2009 № 834383, ЯПП від 07.07.2009 № 834384, ЯПП від 20.07.2009 № 834369, що підписані керівником відповідача та скріплені відбитками його печатки, вказаний товар отримав. До матеріалів справи долучені копії зазначених накладних та довіреностей, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні. Підписи представників обох сторін на вказаних видаткових накладних скріплені відбитками їх печаток, що оцінюється судом як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів здійснення господарських операцій з поставок товару.

Відповідно до специфікацій до Договору відповідач остаточно мав здійснити сплату за поставлений товар до 01.10.2009.

Домовленістю сторін передбачено часткову попередню оплату у розмірі 30 % від суми Договору (пункт 4.1. Договору), натомість у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дотримання вимог даного пункту Договору, а саме: здійснення відповідачем попередньої оплати за придбаний товар.

Отже, поставку товару здійснено позивачем без отримання 30 % передоплати.

У відповідності зі статтею 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписи частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України зазначають, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.

Згідно положень частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача і відбитками його печатки на вищевказаних видаткових накладних.

Матеріали справи не містять доказів заперечень відповідача при отриманні товару щодо неналежності виконання позивачем зобов'язань з поставки товару за Договором.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриманий товар, на загальну суму 364 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи (а.с. №№ 36-49, Т.1).

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 95 188,58 грн. - різниця між загальною вартістю товару та перерахованими коштами.

Крім того, 15.03.2010 сторони здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 68 000,00 грн., що підтверджується протоколом про залік взаємних вимог від 15.03.2010 та видатковою накладною від 27.11.2009 № 2/11, копії яких додані до матеріалів справи (а.с. №№ 50-51, Т.1).

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем після проведення взаємозаліку складає 27 188, 58 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України господарським судом взято до уваги у якості письмових доказів: зазначені вище видаткові накладні та довіреності - у якості письмових доказів передачі товару позивачем та прийняття товару уповноваженою особою відповідача, банківську довідку від 14.05.2013 № 003-3-2/420 - у якості письмового доказу для встановлення розміру перерахованих відповідачем позивачу коштів і, відповідно, наявності заборгованості.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем грошове зобов'язання перед позивачем виконане частково, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, що досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 27 188,58 грн. суми основної заборгованості за поставлений товар є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення 3% річних у розмірі 2 876,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 715,01 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду обставин справи, суд здійснив перерахунок розміру інфляційних втрат та 3 % річних та з'ясував, що надані позивачем розрахунки є арифметично вірними і відповідають обставинам справи, а тому, позовні вимоги про стягнення 4 715,01 грн. інфляційних втрат та 2 876,00 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 27 188,58 грн., 3% річних у розмірі 2 876,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4 715,01 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1статті 49 Господарського процесального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕК-ІНВЕСТ" (08004, Київська обл., Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська, 109, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34311466) на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко - Україна" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 45, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30725226) 27 188 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 58 коп. основної заборгованості, 2 876 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) 00 коп. 3 % річних, 4 715 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятнадцять) 01 коп. інфляційних втрат та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.06.2013.

Суддя С.О. Саванчук