Постанова

від 19.04.2013 по справі 185/4030/13-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4030/13-п

П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської об’єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Донбас -Днєпрострой», паспорт серії ВР 080221 виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.12.2002 року, ІН НОМЕР_1, який має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Донбас -Днєпрострой», розташованого по вул. Ватоліної, буд. 12, м. Павлограда Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, порушив ведення податкового обліку, а саме:

- завищення від’ємного значення з ПДВ за січень 2012 року на суму 352077,71 грн.;

- завищення податкового кредиту з ПДВ та як наслідок заниження податкового зобов’язання з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 444842,97 грн., за листопад 2010 року на суму 71544,94 грн, що призвело до заниження сплати в бюджет ПДВ на суму 868465,62 грн. в результаті нереальності здійснення господарської операції з контрагентами ТОВ НУФ «Дітекон», код за ЄДРПОУ 13464770, за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, та ПП «Промспецтех», код за ЄРДПОУ 36841884, за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року.

Своїми діями порушив п. 188.1 а) ст. 188, ст. 185, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав:

1) з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не підписав протокол про адміністративне правопорушення, та останньому було направлено його копію поштою, про що мається відповідний запис на зворотному боці протоколу про адміністративне правопорушення № 163-1/59/22/6 від 15.02.2013 року ( а.с. 8 );

2) до адміністративного протоколу додано акт від 05.04.2013 року № 42/22/6 відповідно до змісту якого встановлено наступне: 05.04.2013 року фахівцями сектору зустрічних звірок управління податкового контролю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 05.04.2013 року здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Донбас -Днєпрострой» з метою вручення протоколів про адміністративні правопорушення, а саме у відношенні ОСОБА_1 № 163-1/59/22/6 від 15.02.2013 року серії АХ 315164. Станом на момент виходу за адресою, посадові особи були присутні на місці, другий екземпляр протоколу отримали, але від підпису протоколу відмовились.

Однак у вищевказаному акті, не вказано за якою адресою виходили працівники ЗДОДПІ ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; П.І.Б. посадових осіб, які були присутні на місці виходу, яким було вручно другий екземпляр протоколу, та відмовились від підпису.

Крім того, в на зворотному боці протоколу про адміністративне правопорушення № 163-1/59/22/6 від 15.02.2013 року ( а.с. 8 ) мається запис про наявність акту неявки від підпису протоколів № 42/22/6 від 05.04.2013 року, але до матеріалів справи вищевказаний акт не наданий.

На а.с. 1 мається акт № 42/22/6 від 05.04.2013 року, але який носить назву «Акт про відмову від підпису протоколів про адміністративні правопорушення ….».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення № 163-1/59/22/6 від 15.02.2013 року ( а.с. 8 ) відсутній запис про роз’яснення порушнику його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Таким чином зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення має містити підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про його відмову від підписання протоколу.

Надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачено.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської об’єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак