Ухвала

від 19.06.2013 по справі 2-536-11; 2/1109/3/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1324/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Спори про захист честі, гідності та ділової репутації

Доповідач Полежай В. Д.

УХВАЛА

Іменем України

19.06.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі - Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, та відшкодування завданої моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 у червні 2005 року звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, Кіровоградського обласного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанов ДВС, стягнення моральної та матеріальної шкоди, упущеної вигоди, спростування відомостей, що не відповідають дійсності. В подальшому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2010 року виділено із провадження за №2-1081/10 (у 2011 році № 2-5339/11) в самостійне провадження вимоги ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (надалі Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ), Головного управління державного казначейства в Кіровоградській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод" про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, відшкодування моральної шкоди. Відповідача ДП „Кіровоградський ремонтний завод" в зв'язку із зміною його назви було замінено на Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

ОСОБА_2 неодноразово змінювалися позовні вимоги.

Посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2012року №2-5339/11 за її позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство „Кіровоградський ремонтний завод" визнана незаконною бездіяльність посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-586/3 виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі і посаді в'язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч А-2201, також визнано незаконними виконавчі дії посадових осіб ДВС, щодо зупинення виконавчого провадження при поновленні позивача на роботі, визнано незаконними ряд виконавчих дій та винесених державним виконавцем постанов, стягнуто 5000грн. моральної шкоди, то вона має право на отримання моральної шкоди пов'язаної з розголошенням державними виконавцями недостовірних відомостей щодо неї, які порочать її честь та гідність при здійсненні виконавчих дій та в подальшому при оскарженні таких дій в судовому порядку.

Так, ДВС при виконанні судового рішення про її поновлення на роботі було проведено протиправні виконавчі дії, у всіх актах які містить в/провадження і скасовані рішенням у справі № 2-1081/10 (у 2011 році № 2-5339/11) міститься негативна недостовірна інформація про те, що вона не з'являлась для поновлення на роботі саме в дні складання актів, а тому перешкоджала її ж поновленню на роботі і посаді.

Крім того, 11.02.2004 року державний виконавець склала акт, теж скасований рішенням у справі № 2-1081/10 та виклала в ньому негативну інформацію про те, що вона запропонувала позивачу приступити до обов'язків, але та відмовилась. Вказувала, , що від вказаної дати приходила до боржника разом з виконавцем, але при ній цей акт не складався, а тільки вносились записи до трудової книжки.

Дану негативну інформацію вважає недостовірною.

Державний виконавець 25.10.2004 року постановила протиправну постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, з підстав начебто перешкоджання поновленню позивача на роботі, що вже скасована судом. В цій постанові державний виконавець знову виклала подібну негативну інформацію, яку раніше виклала в своєму акті від 11.02.2004 року про те , що вона запропонувала їй приступити до обов'язків, але остання відмовилась.

Вважала, що викладена у всіх актах і в постановах негативна інформація є недостовірною та така, що ганьбить її гідність, честь та ділову репутацію, поширення цієї інформації при неналежному виконанні судового рішення призводило до постійних нервових струсів та глибоких душевних страждань, що також негативно вплинуло на стан її здоров'я чим заподіяно моральну шкоду. Просила суд визнати такими, що не відповідають дійсності (недостовірними) відомості зазначені Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в усіх атах та постановах виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-586-03 виданого по ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 року про її відмову приступити до виконання обов'язків та про перешкоджання в поновленню на роботі і посаді, та стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області шляхом безспірного списання коштів з державного бюджету на її користь для відшкодування моральної шкоди в розмірі 27200 грн.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не були доведені ті обставини в обґрунтування яких вона посилався в своїх вимогах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення з ухваленням нового, яким в повному обсязі задовольнити її позовні вимоги. Вважає вказане рішення незаконним і необґрунтованим, та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» чи на підставі ст. 83 ЦПК України, віднісши судові витрати по справі на рахунок держави.

Крім того, ОСОБА_2 були подані заяви про повернення сплаченого нею судового збору на підставі п.1 ч.1 та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 цього ж закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила, і у такий же спосіб, у який вона була поширена

З матеріалів справи видно, що постановою від 14.11.2003 р. державним виконавцем Кіровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-586, виданого місцевим судом Кіровського району м. Кіровограда 03.11.2003 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді в'язальниці схемних джутів, шнурів і кабелів у в\ч А-2201 з 04.11.2002 р.

Відповідно до наказу №115 від 26.06.2003 року ОСОБА_2 на роботі, проте рішення суду залишено не виконаним з причин, що стягувач не з'явилась за місцем роботи, що підтверджується актом державного виконавця від 11.12.2003 року.

Листами від 19.12.2003 року вих. №40992, 31.12.2003 року вих. №52992 та 04.02.2004 року вих. № 5811, а також від 04.07.2008 року вих. № 51529 державними виданими ВДВС Кіровського РУЮ м. Кіровограда ОСОБА_2 було повідомлено про те, що її зобов'язано з'явитися за адресою боржника для поновлення на роботі із зазначенням дат та годин явки.

Проте ОСОБА_2 на виклики не з'являлася на підставі чого державними виконавцями були складені акти про те, що рішення суду залишається без виконання з причин, що стягувач своїми неявками перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Під недостовірною інформацією слід розуміти таку інформацію, що не відповідає дійсності.

З інформації викладеній в актах та постановах державних виконавців Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ не вбачається поширення неправдивих відомостей, крім того судом не встановлено факту приниження честі і гідності та ділової репутації ОСОБА_2

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дій вчинені державними виконавцями при виконанні виконавчого листа №2-586/3 виданого на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2013 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі і посаді в'язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у в/ч А-2201, не є недостовірною інформацією, та поширенням відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію особи, оскільки відповідно до роз'яснень п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації" від 27.02.2009 року №1 позивачка не надала доказів недостовірності поширеної інформації і не довила цього факту, а також того, що цим було порушено її особисті не майнові права (ст. 277 ЦК України).

Також не підлягає задоволенню й позовна вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки доводи позивача на обґрунтування розміру моральної шкоди вже були предметом розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда по справі № 2-5339/11 (у 2010 році №2-1081/10 ) за участю цих самих сторін, що і в даній справі про визнання дій ДВС незаконними, скасування постанов, відшкодування моральної шкоди та справі № 2-299/11 про стягнення упущеної вигоди та відшкодування завданої моральної шкоди.

Крім того, не підлягають задоволенню заяви ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору та повернення сплаченого судового збору, оскільки на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовів про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, в даному випадку ця норма закону не застосовується тому, що позов пред'явлено про захист честі, гідності та ділової репутації, так не підлягає поверненню сума сплачено судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення на підставі п.1 ч.1 та ч.2 ст. 7 цього ж закону, оскільки зменшення розміру позовних вимог не відбувалося і судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законом не справлявся.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307-308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2012 року - залишити без зміни.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення її може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: