Рішення

від 19.06.2013 по справі 916/1071/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2013 р.Справа № 916/1071/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод";

до відповідача: Приватного підприємства "ТРАНСМІТ 88";

про стягнення 107643,92 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (далі - Позивач) звернулось до Приватного підприємства "ТРАНСМІТ 88" (далі - Відповідач) із позовом про стягнення 107643,92 грн. та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, у якому просить стягнути з відповідача суму сплачених за товар грошових коштів у розмірі 100 000 грн., суму витрат на зберігання товару у розмірі 7 643, 92 грн., судовий збір у розмірі 3 299, 90 грн. та зобов'язати відповідача протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області, забрати (вивезти) зі складу позивача поставлений товар, що не відповідає умовам Договору, а саме: порошок перлітовий фільтрувальний у кількості 27 500 кг.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Між сторонами у справі укладено договір поставки № 1412/2 від 23.07.2012 р. (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Відповідач зобов'язався поставити Позивачу в обумовлені Договором строки порошок перлітовий фільтрувальний, далі за текстом «Товар», насипна щільність якого складає 120-140 кг/м 3 , а кількість частин, які спливають у воді 15-20%, а Позивач зобов'язався прийняти Товар і сплатити Відповідачу за нього встановлену Договором грошову суму.

На виконання умов Договору Позивач платіжними дорученнями № 9897151074 від 17.09.2012 р. та № 9897151432 перерахував на розрахунковий рахунок грошові кошти у якості оплати за Товар у розмірі 120 000 грн.

Як зазначає позивач у позові, 18.09.2012 р. Відповідач по акту про приймання товарів № 51 від 19.09.2012 р. поставив Позивачу Товар, насипна щільність якого складає 136 кг/мЗ - 160 кг/мЗ .

Відтак, поставлений Відповідачем Позивачу товар не відповідає умовам Договору.

Згідно з пунктом 7.7. Договору у разі встановлення факту виникнення дефектів (недоліків) партії Товару з вини Постачальника, останній зобов'язується усунути такі дефекти (недоліки) або за вибором Покупця, провести заміну партії Товару. Усунення дефектів (недоліків) партії Товару або заміна партії Товару здійснюється Постачальником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня отримання відповідної вимоги Покупця.

04.10.2012 р. Відповідач здійснив заміну поставленого Товару на Товар, насипна щільність якого склала 128 кг/мЗ - 163 кг/мЗ .

Відповідач актом про приймання товарів № 52 від 05.10.2012 р. здійснив повторну поставку Товару, який також не відповідає умовам Договору.

Згідно з пунктом 7.2. Договору у разі виявлення Позивачем протягом гарантійного строку дефектів (недоліків) партії Товару, Позивач, з метою встановлення причин виникнення таких дефектів (недоліків) направляє Відповідачу письмове повідомлення про виявлені дефекти (недоліки) партії Товару. Відповідач зобов'язаний направити свого уповноваженого представника протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання такого письмового повідомлення від Позивача.

08.10.2012 р., на адресу Відповідача направлено лист № 2992/04 про направлення представника Відповідача для встановлення факту поставки Товару, що не відповідає умовам Договору.

Цього ж дня, у випробувальній лабораторії Позивача, спільно з уповноваженим представником Відповідача, було проведено випробування поставленої 18.09.2012 р. та заміненої 04.10.2012 р. партій Товару, з метою перевірки відповідності насипної щільності Товару, зазначеної в сертифікаті якості.

За результатами проведених випробувань виявлено перевищення насипної щільності поставленої 18.09.2012 р. та заміненої 04.10.2012 р. партій Товару, про що 08.10.2012 р. складено відповідний акт.

Враховуючи те, що недоліки поставленого Товару неможливо усунути, Позивач був змушений відмовитись від Договору та вимагати від Відповідача повернення сплаченої за Товар суми.

Як зазначає Позивач, листами № 3108/04 від 16.10.2012 р.. № 3175/04 від 22.10.2012 р. № 3585/04 від 29.11.2012 р. та № 3626/04 від 03.12.2012 р. він фактично відмовився від виконання договору. При цьому Відповідач своїм листом № 18, що отриманий Позивачем 05.12.2012 р. висловив свою згоду на повернення Позивачу сплачених за Товар грошових коштів і зобов'язався вивезти Товар, що зберігається на складі Позивача.

Сума грошових коштів, сплачених Позивачем Відповідачу за Товар складає 120 000 грн.

Як зазначає позивач у позові, враховуючи гостру виробничу необхідність (недопущення простою виробництва), у зв'язку з відсутністю альтернативного виду фільтрувальних засобів, а також, враховуючи прохання Відповідача повести тестування поставленого Товару на виробництві. Позивач був змушений використати частину поставленого Відповідачем Товару на суму 20 000 грн.

Враховуючи зазначений факт, сума грошових коштів, що підлягає поверненню Відповідачем Позивачу складає: 120 000 грн. - 20 000 грн. = 100 000 грн.

Як зазначалось вище, Відповідач поставив Позивачу Товар, що не відповідає умовам Договору, який до сьогоднішнього дня знаходиться на складі Позивача.

Ця обставина, на думку Позивача, унеможливлює використання Позивачем складу за його призначенням у зв'язку зі значним об'ємом поставленого Відповідачем Товару, що зберігається на ньому.

Крім цього, Позивач несе витрати, пов'язані зі зберіганням вказаного Товару.

Станом на 12.03.2013 р. розмір витрат, пов'язаних зі зберіганням Товару на складі Позивача, складає 7 643, 92 грн.

Розрахунок розміру витрат Позивача, пов'язаних зі зберіганням Товару, наведено у додатку № 1 до цієї позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 690 Цивільного кодексу України витрати у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем.

На думку позивача, за таких умов, Відповідач повинен відшкодувати Позивачу витрати, пов'язані зі зберіганням Товару у розмірі 7 643, 92 грн.

З метою врегулювання спору, Позивачем в адресу Відповідача 10.01.2012 р. направлено претензію - вимогу № 56/04 про повернення попередньої оплати в розмірі 100 000, 00 грн. та листа № 396/04 від 05.02.2013 р. щодо оплати вартості зберігання Товару, які залишені Відповідачем без задоволення.

На підставі викладеного, з посиланням на ст.ст. 193, 216, 218, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, ч.3 ст. 690 Цивільного кодексу України, Позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача та позивача у засідання суду не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов не надав, тому господарський суд розглянув справу за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає із матеріалів справи, на думку суду, приведені позивачем обставини справи в цілому підтверджуються наданими позивачем доказами, які не викликають у суду сумніву.

Проте, вимоги позивача про стягнення сум витрат на зберігання товару у розмірі 7 643, 92 грн. суд вважає безпідставним та необґрунтованим виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 33 ГПК України тягар доведення лежить на позивачеві.

У наданому позивачем розрахунку сум витрат на зберігання товару у розмірі 7 643, 92 грн. вказані такі витрати - амортизація будинку помпової станції, заробітна платня, нарахування на зарплатню, адміністративні витрати : витрати на зовнішнє освітлення та витрати на охорону порошку - жодними об'єктивними доказами не доведені взагалі. При чому жодного об'єктивного доказу цим витратам позивачем до позову не додано і не надано таких доказів і під час розгляду справи.

З цього приводу господарський суд ухвалою від 03.06.2013 р. відклав розгляд справи на 19.06.2013 р. та зобов'язав позивача надати такі докази, а саме надати докази, які підтверджують понесені позивачем витрати по зберіганню товару.

Представник позивача у засідання суду 19.06.2013 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги вказаної ухвали господарського суду не виконав. Тобто не надав доказів підтверджуючих понесені позивачем витрати по зберіганню товару.

За таких обставин ці вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку із недоведеністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, ч.3 ст. 690 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Трансміт 88» (68003, Одеська область, м Іллічівськ, вул.Леніна, буд.35Б/4-Н, код ЄДРПОУ 36487544) на користь публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, б. 36, код ЄДРПОУ 00384147) суму сплачених за товар грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Зобов'язати приватне підприємство «Трансміт 88» (68003, Одеська область, м Іллічівськ, вул.Леніна, буд.35Б/4-Н, код ЄДРПОУ 36487544) протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області, забрати (вивезти) зі складу публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, б. 36, код ЄДРПОУ 00384147) поставлений товар, що не відповідає умовам Договору, а саме: порошок перлітовий фільтрувальний у кількості 27 500, 00 (двадцять сім тисяч п'ятсот) кг.

Стягнути з приватного підприємства «Трансміт 88» (68003, Одеська область, м Іллічівськ, вул.Леніна, буд.35Б/4-Н, код ЄДРПОУ 36487544) на користь публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, б. 36, код ЄДРПОУ 00384147) судовий збір у розмірі 3 147 (три тисячі сто сорок сім) грн.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2013 р.

Суддя Никифорчук М.І.