Постанова

від 18.06.2013 по справі 44/663

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 44/663

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М. суддівШевчук С.Р., Коваленко С.С. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технології.Менеджмент. Маркетинг" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 у справі№ 44/663 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківавтотранс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технології.Менеджмент. Маркетинг" простягнення 281 133 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились

- відповідача: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2009 у справі №44/663 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даічі-Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технології. Менеджмент. Маркетинг", стягнуто з ТОВ "Фірма "Технології. Менеджмент. Маркетинг" на користь ТОВ "Даічі-Харків" 200 000, 00 грн основного боргу, 24 000,00 пені, 27 800,00 - інфляційних збитків, 6000,00 - 3 % річних.

19.02.2013 до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Харківавтотранс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі №44/663 задоволено заяву ТОВ "Харківавтотранс" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даічі-Харків" (61052, м. Харків, вул. Мала Гончарівка, 28/30, код ЄДРПОУ 33605813) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківавтотранс" (61020, м. Харків, пр-т. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 33605813).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фірма "Технології. Менеджмент. Маркетинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 44/663, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Харківавтотранс" про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Даічі-Харків".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 у справі № 44/663 (у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Баранця О.М., Пашкіної С.А.) було відмовлено ТОВ "Фірма "Технології. Менеджмент. Маркетинг" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 44/663 на підставі ст. 91, ч. 2 ст. 106 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фірма "Технології. Менеджмент. Маркетинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 91, 106 ГПК України, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 про відмову в прийнятті апеляційної скарги, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Харківавтотранс" про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ "Харківавтотранс" не скористалось правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111 2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У частині 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 106 ГПК України).

Згідно із п.п. 5, 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не піддягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Як вбачається зі змісту частини 1 ст. 106 ГПК України ухвала про задоволення або відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником не входить до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Технології. Менеджмент. Маркетинг." на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 44/663 про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ "Даічі-Харків" його правонаступником - ТОВ "Харківавтотранс".

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в прийнятті апеляційної скарги у справі №44/663.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технології.Менеджмент. Маркетинг" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 у справі № 44/663 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я С.Р. Шевчук

С у д д я С.С. Коваленко