Рішення

від 18.06.2013 по справі 905/2437/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2013р. Справа № 905/2437/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Бокової Ю.В., Нестеренко Ю.С.

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 10 543,96грн.

за участю:

від позивача: Роганов А.В. (адвокат);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10 543,96грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 543,96грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», видаткових накладних, довіреності на отримання матеріальних цінностей, вимоги №1/18 від 18.12.2012р., акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 18.12.2012р. складає 10 543,96грн., опису поштового вкладення, з доказами направлення вимоги на адресу Відповідача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., судді Бокової Ю.В., судді Нестеренко Ю.С.

18.06.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що в зв'язку з тим, що поставка товару здійснювалась за видатковими накладними, Сторони не Оформлювали замовлення та специфікації. Так, Позивач у період 19.04.2011р.-24.05.2011р. за видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей передав у власність Відповідача - продукцію будівельні матеріали на загальну суму 10 543,96грн. Щодо зазначення у видаткових накладних умов продажу «передплата» зазначають, що формування видаткових накладних на підприємстві Позивача здійснюється автоматично програмою « 1С: Бухгалтерія» за даним, наданими покупцями при оформленні купівлі товару. Програмний комплекс створений таким, чином що при продажу товарів лише на підставі рахунку-фактури, програма самостійно обирає таку умову оплати товару, як передплата. Станом, як на дату пред'явлення позову - 04.04.2013р., так і на теперішній час, заборгованість Відповідачем не сплачена та становить 10 543,96грн. Крім того Позивачем надано належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунків-фактур, податкових накладних та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой».

Представник Позивача у судове засідання 18.06.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83003, м.Донецьк, Калінінський район, проспект Ілліча, буд. 44;

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Солід» було поставлено товар, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой» отримало товар на суму 10 543,96грн., що підтверджується видатковими накладними №СО-0009624 від 19.04.2011р. на суму 2 865,34грн., №со-0010290 від 26.04.2011р. на суму 7 646,84грн., №со-0013356 від 24.05.2011р. на суму 31,78грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №654253, №654258, №654264

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковим накладними, які міститься в матеріалах справи.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості від 18.12.2012р. №1/18, з вимогою здійснити оплату у сумі 10 543,96грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, що видаткові накладні які містяться в матеріалах справи містять підпис представника Відповідача.

Отже, відповідно до даної первинної документації Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід» передало продукцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що вимога про сплату заборгованості від 18.12.2012р. №1/18, яка направлена Відповідачу з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 10 543,96грн. (докази направлення підтверджені описом поштового вкладення до цінного листа) є вимогою оплатити заборгованість у розмірі 10 543,96рн.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 10 543,96грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 10 543,96грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 10 543,96грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой» (ЄДРПОУ 36381357, 83003, м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.44, р/р 26008015110438 в АТ «Укрексімбанк», МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід» (ЄДРПОУ 32794595, 83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд. 140 Г, р/р 26000128476000в ДОД «Райфайзен Банк Аваль», м.Донецьк, МФО 335076) заборгованість у розмірі 10 543.96грн., судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.06.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Ю.В. Бокова

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.13р.