Постанова

від 03.06.2013 по справі 804/5173/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. Справа № 804/5173/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Шестак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1 Колєсніков Дмитро Валерійович - Голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СБ - Комплекс», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1 Колєсніков Дмитро Валерійович - Голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СБ - Комплекс», в якому просить:

- визнати дії (бездіяльність) по затягуванню розгляду поданої позивачем заяви по суті її вимог Дніпропетровською обласною державною адміністрацією; Голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації Колєсніков Дмитро Валерійович в направленні позивачу листа - відповіді від 13.09.2012 № К-914, що стало причиною направлення позивачем до м. Донецька заяви від 27.11.2012 р., не вирішення питань по суті заяв від 20.08.2012 р. та від 27.11.2012 р., неправомірними;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації Колєснікова Дмитра Валерійовича організувати роботу посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-А, у відповідності до вимог чинного законодавства, посадових обов'язків, розглянути подану позивачем заяву у відповідності до вимог чинного законодавства, прийняти рішення по анулюванню ліцензії ТОВ фірми «СБ - Комплекс», (код ЄДРПОУ 21877948), дати позивачу відповідь у письмовій формі та у встановленні законодавством строки;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, Голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації Колєснікова Дмитра Валерійовича надати до суду, як належно завірену копію ліцензії від 26.12.2005 р., так і ліцензії, виданої ТОВ фірмі «СБ - Комплекс», (код ЄДРПОУ 21877948), на підставі якої ця фірма на цей час надає свої послуги: 71.11 - Діяльність у сфері архітектури, 71.12 - Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 - Технічні випробування та дослідження, 74.90 - Інша професійна та технічна діяльність;

- заслухати в судовому засіданні технічний запис судового засідання та оглянути в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ - Комплекс», треті особи - Директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарьов Валентин Васильович, інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ-Комплекс» ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 судові витрати.

30 травня 2013 року в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Нікопольського міськрайнного суду Дніпропетровської області документів цивільної справи №2-4789/11 та про заслухання в судовому засіданні технічного запису судового засідання матеріалів цивільної справи №2-4789/11, провадження №2/426/1648/2012, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СБ- Комплекс», треті особи - Директор ТОВ фірма «СБ-Комплекс» Сагарьов Валентин Васильович, інженер-будівельник ТОВ фірма «СБ-Комплекс» ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, оскільки на думку суду, матеріали цивільної справи не відносяться до доказів, що підлягають дослідженню, під час розгляду позову до Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні 3 червня 2013 року представником позивача повторно було заявлено клопотання про заслухання в судовому засіданні технічного запису судового засідання, огляду матеріалів цивільної справи №2-4789/11. В цьому ж судовому засіданні зазначене клопотання було відкликано представником позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем в серпні 2012 року було подано до Дніпропетровської обласної державної адміністрації заяву від 20.08.2012р. з проханням анулювати ліцензію, видану Товариству з обмеженною відповідальністю фірмі «СБ - Комплекс». Тільки в грудні 2012р. позивачем отримано відповідь від 13.09.2012 №К-914, за підписом начальника управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації Федорчука І.Ю., якою позивача було поставлено до відома про те, що анулювання ліцензій на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури на території Дніпропетровської області, здійснюється Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Донецькій області. Також, зазначено, що відповідь від 13.09.2012 №К-914 складено, підписано, зареєстровано 13.09.2012 р., але відправлено, згідно поштового штемпелю, тільки 09.11.2012р., тобто через два місяці, що є грубим порушенням ст.14, 15 Закону України «Про звернення громадян». Позивачем було отримано листа від 28.12.2012р. № 7/505-10403 з м.Донецька, яким позивача поставлено до відома, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області направлено його звернення в.о. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М., з проханням «розглянути зазначену заяву відповідно до чинного законодавства у межах наданих повноважень, та надати відповідь заявнику». Позивач вважає, що не виконання своїх прямих посадових обов'язків посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації призвело до затягування розгляду поданої скарги на 4 місяці, що є грубим порушенням вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про корупцію», своїх посадових обов'язків.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість, до суду надав заперечення.

Представники третьої особи 1, третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися, до суду надали заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2012 року ОСОБА_4 звернувся до облдержадміністрації із заявою від 20.08.2012р., (зареєстрована 23.08.2012 за № К-11152), в якій просив анулювати ліцензію, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «СБ-Комплекс». Підставою такого звернення послугували обставини, з'ясовані під час вирішення спору цивільно-правового характеру в Нікопольському міськрайонному суді в Дніпропетровській області.

Згідно із реєстраційною карткою від 23.08.2012 № К-11152 розгляд заяви ОСОБА_4 було доручено за належністю відповідному структурному підрозділу облдержадміністрації, а саме Управлінню взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації.

За результатами розгляду заяви, Управлінням взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації було надано заявнику відповідь від 13.09.2012 року № К-914, про що було проінформовано облдержадміністрацію відповідним листом (Вх.№ К-11152 від 21.09.2012).

Не погоджуючись з результатами розгляду звернення, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з нижченаведеного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється Законом України «Про звернення громадян».

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівництво галузями управління здійснюють та несуть відповідальність за їх розвиток структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій.

Зокрема, реалізація державної політики у галузі забезпечення законності і правопорядку, захисту прав і свобод громадян, реформування правоохоронних органів та судової системи є одним з основних завдань Управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, визначених підпунктом 3.1. пункту 3 Положення, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 14.02.2008 № Р-44/0/3-08 (далі - Положення), зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у Дніпропетровській області 29 лютого 2008 року за № 6/1481 (зі змінами і доповненнями).

Згідно із пунктом 1 Положення Управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної державної адміністрації, утворюється головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації, підзвітне і підконтрольне йому та заступникові голови облдержадміністрації згідно з розподілом функціональних повноважень.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм, згідно із реєстраційною карткою від 23.08.2012 № К-11152 розгляд заяви ОСОБА_4 було доручено за належністю відповідному структурному підрозділу облдержадміністрації, а саме: Управлінню взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації (далі - Управління), яке є самостійною юридичною особою.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечувалось представником позивача, що за результатами розгляду звернення від 20.08.2012 року Управлінням надано заявнику відповідь від 13.09.2012р. № К-914, яка їм була отримана, про відправку якої було вчасно проінформовано облдержадміністрацію відповідним листом (Вх.№ К-11152 від 21.09.2012).

Відповідь на запит була надана Управлінням відповідно до Положення про управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 14.02.2008 року №Р-44/0/3-08, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Дніпропетровській області 29.02.2008р. № 6/1481.

Суд зазначає, вважаючи на те, що Управління є самостійною юридичною особою, Дніпропетровська обласна державна адміністрація не може відповідати за своєчасність відправки листа від 13.09.2012р. № К-914, а суд не надає оцінки зазначеним діям Управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оскільки воно не є стороною по праві.

Порядок оскарження зазначених рішень передбачений Законом України «Про звернення громадян», зокрема статтею 16 Закону, в якій зазначено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або не згоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Однак, як було встановлено під час розгляду справи, позивач ані до облдержадміністрації, ані до голови облдержадміністрації - Колєснікова Дмитра Валерійовича з приводу оскарження результатів розгляду його звернення не звертався, а тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) Дніпропетровської обласної державної адміністрації по затягуванню розгляду його заяви неправомірними - є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що повноваження та статус голів місцевих державних адміністрацій визначається Законом України «Про місцеві державні адміністрації».

Виходячи з повноважень, визначених статтею 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, а також, представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах, зокрема, з громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами.

Згідно із частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення.

Колєснікова Дмитра Валерійовича призначено головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації Указом Президента України від 24 грудня 2012 року №748/2012.

Таким чином, на момент звернення позивача, Колєсніков Д.В. не очолював облдержадміністрацію, а отже жодним чином не міг впливати на права та інтереси ОСОБА_4

Зі змісту статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Отже, з огляду на вищезазначене вбачається, що Колєсніков Д.В. у спірних відносинах не здійснював владні управлінські функції щодо позивача та безпосередньо його права порушити не міг.

Що стосується порушеного позивачем питання щодо анулювання ліцензії, виданої ТОВ «СБ-Комплекс», суд зазначає наступне.

Відпоівідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Дійсно, ТОВ «СБ-Комплекс» для здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком) Дніпропетровською обласною державною адміністрацією 28 грудня 2005 року було видано ліцензію серії АБ №293542 строком дії з 26.12.2005р. до 26.12.2010р.

Згідно із Ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж), затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001 №112/182 (діяли на момент видачі ліцензії) ліцензування суб'єктів господарської діяльності, що провадять будівельну діяльність у межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць здійснювали Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Також, відповідно до пункту 9-1 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11. 2000 №1698 (в редакції, чинної на момент видачі ліцензії) органом ліцензування будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та захисних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) були Держбуд, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Отже, на той час облдержадміністрація була наділена повноваженнями щодо видачі ліцензій суб'єктам, що провадили будівельну діяльність.

В свою чергу, відповідно до змін, що вносилися постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2006 № 549, а також постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2008 №382 повноваження облдержадміністрації щодо ліцензування цього виду діяльності було виключено.

Також, з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві», вищезазначений Наказ від 13.09.2001 №112/182 втратив чинність згідно із наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.02.2009 №29/70.

Тому, на момент звернення позивача Дніпропетровська облдержадміністрація не мала повноважень щодо вирішення питань, пов'язаних з ліцензуванням будівельної діяльності, а саме вирішення питання по анулюванню ліцензії ТОВ фірми «СБ-Комплекс», строк дії якої закінчився.

Станом на 20.08.2012 року ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов, а також анулювання або зупинення дії ліцензій здійснювалось Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами на підставі Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 (пункти 3, 20).

Підпунктом 1.2 пункту 1 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.11.2011 №136 «Про вдосконалення роботи з ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» здійснювати розгляд матеріалів та приймати рішення щодо видачі ліцензій на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видачі дубліката ліцензії або переліку видів робіт, видачі копії ліцензії на відокремлені структурні підрозділи, внесення змін до переліку робіт, наведених у додатку до діючої ліцензії, переоформлення чи анулювання ліцензії суб'єктів господарювання, зареєстрованим на території Донецької, Дніпропетровської, Запорізької та Луганської областей доручено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що Управлінням взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації листом від 13.09.2012 №К-914 було надано повну та вичерпну відповідь ОСОБА_4 із зазначенням державного органу, до компетенції якого на той час входило вирішення порушених у зверненні питань.

Що стосується вимог по вчиненню Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації дій, спрямованих на організацію роботи посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, слід зазначити, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно із Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011 (із змінами та доповненнями) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Окрім цього, відповідно до пункту 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року №1396 (із змінами та доповненнями) ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Враховуючи пункти 4, 20 анулювання виданих ліцензій, зупинення дії ліцензій, прийняття рішень про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності віднесено до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

З огляду на норми статті 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, питання щодо анулювання ліцензії, а також організації роботи територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України не віднесено до повноважень Дніпропетровської облдержадміністрації та її голови.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат за подання позовної заяви до суду, також не підлягають задоволенню. Так, у відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 1: Колєсніков Дмитро Валерійович - Голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СБ-Комплекс" про визнання дії (бездіяльності) неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 7 червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник