Постанова

від 30.05.2013 по справі 804/5643/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. Справа № 804/5643/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Лозового О.А.

представника відповідача Сидорчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування акту перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року Фермерське господарство «Литвин Іван Віталійович» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому, з урахуванням поданих уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 висновків про не підтвердження реальності проведення операцій з реалізації соняшника фермерським господарством «І.В. Литвин» на ПАТ «Креатив» та на ТОВ «Катеринопільський елеватор»;

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації про результати перевірки ФГ «Литвин І.В.», оформленої актом від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 та зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ФГ «Литвин І.В.», оформленої актом перевірки від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249;

- скасувати акт від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 позапланової виїзної перевірки ФГ «Литвин І.В.», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по деклараціях за період грудень 2012 року, проведеної Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ порушено пункт 86.8 Податкового кодексу Уркаїни шляхом неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки та складеного за її результатами акту;

- у ході проведення перевірки позивачем були надані на вимогу відповідача первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій (договори купівлі-продажу, видаткові накладні, договори про спільну діяльність, товарно-транспортні накладні, та ін.); у акті перевірки не наведено встановлення у належний спосіб фактів суперечності первинних документів та господарських операцій законодавчим і нормативним актам;

- відповідачем на підставі акту перевірки від 4 квітня 2013 результати перевірки відображені шляхом уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит», що підтверджується витягом з цієї системи. А саме задекларовані у грудні суми ПДВ віднесені до відхилення сум ПДВ. Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення за даним актом не приймались, уточнюючі декларації з ПДВ позивачем не подавались, проведення таких дій Дніпродзержинською ОДПІ є неправомірним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказів Дніпродзержинської ОДПІ від 15.03.2013 року №442, від 21.03.2013 року №470, від 26.03.2013 року №511, направлення від 18.03.2013 року №187, виданих Дніпродзержинською ОДПІ, та на підставі висновку управління оподаткування юридичних осіб від 27.02.2013 року, висновку відділу податкової міліції від 19.03.2013 року №421/07-50-02, посадовою особою відповідача згідно з підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по декларації за грудень 2012 року, за результатами якої складено акт від 4 квітня 2013 року №2656/125/225-07/19146249.

Перевірка проводилась з 18.03.2013 року по 28.03.2013 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 25.03.2013 року по 28.03.2013 року на підставі наказів Дніпродзержинської ОДПІ від 21.03.2013 року №470 та від 26.03.2013 року №511.

Згідно висновків акту від 4 квітня 2013 року №2656/125/225-07/19146249 перевіркою встановлено наступні порушення ФГ «Литвин Іван Віталійович»: не підтверджено реальність проведення операцій з реалізації соняшника ПАТ «Креатив» (код 31146251, м. Кіровоград), ТОВ «Катеринопільський елеватор» (код 32580463, смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області) на загальну суму ПДВ 2486222,06 грн.

У ході проведення перевірки використано висновок відділу податкової міліції Дніпродзержинської ОДПІ від 19.03.2013 року №421/07-50-02, яким встановлено відсутність у позивача ознак, визначених статтею 55-1 Господарського кодексу, тобто встановлено нереальність вчинення господарських операцій.

Актом перевірки встановлено наступне.

ФГ «Литвин Іван Віталійович» у перевіряємому періоді подавало дві декларації: загальну, за якою проводиться розрахунки з бюджетом, та скорочену, згідно якої сума податку на додану вартість за такими операціями не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства.

За період грудень 2012 року ФГ «Литвин Іван Віталійович» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2486222 грн., в тому числі:

- скорочена декларація - 2486222 грн.;

- загальна декларація - 0 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період грудень 2012 року не встановлено їх заниження або завищення.

При проведенні перевірки встановлені взаємовідносини ФГ «Литвин Іван Віталійович» з ТОВ «Візард» (код ЄДРПОУ 30804222, Якимівський район, с. Чорноземне) в частині надання для виробництва с/г продукції 723,5892 га орної землі, надання складських приміщень і площ відкритого зберігання для складування с/г продукції, надання для спільного виробництва всієї наявної с/г техніки разом із відповідним обслуговуючим персоналом згідно договору №8сх про спільну діяльність без об'єднання вкладів.

Також, встановлені взаємовідносини ФГ «Литвин Іван Віталійович» з ФГ «Титан Агро Плюс» (код ЄДРПОУ 37522474, Веселівський район, с. Зелений Гай) в частині надання для виробництва с/г продукції 1435,15 га орної землі,надання складських приміщень і площ відкритого зберігання для складування с/г продукції, надання для спільного виробництва всієї наявної с/г техніки разом із відповідним обслуговуючим персоналом згідно договору №7 сх від 28.02.2012 року про спільну діяльність без об'єднання вкладів.

Дніпродзержинською ОДПІ в ході перевірки направлено запити на Якимівське та Веселівське відділення Мелітопольської ОДПІ. Від Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС отримано відповідь від 03.04.2013 року №47/7/22 (Ц-40334х.82Ґ), в якій повідомлено, що ТОВ «Візард» (код 30802242) та ФГ «Литвин І.В.» (код 19146249) в ніяких господарських взаємовідносинах не перебувало, договорів про сумісну діяльність не укладало. На дату складання акту відповіді від Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ не отримано.

З Акту перевірки вбачається, що ФГ «Литвин Іван Віталійович» є платником фіксованого сільського господарського податку та має спеціальний режим оподаткування з ПДВ згідно статті 209 Податкового кодексу України.

Згідно земельно-облікової документації, сільськогосподарські угіддя ФГ «Литвин Іван Віталійович» знаходились на території Чаплинської селищної ради - загальна площа земель-ріллі складає 14,8 га, на території Хутірської сільської ради - загальна площа земель - ріллі складає 15,0 га, крім цього, знаходиться у тимчасовому користуванні на умовах оренди (4 паї) на території Хутірської сільської ради 16,3 га, та на території Ювілейної селищної ради (13 паїв) 164,10 га ріллі. Загальна площа сільськогосподарських угідь складає 210,20 га.

Відповідно до річної статистичної форми №2-ферм за 2012 рік (рядок 319) ФГ «Литвин Іван Віталійович» вирощено 19710 центнерів (1971 тн) соняшника на земельних ділянках площею 210,2 га. Виходячи з цього, врожайність соняшника, відображена у статистичній формі № 2-ферм, складає 93,77 ц/га.

Згідно наданих документів ФГ «Литвин Іван Віталійович» встановлено, що на підприємстві за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року працювало 4 найманих працівника: фінансовий директор, менеджер (управітель), менеджер (управітель), підсобний робітник. Фонд оплати праці за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року складає 18430,00 грн.

За інформацією ФГ «Литвин Іван Віталійович» у 2012 році на підприємстві рахуються наступні основні засоби: трактор МТЗ 1221 - 2 шт., трактор МТЗ-80 - 2 шт., плуг ПНЯ 442 - 2 шт., культиватор КСП 4-1 - 1 шт., сіялка УПС 8 - 1 шт., обприскувач ОП 2000 - 1шт., прополочний культиватор КРН-5.6 - 1 шт., розбризкувач добрив МВД 900 - 1шт.

Перевіркою не встановлено хто з найманих працівників працював на вказаній техніці, так як підсобний робітник на підприємстві рахується всього один.

На спецрахунку ФГ «Литвин Іван Віталійович» за грудень 2012 року було акумульовано ПДВ у сумі 2485539,50 грн., на які придбано паливно-мастильні матеріали, мінеральні добрива, закуплений посівний матеріал (без ПДВ) у ПП «Компанія «Інвестиційні технології» (смт. Ювілейне, код 37383224), має стан 7 «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». З 2012 року не звітує, свідоцтво платника ПДВ анульовано.

Насіння і посадковий матеріал для засівання соняшника, мінеральні добрива ФГ «Литвин Іван Віталійович» отримало від ПП «Компанія «Інвестиційні технології» (смт.Ювілейне, код 37383224) згідно первинних документів в жовтні-грудні 2012 року, а саме згідно накладних: від 12.10.2012 року №1012 на суму 30200 грн., від 12.10.2012 року №101 на суму 630000 грн., від 12.12.2012 року №1203 на суму 101000 грн., від 14.12.2012 року №1212 на суму 300000 грн., від 20.12.2012 року №1224 на суму 101000 грн., від 24.12.2012 року №1225 на суму 300000 грн.

Суми сплачено платіжними дорученнями від 13.12.2012 року №1 на суму 300000 грн., від 13.12.2012 року №2 на суму 2048294,5 грн., від 14.12.2012 року №3 на суму 55745 грн.

У ході перевірки також встановлено, що підприємство в грудні 2012 року здійснило реалізацію насіння соняшника в кількості 3023,84 тн на загальну суму 14917332,39 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2486222,06 грн., а саме:

- Приватне акціонерне товариство «Креатив» (код 31146251, м. Кіровоград) - 2000,00 тн на суму 10000004,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1666667,33 грн., згідно наступних документів: за податковими накладними від 12.12.2012 року №№1201/2, 1202/2, від 17.12.2012 року №01//2, від 13.12.2012 року №11202/2; сплачено згідно платіжних доручень від 12.12.2012 року №1078, від 13.12.2012 року №1133; за видатковими накладними від 14.12.2012 року №1201, 15.12.2012 року №1202, 16.12.2012 року №1211, 17.12.2012 року №1212, 18.12.2012 року №1213, 20.12.2012 року №1214, 21.12.2012 року №1215, 22.12.2012 року №1216, 26.12.2012 року №1217, 27.12.2012 року №1218;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» (код 32580463, смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області) - 1023,84 тн на суму 4917328,39 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 819554,73 грн., згідно наступних документів: за податковими накладними від 07.12.2012 року №1208, 12.12.2012 року №1222, 11.12.2012 року №1210, 10.12.2012 року №1209, 06.12.2012 №1205, 08.12.2012 року №1207, 05.12.2012 року №1204, 09.12.2012 року №1206, 04.12.2012 року №1203, 13.12.2012 року №1221; сплачено згідно платіжних доручень від 05.12.2012 року №1153700019, 07.12.2012 року №1156520013, 10.12.2012 року №1158011, 11.12.2012 року №1159349, 12.12.2012 року №1160514, 14.12.2012 року №1163463, 14.12.2012 року №1161662, 19.12.2012 року №1167924, 20.12.2012 року №1169182.

Податковим органом зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій з реалізації насіння соняшника Фермерським господарством «І.В. Литвин» на ПАТ «Креатив» та на ТОВ «Катеринопільський елеватор» з тих підстав, що проведеною перевіркою простежується:

- неможливість реального здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- відсутність первинних документів обліку.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено представниками сторін, що за наслідками проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень податковим органом не приймалось.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону №996-ХІV встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, 2.16 Положення №88 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

У свою чергу Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 конкретизував позицію Верховного Суду України та зазначив, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ, мають бути: фактично здійснені; підтверджені належним чином складеними первинними документами; документи повинні відображати реальність господарської операції, що формування податкового обліку платника.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки висновки відповідача не містять жодного посилання на встановлення порушень позивачем вимог вищевказаних норм. Крім того, у Акті перевірки також не наведено встановлення у належний спосіб фактів суперечності первинних документів на господарські операції законодавчим та нормативним актам.

Поряд з цим, позивачем при проведенні перевірки були надані усі запитувані податковим органом первинні документи, неналежність та невідповідність яких перевіркою встановлена не була.

Отже, суд доходить висновку про протиправність дій податкового органу щодо формування в акті перевірки від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 висновків про не підтвердження реальності проведення операцій з реалізації соняшника фермерським господарством «І.В. Литвин» на ПАТ «Креатив» та на ТОВ «Катеринопільський елеватор».

Також, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про неправомірність бездіяльності Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 цієї статті передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної перевірки складено акт від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 , за висновками якого податковим органом встановлені порушення ведення податкового обліку ФГ «Литвин І.В.», заперечення проти акту перевірки позивачем не надавались, проте, станом на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення податковою інспекцією не прийнято, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації про результати перевірки ФГ «Литвин І.В.», оформленої актом від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 та зобов'язання Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ФГ «Литвин І.В.», оформленої актом перевірки від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься роздрукування Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту по ФГ «Литвин І.В.», зі змісту якої вбачається, що податковим органом на підставі акту перевірки від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 проведено коригування показників податкових зобов'язань.

Представником податкової інспекції у судовому засіданні підтверджено факт внесення інформації до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами перевірки позивача.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України ).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно пункту 1.3 для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З пункту 2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином, «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит» порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Змінені дані бази також мають негативний вплив на інтереси позивача через те, що таким чином сформується негативна свідомість потенційних контрагентів позивача про надійність та законослухнянність позивача, як комерційного партнера.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях та звітних документів, наданих платниками ПДВ у електронному вигляді, до електронної бази податкової звітності органу ДПС.

Пунктом 2.15 Методичних рекомендацій №266 встановлено, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями:

- нульова категорія - розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) не виявлено. Задекларований податковий кредит відображено в податкових зобов'язаннях контрагентів (з урахуванням допустимого рівня розбіжностей, установленого ДПА України);

- перша категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкового кредиту менше, ніж податкових зобов'язань контрагентом;

- друга категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ.

Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Зі змісту Методичних рекомендацій вбачається, що підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінені суми ПДВ.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності Фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович» за грудень 2012 року має негативний наслідок для підприємства, оскільки база даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно проведено корегування показників задекларованих позивачем у податковій декларації за грудень 2012 року в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит» згідно акту перевірки від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249, отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування акту від 4 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович», суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення терміну правовий акт індивідуальної дії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В зазначеному пункті Порядку №984 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведеної ним перевірки, а не рішення.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Отже, суд вважає, що в частині позовних вимог, щодо скасування акту перевірки має бути відмовлено, оскільки позивач звернувся з заявою про неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС по формуванню в акті перевірки від 04 квітня 2013 року № 2652/125/225-07/19146249 висновків про не підтвердження реальності проведення операцій з реалізації соняшника фермерським господарством «Литвин Іван Віталійович» на ПАТ «Креатив» та на TOB «Катеринопільський елеватор».

Визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 04 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249.

Визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки Фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович», оформленої актом від 04 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249 та зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану Державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки Фермерського господарства «Литвин Іван Віталійович», оформленої актом перевірки від 04 квітня 2013 року №2652/125/225-07/19146249.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 5 червня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник