Ухвала

від 17.06.2013 по справі 19/328-09/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 19/328-09/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 08200, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20,

за участю: третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3;

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4;

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5;

третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_6;

третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_7;

третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_8, адреса: АДРЕСА_8;

третьої особи - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9, ідентифікаційний номер - НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_9;

третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_10, адреса: АДРЕСА_10;

третьої особи - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_11, ідентифікаційний номер - НОМЕР_11, адреса: АДРЕСА_11;

третьої особи - 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_12 ідентифікаційний номер - НОМЕР_12, адреса: АДРЕСА_12.

про припинення юридичної особи,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Ополінський О.А., який діє на підставі довіреності від 18.11.2010 року б/н;

від третьої особи-1 : не з'явився;

від третьої особи-2 : не з'явився;

від третьої особи-3 : ОСОБА_5, особисто;

від третьої особи-4 : не з'явився;

від третьої особи-5 : не з'явився;

від третьої особи-6 : ОСОБА_8, особисто;

від третьої особи-7 : ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 26.11.2010р. б/н;

від третьої особи-8 : ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 11.11.2010р. б/н;

від третьої особи-9 : ОСОБА_11, особисто;

від третьої особи-10 : не з'явився,-

Обставини справи:

09.11.2009 року ОСОБА_1 (далі за текстом: Позивач - 1) та ОСОБА_2 (далі за текстом: Позивач - 2) звернулись до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» (далі за текстом: Відповідач) про припинення юридичної особи, у якій просили суд: 1) припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» шляхом її ліквідації; 2) призначити ліквідаційну комісію з припинення товариства з обмеженою відповідальність «Агропромбудіндустрія» у складі учасників товариства: голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі документи юридичної особи мають містити відомості, зокрема про розмір статутного капіталу такої особи та відомості щодо складу учасників і розміру їх часток у статутному капіталі. Проте, станом на 09.11.2009 року керівництвом Відповідача не були внесені відповідні зміни до реєстру та установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» щодо складу учасників та збільшення статутного капіталу товариства. У зв'язку з цим, на думку Позивачів, відбувається порушення Відповідачем вимог Закону України «Про господарські товариства», що призводить до позбавлення Позивачів, які є учасниками товариства, права майнової участі в товаристві та отримання дивідендів від діяльності цього товариства. Позивач-1 наявність у нього частки у статутному капіталі Відповідача у розмірі 5,36 грн., що дорівнює 13,5%, обґрунтовує рішенням господарського суду Київської області від 30.04.-07.05.2009 року у справі №18/056-09, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року. Позивач-2 наявність у нього прав учасника товариства, розмір якого становить 35,75%, обґрунтовує рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі №18/057-09.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 вирішено: позовні вимоги задовольнити повністю; припинити юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» шляхом її ліквідації; призначити ліквідаційну комісію з припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» у складі учасників товариства: ОСОБА_2 - голова ліквідаційної комісії; ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

13.12.2010 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» (далі за текстом: Відповідач/Заявник) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 від 24.11.2010 року б/н (вх. №16075 від 13.12.2010 року) з доданими документами, зокрема, клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 від 24.11.2010 року б/н.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що підставою для прийняття рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 було скасоване постановою Верховного суду України від 17.11.2009 року, рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі № 18/057-09, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», при відсутності якого вимоги позивача у справі №19/328-09 задоволенні бути не могли.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2010 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено на 27.12.2010 року.

24.12.2010 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» надійшла заява про відкликання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 за нововиявленими обставинами б/н, б/д (вх. №16792 від 24.12.2010 року), підписана ОСОБА_15, яка мотивована тим, що у ОСОБА_16 відсутні повноваження на підписання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09.

27.12.2010 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» надійшло клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб б/н, б/д (вх. №16804 від 27.12.2010 року).

27.12.2010 року в судове засідання з'явились представники Позивачів та Відповідача, які надали пояснення по справі. Представник Заявника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2010 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» №16792 про відкликання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року відмовлено у повному обсязі. Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2010 року розгляд справи відкладено на 06.01.2011 року.

06.01.2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи б/н, б/д (вх. №2 від 06.01.2011 року), яке обґрунтовано тим, що дана справа має складний та спеціалізований характер спору.

06.01.2011 року в судове засідання з'явився Відповідач, який надав пояснення по справі. Позивачі в судове засідання не з'явились. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2011 року поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09; заяву Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 прийнято до розгляду у судовому засіданні 06.01.2011 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2011 року у задоволенні клопотання Відповідача №16807 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2011 року залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд заяви відкладено на 11.01.2011 року.

11.01.2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н, б/д (вх. №288 від 11.01.2011 року) з доданими документами, у якому Позивач-2 просить суд зупинити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 до завершення касаційного перегляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року та рішення господарського суду Київської області від 08.10.2010 року по справі №18/057-09/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

11.01.2011 року в судове засідання з'явились Позивач-1, Позивач-2, Відповідач, Тертя особа-2, Третя особа-3, Третя особа-6, Третя особа-7, Третя особа-8, Третя особа-9, які надали пояснення по справі. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2011 року в задоволенні клопотання Позивача-2 про зупинення провадження у справі відмовлено у повному обсязі. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2011 року розгляд заяви відкладено на 14.01.2011 року.

14.01.2011 року в судове засідання з'явились Позивач-1, Позивач-2, Відповідач, Третя особа-2, Третя особа-3, Третя особа-6, Третя особа-7, Третя особа-8, Третя особа-9, які надали свої пояснення по справі. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2011 року.

17.01.2011 року в судове засідання з'явились Позивач-1, Позивач-2, Відповідач, Третя особа-6, Третя особа-7, які надали свої пояснення по справі. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.01.2011 року у справі №19/328-09/8 вирішено: заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 за нововиявленими обставинами - задовольнити; рішення господарського суду Київської області від 17.11.2009 року у справі №19/328-09 - скасувати; подальший розгляд справи №19/328-09/8 здійснювати за правилами Господарського процесуального кодексу України, розгляд якої призначити на 21.01.2011 року.

19.01.2011 року матеріали справи №19/328-09/8 були направлені до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення господарського суду Київської області від 17.01.2011 року у даній справі, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 21.01.2011 року не відбулось.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2011 року у справі №19/328-09/8 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Київської області від 17.01.2011 року у справі №19/328-09/8 залишено без задоволення; рішення господарського суду Київської області від 17.01.2011 року у справі №19/328-09/8 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року у справі №19/328-09/8 залишено без змін.

20.05.2013 року матеріали справи №19/328-09/8 повернулися до господарського суду Київської області та були передані судді Скутельнику П.Ф. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 року розгляд справи №19/328-09/8 призначено на 17.06.2013 року.

17.06.2013 року до господарського суду Київської області через відділ діловодства за вх. № 13424 надійшло письмове клопотання ОСОБА_15, який є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 17.07.2012 року, про відкладення розгляду справи, за наслідками розгляду якого суд відмовляє в задоволенні даного клопотання в зв'язку з тим, що представником ОСОБА_2 не надано суду доказів неможливості прибути в судове засідання внаслідок хвороби, ОСОБА_2 має право і можливість самостійно приймати участь в розгляді справи, ОСОБА_2 не повідомляв суду про неможливість прибути в судове засідання з посиланням на поважні та об'єктивні причини і обставини, які б підтверджувались належними і допустимими доказами, а також судом явка учасників судового процесу не визнавалась обов'язковою. Дане клопотання ОСОБА_15, який є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 17.07.2012 року, розцінюється судом таким, яке спрямоване на умисне затягування судового процесу.

17.06.2013 року в судове засідання з'явились Відповідач, Третя особа-3, Третя особа-6, Третя особа-7, Третя особа-8, Третя особа-9, які надали пояснення по справі та просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Позивач-1, Позивач-2, Третя особа-1, Третя особа-2, Третя особа-4, Третя особа-5, Третя особа-10, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд належним чином не повідомили, вимоги ухвали суду від 20.05.2013 року не виконали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги викладене, а також те, що копії ухвал господарського суду Київської області від 20.05.2013 року надіслані на адреси учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Враховуючи надані в судовому засіданні 17.06.2013 року представниками Відповідач, Третя особа-3, Третя особа-6, Третя особа-7, Третя особа-8, Третя особа-9, пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, а також враховуючи, що Позивач-1 та Позивач-2 про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, то суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

Згідно ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 140 визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом .

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про господарські товариства», товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

20.07.1992 року Києво-Святошинського районною державною адміністрацією Київської області зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Сергієнко Юлією Миколаївною проведено державну реєстрацію змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», редакцію якого затверджено протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» від 14.07.2009 року №20.

Як вказують Позивач-1 та Позивач-2 у позовній заяві б/н, б/д, підставою для припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» шляхом його ліквідації є порушення Відповідачем вимог ст.ст. 50, 52 Закону України «Про господарські товариства», оскільки кількість складу учасників товариства перевищує максимально дозволену кількість учасників Відповідача та згідно п. 9.1. статуту Відповідача, зареєстрованого 20.07.2005 року Києво-Святошинського районною державною адміністрацією Київської області, розмір статутного капіталу складає 39,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Детально дослідивши статут товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» у редакції, зареєстрованій 16.10.2009 року, судом встановлено, що згідно п. 1.2. ст. 1 вказаного статуту, учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3; ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4; ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5; ОСОБА_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6; ОСОБА_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7; ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_8; ОСОБА_9, ідентифікаційний номер - НОМЕР_9; ОСОБА_10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_10; ОСОБА_11, ідентифікаційний номер - НОМЕР_11; ОСОБА_12, ідентифікаційний номер - НОМЕР_12.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. ст. 9 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», зареєстрованого 16.10.2009 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, статутний капітал товариства складається з вартості вкладів учасників і становить 65 000,00 грн. Статутний капітал товариства поділений на частики, які розподіляються таким чином: ОСОБА_3 - 253,50 грн., що дорівнює 0,39%; ОСОБА_4 - 40 833,00 грн., що дорівнює 62,82%; ОСОБА_5 - 26,00 грн., що дорівнює 0,04%; ОСОБА_6 - 208,00 грн., що дорівнює 0,32%; ОСОБА_7 - 338,00 грн., що дорівнює 0,52%; ОСОБА_8 - 17 608,50 грн., що дорівнює 27,09%; ОСОБА_9 - 962,00 грн., що дорівнює 1,48%; ОСОБА_10 - 4 303,00 грн., що дорівнює 6,62%; ОСОБА_11 - 45,50 грн., що дорівнює 0,07%; ОСОБА_12 - 422,50 грн., що дорівнює 0,65%.

Згідно ч. 1 ст. 141 Цивільного кодексу України, максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється законом. При перевищенні цієї кількості товариство з обмеженою відповідальністю підлягає перетворенню на акціонерне товариство протягом одного року, а зі спливом цього строку - ліквідації у судовому порядку, якщо кількість його учасників не зменшиться до встановленої межі.

Цивільним кодексом України у ч. 1 ст. 144 визначено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників. Відповідно до статутного капіталу визначається мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Розмір статутного капіталу товариства не може бути меншим розміру, встановленого законом.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 10 осіб .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам , виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, судом встановлено, що положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», зареєстрованого 16.10.2009 року державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, щодо кількості учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» та розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» відповідають вимогам ст.ст. 50, 52 Закону України «Про господарські товариства», у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що посилання Позивача-1 та Позивача-2 на порушення Відповідачем вказаних норм Закону України «Про господарські товариства» є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 150 Цивільного кодексу України, товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 59 Господарського кодексу України визначено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується: за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи , а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з вимогою про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», Позивач-1 та Позивач-2 зазначають, що вони є учасниками Відповідача, посилаючись на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2009 року у справі №18/057-09 та рішення господарського суду Київської області від 30.04.-07.05.2009 року у справі №18/056-09.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України, установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника ; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Згідно ч. 1 ст. 144 Цивільного кодексу України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно п. 1.2. ст. 1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» у редакції, зареєстрованій 16.10.2009 року, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» є: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3; ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4; ОСОБА_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5; ОСОБА_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6; ОСОБА_7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_7; ОСОБА_8, ідентифікаційний номер - НОМЕР_8; ОСОБА_9, ідентифікаційний номер - НОМЕР_9; ОСОБА_10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_10; ОСОБА_11, ідентифікаційний номер - НОМЕР_11; ОСОБА_12, ідентифікаційний номер - НОМЕР_12, загальний розмір часток яких у статутному капіталі Відповідача складає 65 000,00 грн., що є 100% статутного капіталу товариства.

Судом встановлено, що серед учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» у редакції, зареєстрованій 16.10.2009 року, відсутні ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13, до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.

Враховуючи те, що Позивач-1 та Позивач-2 не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», суд дійшов висновку, що Позивач-1 та Позивач-2 не відносяться до кола осіб, визначених ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України, які мають право на звернення до суду з вимогою про ліквідацію юридичної особи на підставі ст. 110 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, вимоги Позивача-1 та Позивача-2 про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» шляхом її ліквідації та призначення ліквідаційної комісії з припинення товариства з обмеженою відповідальність «Агропромбудіндустрія» у складі учасників товариства: голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_1 (АДРЕСА_11, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_13 (АДРЕСА_12, НОМЕР_13, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.02.2002 року), ОСОБА_14 (АДРЕСА_13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_14) є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними суду за допомогою належних і допустимих письмових доказів, в зв'язку з чим в їх задоволенні суд відмовляє в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались учасниками судового процесу суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

У судових засіданнях, надані Позивачем-1 та Позивачем-2 докази, спростовані та заперечувались по суду Відповідачем та 3-ми особами.

Витрати з відшкодування сплаченого Відповідачем державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського кодексу України, покладаються судом на Позивача-1 та Позивача-2.

Господарські витрати ОСОБА_1 по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) за подання позовної заяви покладаються в повному обсязі на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: 08200, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: 07400, АДРЕСА_14, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20, про припинення юридичної особи, - відмовити повністю.

2. Господарські витрати ОСОБА_1 за даним позовом у вигляді державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) за подання позовної заяви покласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: 08200, АДРЕСА_1.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місцезнаходження: 08200, АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20, державне мито за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 21,25 грн. (двадцять одна гривня 25 коп.).

4. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: 07400, АДРЕСА_14, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, буд. 20, державне мито за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 21,25 грн. (двадцять одна гривня 25 коп.).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Повний текст рішення складено та підписано 21 червня 2013 року.