Ухвала

від 21.06.2013 по справі 904/4869/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.13р. Справа № 904/4869/13

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Макс", с. Широке Криворізького району, Дніпропетровська область

про визнання недійсним акту передачі майна у статутний капітал

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Груп ЛТД" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Макс" про визнання недійсним акту передачі майна.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

І. Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У зв'язку з вищевикладеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача-2 є: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Зоотехнічна , буд. 6Г.

Між тим, як вбачається з опису вкладення у цінний лист позивачем направлено відповідачу-2 позовну заяву з додатками за адресою: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Зоологічна , буд. 6Г. Таким чином, позивачем направлено позовну заяву з додатками на іншу адресу, а не за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, подані до суду опис вкладення та фіскальний чек № 1047 від 17.06.2013 року не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

ІІ. Також, господарський суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі .

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з січня 2013 р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 147 грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про немайнового характеру повинен бути сплачений у сумі 1 147,00 грн., тоді як згідно платіжних доручень № 152934 від 05.06.2013 року та № 966502 від 23.05.2013 року судовий збір сплачено у розмірі 1 146,00 грн., тобто менше, ніж встановлено чинним законодавством.

Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду .

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Виконавчий комітет Нововолодимирівської сільської Ради Голопристанського району Херсонської області та вказано його код ЄДРПОУ: 26433067, тоді як згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців за даним кодом зареєстрована Нововолодимирівська сільська Рада Голопристанського району Херсонської області.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України , викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток: позовна заява з додатками на 47 аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень № 152934 від 05.06.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1 073,00 грн. та № 966502 від 23.05.2013 року про сплату судового збору у розмірі 73,00 грн.

Суддя О.М. Крижний