Рішення

від 19.06.2013 по справі 905/3434/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013 р. Справа № 905/3434/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська», м.Київ

до відповідача 2 Асоціації «АГРАРНИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ», м.Донецьк

про стягнення 2 619 138,19грн.

за участю представників:

від позивача: Іванова О.Е. (за довір.), Ковалевська Н.В. (за довір.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» м.Київ про стягнення 2619138,19грн., з яких 2437174,22грн. основного боргу, 136928,21грн. пені, 27460,35грн. 3% річних, 6824,45грн. інфляції; 8594,56грн. пені на заборгованість за автопослуги, 1723,61грн. 3% річних на заборгованість за автопослуги, 429,79грн. інфляції на заборгованість за автопослуги; та до Асоціації «Аграрний Союз Донбасу», м.Донецьк про солідарне стягнення 500,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідача-1 від сплати заборгованості за договором поставки продукції (комбікорму) №11/23 від 09.04.12р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.13р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3434/13. Даною ухвалою відстрочено сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Разом з позовною заявою, позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву №016 від 15.05.13р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача-1 ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» - 150000 голів птахів-бройлерів, що знаходяться за адресою: Київська область, Яготинський район, вул.Заречанська,1 та за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, село Вікторія, вул.Київська, 4а. Вартість даної кількості голів птахів-бройлерів орієнтовно складає суму - 2745000,00грн.

Ухвалою від 17.05.13р. забезпечено позов по справі №905/3434/13 шляхом накладення арешту на 143095 голів птахів-бройлерів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» (ЄДРПОУ 35902139) і знаходяться за адресою: Київська область, Яготинський район, вул.Заречанська,1 та за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, село Вікторія, вул.Київська, 4а в межах суми позову.

28.05.13р. відповідач-2 - Асоціація «Аграрний Союз Донбасу» надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Асоціації «Аграрний Союз Донбасу» 500,00грн.

29.05.13р. відповідач-2 - Асоціація «Аграрний Союз Донбасу» надав заяву №046 від 29.05.13р., в якій просив розглядати справу без присутності свого представника.

29.05.13р. позивач надав заяву №042 від 29.05.13р. про накладання арешту на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» в межах суми позову, а саме на: рахунок №26006013007943 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627; рахунок №26005072146001 в «Банк Національний кредит», МФО 320702; рахунок №26009010101896 в ПАТ «Д-М Банк», МФО 380689; рахунок №26003184418 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; рахунок №260010401801 в ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355, а також на інші рахунки, які будуть виявлені в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 30.05.13р. забезпечено позов по справі №905/3434/13 шляхом накладення арешту на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» в межах суми позову, а саме на: рахунок №26006013007943 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627; рахунок №26005072146001 в «Банк Національний кредит», МФО 320702; рахунок №26009010101896 в ПАТ «Д-М Банк», МФО 380689; рахунок №26003184418 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; рахунок №260010401801 в ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355.

Крім того, вказаною ухвалою, суд задовольнив клопотання позивача та відстрочив сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову на строк до ухвалення рішення по справі.

29.05.13р. від представника відповідача-1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

17.06.13р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача-1 заборгованість в сумі 2580638,68грн., з якої: 2293898,22грн. заборгованість за комбікорм, 142776,00грн. заборгованості за автопослуги, 108572,59грн. пені за поставлену продукцію, 21871,11грн. 3% річних за поставлену продукцію, 9103,24грн. інфляції за поставлену продукцію; 3258,06грн. пені на заборгованість за автопослуги, 659,46грн. 3% річних на заборгованість за автопослуги. З відповідача-2 позивач просить стягнути солідарно 500,00грн. Сума позовних вимог позивачем зменшена у зв'язку з перерахунком сум пені, інфляції та 3% річних. Справа розглядається з урахуванням даної заяви.

В судовому засіданні 19.06.13р. позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач-1 ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача-1 в судові засідання по даній справі жодного разу не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач-1 був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.04.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» зареєстроване за адресою: 01133, м.Київ, вул.Кутузова, буд.13. За цією адресою відповідачу-1 направлялись процесуальні документи по справі №905/3434/13.

З причин неявки представника відповідача-1 в попереднє судове засідання 30.05.13р. розгляд справи був відкладений.

Доказів наявності поважних причин, що унеможливлюють присутність представника відповідача-1 в судовому засіданні 19.06.13р. не надходило.

Представник відповідача-2 в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач-2 був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд визнає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд Встановив:

09 квітня 2012 року між Приватним підприємством «Агрофірма «Вільхівська» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (постачальник) укладено договір поставки продукції (комбікорму) №11/23, за яким постачальник зобов'язується передати у власність повнораціонний комбікорм (продукція) в асортименті, а замовник прийняти та оплатити згідно умов даного договору та специфікацій, що є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Сторони не пізніше ніж за 7 днів до початку наступного місяця узгоджують та підписують: специфікацію, що є невід'ємною частиною договору з зазначенням асортименту, графіків відвантаження та умов поставки, порядку оплати, кількості, ціни на комбікорми (п.2.1 договору).

Датою поставки вважається дата отримання замовником комбікорму згідно підписаної видаткової накладної (п.2.11 договору).

Замовник здійснює оплату (відстрочка, передплата) за комбікорми на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів від дати поставки продукції, вказаної в накладній або товарно-транспортній накладній (п.3.1 договору).

Згідно п.3.2 договору загальна сума договору визначається сумою всіх видаткових накладних та специфікацій, відповідно до яких здійснювались поставки комбікормів за період дії даного договору та орієнтовно складає 24000000,00грн. з ПДВ 20% 39866666,67грн., за обсяг відвантаження орієнтовно 59800 тон.

Договір поставки продукції (комбікорму) №11/23 від 09.04.12р. вступає в силу з моменту підписання та діє до фактичного виконання замовником зобов'язань з оплати продукції (п.7.2 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою №6 від 31.01.13р.).

Сторонами були підписані додаткові угоди №1 від 19.04.12р., №2 від 18.05.12р., №3 від 09.07.12р., №4 від 03.07.12р., №5 від 01.08.12р. та №6 від 31.01.13р., якими вносились зміни до договору.

Додатковою угодою №1 від 19.04.12р. договір доповнено п.3.4, який відповідно до додаткової угоди №2 від 18.05.12р. викладений в такій редакції: сторони дійшли взаємної згоди, що зобов'язання замовника з оплати переданої постачальником продукції за даним договором має бути забезпечене гарантією АТ «Сбербанк Росії» на суму 23000000,00грн. строком до 23.04.13р.

Договір поставки продукції (комбікорму) №11/23 від 09.04.12р. та додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

На виконання п.2.1 договору сторонами підписувались специфікації до договору, в яких погоджені асортимент, графіки відвантаження та умови поставки, порядок оплати, кількість та ціна на комбікорми.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначено в позовній заяві ТОВ «Украгрозакупівля» за період з 23.04.12р. по 31.01.13р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» продукцію за спірним договором та надало автопослуги на загальну суму 100562752,00грн. ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» здійснило частковий розрахунок на суму 73125578,18грн.

За поясненнями позивача заявлена сума заборгованості обліковується за поставлений товар та надані автопослуги за період з 14.10.12р. по 20.10.12р. та за 31.01.13р.

Факт здійснення поставки та надання автопослуг за період з 14.10.12р. по 20.10.12р. та 31.01.13р. підтверджений видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), скріпленими підписом відповідача-1 та печаткою підприємства ТОВ «Агрофірма «Вільхівська».

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.01.13р., підписаного позивачем та відповідачем-1 і скріпленого печатками підприємств, заборгованість ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» перед ТОВ «Украгрозакупівля» становила 27437174,22грн.

Додатковою угодою №6 від 31.01.13р. доповнено договір поставки продукції (комбікорму) №11/23 від 09.04.12р. пунктом 3.5 наступного змісту: сума заборгованості замовника за отриману продукцію станом на 31.01.13р. складає суму 27437174,22грн. Заборгованість в розмірі 4437174,22грн., що не забезпечена банківською гарантією, замовник сплачує в період з 01.02.13р. по 11.06.13р. по 50000,00грн. кожний банківський день та 12.06.13р. - 37174,22грн. протягом 89 банківських днів відповідно до графіка.

Отже підписанням додаткової угоди №6 від 31.01.13р. відповідач-1 визнав наявність боргу перед позивачем в сумі 27437174,22грн.

Згідно банківської гарантії №417-Г/12 від 25.05.13р. гарант безвідклично приймає на себе зобов'язання сплатити бенефіціару будь-яку суму, що не перевищує 23000000,00грн. протягом трьох банківських днів після отримання оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги бенефіціара, в якій буде вказана сума невиконаних принципалом платіжних зобов'язань та вказано, що бенефіціар поставив принципалу продукцію, а принципал не оплатив продукцію в належному обсязі та в строки, які передбачено умовами договору. Банківська гарантія №417-Г/12 від 25.05.13р. діє до 23.04.13р.

ТОВ «Украгрозакупівля» (бенефіціар) направило Публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанк Росії» (гарант) вимогу №008 від 05.04.13р. відповідно до банківської гарантії від 25.05.12. №414-Г/12, в якій просило гаранта сплатити 23000000,00грн., що є заборгованістю ТОВ «Агрофірма «Вільхівська» згідно видаткових накладних за період з 20.10.12р. по 31.01.13р. та актів наданих послуг за період з 20.10.12р. по 09.12.12р.

09.04.13р. гарант здійснив свої зобов'язання, передбачені банківською гарантією №417-Г/12 від 25.05.13р. та сплатив на користь ТОВ «Украгрозакупівля» 23000000,00грн.

Сплачені гарантом грошові кошти в сумі 23000000,00грн. зараховані в якості оплати відповідачем-1 заборгованості за договором поставки продукції (комбікорму) №11/23 від 09.04.12р.

Додатковою угодою №6 від 31.01.13р. передбачено здійснення оплати відповідачем 1 заборгованості в загальній сумі 4437174,22грн. в період з 01.02.13р. по 12.06.13р.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до графіку оплати, встановленому в додатковій угоді №6 від 31.01.13р., станом на 13.06.13р. відповідач-1 мав сплатити 4437174,22грн.

Судом встановлено, що замовник (відповідач-1) в період з 01.02.12р. по 29.03.13р. здійснив оплату на загальну суму 2000000,00грн. В підтвердження зазначеного в матеріалах справи наявна копія довідки ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Россії». Докази здійснення оплат після 29.03.13р. відповідачем-1 не надані.

Враховуючи вищевикладене, несплаченою залишилась продукція на суму 2437174,22грн.

Під час розгляду справи відповідач-1 доказів оплати отриманої продукції та автопослуг на вказану суму суду не надав, наявність заборгованості не спростував.

Відповідно до п.5.7 договору в разі порушення однією з сторін зобов'язань за договором, в тому числі оплати, поставки, інша сторона має право в односторонньому порядку відмовитися від свого зобов'язання зі звільненням від відповідальності за це, а також розірвати в односторонньому порядку договір згідно ст.235-237 Господарського кодексу України.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно статті 236 ГК України у господарських договорах сторони можуть передбачити односторонню відмову від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною.

19.04.13р. позивач направляв відповідачу-1 вимогу, в якій просив в семиденний строк з моменту отримання вимоги сплатити заборгованість в сумі 2437174,22грн., відповідь на яку відповідачем-1 не надана.

З огляду на порушення відповідачем-1 строків оплати поставленої продукції позивач 19.04.13р. надіслав на адресу відповідача-1 лист №19/4 від 19.04.13р., в якому повідомив про розірвання договору поставки продукції (комбікорму) №11/23 від 09.04.12р. та додаткової угоди №6 від 31.01.13р. до нього. Докази надсилання та отримання відповідачем-1 зазначеного листа містяться в матеріалах справи (копія поштової квитанції від 19.04.13р. та копія повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, договір поставки продукції (комбікорму) №11/23 від 09.04.12р. є розірваним з 19.04.13р.

Розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору, то після розірвання договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін.

Оскільки сторонами не передбачено зміну умов оплати продукції у разі розірвання договору, то після розірвання договору відповідач-1 був зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості відповідно до графіку оплати.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу грошових коштів за поставлену продукцію у встановлений строк всупереч ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України відповідач-1 не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 2437174,22грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.1 договору у випадку порушення строків оплати замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу за кожний день прострочки оплати. Пеня нараховується та виплачується до моменту фактичної оплати отриманого комбікорму.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення: пеню в сумі 56409,97грн. за несвоєчасну оплату відповідачем-1 продукції за договором, що була поставлена за період з 14.10.12 року по 20.10.13р., яка нараховувалась по кожній накладній окремо з першого дня прострочення по 31.01.13р.; пеню в сумі 52162,62грн. за період з 25.04.13р. по 19.06.13р., що нараховувалась на загальну суму заборгованості за поставлену продукцію; пеню в сумі 3297,31грн. за період з 25.04.13р. по 19.06.13р. на суму заборгованості за надані автопослуги.

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення: 3% річних в сумі 11312,89грн. за несвоєчасну оплату відповідачем-1 продукції за договором, що була поставлена за період з 14.10.12 року по 20.10.13р., які нараховувались по кожній накладній окремо з першого дня прострочення по 31.01.13р.; 3% річних в сумі 10558,22грн. за період з 25.04.13р. по 19.06.13р., які нараховувались на загальну суму заборгованості за поставлену продукцію; 3% річних в сумі 629,46грн. за період з 25.04.13р. по 19.06.13р. на суму заборгованості за надані автопослуги.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляцію в розмірі 9103,24грн. за несвоєчасну оплату відповідачем-1 продукції за договором, яка була поставлена за період з 14.10.12 року по 20.10.13р., що нараховувалась по кожній накладній окремо за грудень 2012 року та січень 2013 року.

Під час розгляду справи №905/3434/13 судом встановлений факт невиконання у встановлений строк зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленої продукції та наданих автопослуг, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляції.

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок інфляції суд вважає його арифметично вірним, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, розрахунки суми пені та 3% річних є арифметично невірними, такими, що не відповідають діючому законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Так, пеня та 3% річних за період з 25.04.13. по 19.06.13р. позивачем нараховані на суму заборгованості в розмірі 2293898,22грн. та автопослуг в розмірі 143276,00грн., тоді як станом на 25.04.13р. сума простроченої заборгованості відповідача-1 складала 900000,00грн. та кожний банківський день до 12.06.13р. збільшувалась на 50000,00грн. згідно графіку оплат в додатковій угоді №6 від 31.01.13р., 12.06.13р. - збільшилася на 37174,22грн. Строк оплати суми 2437174,22 настав 12.06.13р.

Отже, за розрахунком суду підлягає стягненню пеня за несвоєчасну оплату продукції та автопослуг в сумі 81986,50грн., 3% річних за несвоєчасну оплату продукції та автопослуг в сумі 16463,05грн. та інфляція в сумі 9103,24грн.

Стосовно позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідача-2 судом встановлено наступне:

09 квітня 2012 року між Асоціацією «Аграрний Союз Донбасу» (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» (кредитор) укладений договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» (боржник) щодо сплати заборгованості за комбікорм та автопослуги за договором поставки продукції (комбікорму) №11/23 від 09.04.12р. та додаткових угод, специфікацій до нього (основний договір).

У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на суму, що не перевищує 500,00грн. на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора, згідно з реквізитами, зазначеними в вимозі.

Договір набуває чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки (п.4.1 договору).

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Частиною 2 статті 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

Відповідно до змісту ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач-2 виконує зобов'язання за договором поруки на підставі пред'явленої кредитором вимоги, в якій зазначено про невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.

Кредитор, користуючись правом, наданим статтею 555 ЦК України пред'явив позов до поручителя про виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, в частині оплати заборгованості в сумі 500,00грн.

Отже, в даному випадку поручителю пред'явлено вимогу про виконання зобов'язань за договором поруки від 09.04.12р. шляхом пред'явлення до нього позову.

Оскільки відповідачем-1 не виконаний обов'язок щодо оплати поставленої продукції та наданих автопослуг, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з поручителя заборгованості в сумі 500,00грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 2436674,22грн., пені в сумі 81986,50грн., 3% річних в сумі 16463,05грн., інфляції в сумі 9103,24грн. та солідарного стягнення з відповідачаів боргу в сумі 500,00грн. обґрунтовані, документально доведені і відповідачами не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відстрочив сплату судового збору за подачу позову на строк до прийняття судового рішення у справі, у зв'язку з частковим задоволенням позову зазначений судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 в дохід державного бюджету України пропорційно задоволених позовних вимог; в частині пропорцій решті вимог - з позивача.

Задовольняючи клопотання позивача, суд відстрочив сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що вказана заява судом розглянута та, відповідно до ст.49 ГПК України, до складу судових витрат не включаються витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, витрати в цій частині покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 612, 651, 653, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 235-237, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вільхівська» м.Київ та до Асоціації «Аграрний Союз Донбасу», м.Донецьк про стягнення 2580638,68грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, буд.13, ЄДРПОУ 35902139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (83086, м.Донецьк, вул.Кобозєва, б.12; ЄДРПОУ 33110033) заборгованість в сумі 2436674,22грн.; пеню в сумі 81986,50грн.; 3% річних в сумі 16463,05грн.; інфляцію в сумі 9103,24грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, буд.13, ЄДРПОУ 35902139) та з Асоціації «Аграрний Союз Донбасу» (83086, м.Донецьк, вул.Кобозєва, буд.12; ЄДРПОУ 37217406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (83086, м.Донецьк, вул.Кобозєва, б.12; ЄДРПОУ 33110033) заборгованість в сумі 500,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, буд.13, ЄДРПОУ 35902139) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 50884,54грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, буд.13, ЄДРПОУ 35902139) та з Асоціації «Аграрний Союз Донбасу» (83086, м.Донецьк, вул.Кобозєва, буд.12; ЄДРПОУ 37217406) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 10,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" (83086, м.Донецьк, вул.Кобозєва, б.12; ЄДРПОУ 33110033) на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 718,23грн. за подачу позовної заяви; в сумі 1720,50грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.06.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.06.13р.

Суддя Г.В. Захарченко