Рішення

від 19.06.2013 по справі 910/8644/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8644/13 19.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеп компані лімітед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-пром»

про стягнення 38 135,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сеп компані лімітед» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-пром» (далі - Відповідач) 38 135,02 грн. заборгованості за поставлений згідно Договору № 24/01-3 від 24.01.2011 товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, не повністю оплатив посалений йому Позивачем товар, внаслідок чого станом на 18.11.2011 утворилась заборгованість в розмірі 38 135,02 грн., яка і на даний час є непогашеною.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, так само як і ухвала суду про відкладення розгляду справи, були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; про отримання Відповідачем поштової кореспонденції з даними ухвалами суду свідчать наявні у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 20.05.2013 та 11.06.2013.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Представник позивача в призначене судове засідання 19.06.2013 не з'явився, та через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи за відсутності його повноважного представника. Судом дану заяву задоволено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника Позивача, надані ним в судовому засіданні 05.06.2013, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки № 24/01-3 від 24.01.2011 (далі - Договір), за умовами якого Позивач (постачальник) зобов'язався поставити і передати у власність Відповідачу (покупцю) визначену цим Договором плиту керамогранітну (далі - Товар).

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, одиниці виміру Товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна одиницю Товару, його номенклатура та кількість визначаються Специфікаціями та у відповідності до п. 6.1.1. цього Договору, які є невід'ємною частиною Договору (Додаток №1 та Додаток №2).

Поставку Товару Позивач здійснює декількома партіями згідно домовленості сторін, а об'єм партії визначається у Специфікації (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 7.1.-7.2. Договору, розрахунки за Товар здійснюються в безготівковій формі згідно з виставленим рахунком-фактурою на кожну окрему Специфікацію поетапно: 1-й етап - попередня оплата в розмірі 70% від вартості Товару зазначеної у Специфікації та з урахуванням п. 6.1.1. цього Договору, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписам Специфікації представниками Сторін та скріплення її печатками; 2-й етап - остаточний розрахунок в розмірі 30% від вартості Товару зазначеної в Специфікації та з урахуванням п. 6.1.1. цього Договору, протягом 3 (трьох) календарних днів з дня здійснення поставки партії товару.

На підставі п. 7.1. Договору, Позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на кожну окрему Специфікацію, а саме:

- рахунок-фактура № СФ-0000006 від 24.01.2011 на суму 1653721,92 грн. згідно Специфікації № 1;

- рахунок-фактура № 24/01-3 від 04.05.2011 на суму 2105818,56 грн. згідно Специфікації № 2.

Відповідно до заучених до матеріалів справи видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (повний перелік наведено в позовній заяві), Позивачем було поставлено Відповідачу, та останнім отримано, Товару на загальну суму 3759540,48 грн.

Вказані видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підписи представників Позивача та Відповідача, а також скріплені печатками.

Проте, як вбачається з залучених до матеріалів страви банківських виписок, Відповідачем було сплачено лише 3721405,46 грн. за отриманий Товар, а саме - Відповідачем було частково не оплачено останню партія Товару, поставлену за на підставі видаткової накладної № РН-000094 від 14.11.2011, та отриману повноважною особою Відповідача відповідно до довіреності № 412 від 11.11.2011, що призвело до виникнення заборгованість перед Позивачем у розмірі 38135,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частинами 1, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що Відповідач повністю не оплатив отриманий згідно видаткової накладної № РН-000094 від 14.11.2011 Товар в обумовлені Договором строки, що призвело до виникнення заборгованість перед Позивачем у розмірі 38135,02 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 38135,02 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іл-пром» (м. Київ, вул. Воровського, 29-Е, квартира 14; ідентифікаційний код 24740115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеп компані лімітед» (м. Київ, проспект Перемоги, 131, офіс 139; ідентифікаційний код 34761404) 38135 (тридцять вісім тисяч сто тридцять п'ять) грн. 02 коп. заборгованості за не поставлений товар та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

Суддя Сташків Р.Б.