Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/4772/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4772/13 11.06.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будтрансгаз» Прозобов'язання виконати умови договору та стягнення 655145,40 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Шикеринець Р.І. - за дов.

Від відповідача Стемковська О.О. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будтрансгаз» про зобов'язання останнього виконати умови договору № 110501688 від 05.05.2011р. та здійснити поставку одоранту в кількості 140 т., шляхом відвантаження філіям ПАТ «Укртрансгаз» згідно рознарядки від 22.11.2012 № 11355/13-008. Крім того просить стягнути з відповідача 322 186,40 грн. пені та 322 959,00 грн. 7% штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором № 110501688 від 05.05.2011р.

В судовому засіданні 11.06.2013р. представник позивача подав заяву про збільшення розгляду позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 784 329,00 грн. пені та 322 959,00 грн. 7% штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором № 110501688 від 05.05.2011р.

Суд не приймає заяву про збільшення до розгляду, оскільки строк вирішення спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України закінчився.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву 21.05.2013р. та письмові пояснення від 10.06.2013р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будтрансгаз» було укладено Договір № 110501688 від 05.05.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Згідно умов Договору, п.1.1. Договору в редакції Додаткової Угоди №2 від 27.04.2012р., Постачальник зобов'язується протягом травня 2011 року - грудня 2012 року поставити покупцеві товари (вуглеводні та галогено-, сульфо-, нітро-, чи нітрозопохідні (одорант), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари. Ціна Договору складає 16 477 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 746 250,00 грн. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1. (в редакції Додаткової Угоди №2 від 27.04.2012р.) строк поставки товарів становить: травень 2011 року - грудень 2012 року, але не пізніше 30-ти календарних днів після надання Покупцем рознарядки Постачальнику.

Постачальник здійснює поставку товару, зазначеного в специфікації в місця призначення по території України відокремленим підрозділам Покупця, згідно рознарядки, в якій вказується поштова адреса місця поставки та кількість товару. Умови поставки товарів відокремленим підрозділам Покупця зазначені в додатку 2 до Договору (згідно п. 5.2.-5.3. Договору).

Згідно п.п. 3,4 даних Умов поставки товарів, Покупець надає Постачальнику рознарядки в письмовій формі. Якщо Постачальник протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання рознарядки не надав Покупцю в письмовій формі мотивовану відмову від прийняття рознарядки або заперечення по окремих її умовах, вважається, що рознарядка узгоджена сторонами і Постачальник прийняв її до виконання. Зобов'язання Постачальника щодо поставки товарів Покупцю, згідно умов цього Договору, є дійсним за умови отримання Постачальником рознарядки Покупця. Сторони досягли згоди, що зазначені в цьому пункті умови є істотними умовами цього Договору.

Суду доведено, що Позивач листом від 22.11.2012р. № 11355/13-008 надав рознарядку Відповідачу, згідно якої Відповідач повинен був відвантажити філіям ДК «Укртрансгаз» 140т одоранту згідно вказаних в рознарядці реквізитів.

Листом від 26.11.2012р. № 11471/13-008, Позивач повідомив Відповідача про наслідки порушення строків поставки товару згідно умов Договору. Вмотивованої відмови та заперечень від прийняття рознарядки Позивачу від Відповідача не надходило, тому, згідно п.п. З, 4. Умов поставки товарів, вважається, що рознарядка узгоджена сторонами і Відповідач прийняв її до виконання.

Однак, Відповідач поставку одоранту природного газу згідно рознарядки від 22.11.2012р. №11355/13-008 не виконав.

28 листопада 2012 року на адресу Позивача надійшов лист від Відповідача Вх.№ 28631 (Вих.271 від 23.11.2012) з повідомленням про дострокове розірвання договору № 110501688 від 05.05.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Власні вимоги Відповідач обґрунтовував небажанням Позивача вносити зміни в істотні умови договору про закупівлю товарів за державні кошти, в частині збільшення суми Договору, з посиланням на лист від 26.09.2012р. № 243, який на адресу Позивача не надходив.

За твердженням позивача, вимоги викладені в листах Відповідача від 26.09.2012р. № 243 та від 26.09.2012р. № 243 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам Договору, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Позивач вважає, повідомлення Відповідача про розірвання Договору на підставі п. 6.4.3. Договору, є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує права Позивача згідно умов Договору та норм законодавства України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 6.4.3. Договору передбачено право Постачальника у разі невиконання зобов'язань Покупцем достроково розірвати цей Договір, повідомивши в письмовій формі про це Покупця у строк 30 календарних днів до дати розірвання.

Однак, Покупець свої зобов'язання згідно п. 6.1.3. по наданню рознарядки на поставку товарів Постачальнику в письмовій формі виконав належним чином. Тому, згідно умов п.6.3.1. Договору, Постачальник зобов'язаний виконати зустрічне зобов'язання, а саме, забезпечити поставку товарів у строки встановлені Договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.І ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.І ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень п.п. 7.1.,7.3. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим Договором. За порушення строків поставки товару або недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи ) відсотків вартості товару, поставку якого прострочено.

Викладені обставини свідчать про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будтрансгаз» своїх договірних зобов'язань щодо поставки товару, визначеного умовами Договору, а також про порушення ним норм чинного законодавства України, що дає право Позивачу звернутися до суду з вимогою про зобов'язання Відповідача вчинити дію - виконати рознарядку від 22.11.2012р. та поставити 140 т. одоранту філіям Позивача, вказаних в рознарядці.

Матеріалами справи доведено, що з метою досудового врегулювання спору, Позивач пред'явив Відповідачу претензію № 1/12-12 від 13.12.2012р. (вих. № 12119/6), з вимогою в добровільному порядку виконати Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Будтрансгаз» взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору, та забезпечити поставку товарів згідно рознарядки від 22.11.2012р. № 11355/13-008 до 22 грудня 2012 року .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, претензію 18.12.2012р. було вручено представнику Відповідача за довіреністю. Проте, відповідь на претензію Позивача Відповідачем надана не була.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Відповідач свої зобов'язання згідно рознарядки від 22.11.2012р. № 11355/13-008 та умов Договору по постачанню одоранту не виконав. Кількість недопоставленої продукції складає 140 т загальною вартістю 4 613 700,00 грн.

Отже, у відповідності до положень п.7.1., п.7.3. Договору Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню за порушення строків поставки товару згідно Договору № 110501688 віл 05.05.2011 р. в розмірі 332 186,40 грн.

Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 332 186,40 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Враховуючи доведений факт прострочення виконання Відповідачем зобов'язань по поставці товару понад тридцять днів, суд вважає вимогу позивача про стягнення 7% штрафу від вартості товару, в розмірі 322 959,00 грн. також обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 7% штрафу у розмірі 322959,00 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будтрансгаз» (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп.. 7, оф. 20, код ЄДРПОУ 36556303) виконати умови договору № 110501688 від 05.05.2011р. та здійснити поставу одоранту в кількості 140 т., шляхом відвантаження філіям Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) згідно рознарядки від 22.11.2012 № 11355/13-008.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будтрансгаз» (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп.. 7, оф. 20, код ЄДРПОУ 36556303) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) 332 186 (триста тридцять дві тисячі сто вісімдесят шість) грн.. 40 коп. пені, 322 959 (триста двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 7% штрафу, 14 249 (чотирнадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн.. 91 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21.06.2013р.