Постанова

від 18.06.2013 по справі 910/4472/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа№ 910/4472/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Глущенко М.М. (довір. №8 від 17.01.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р.

у справі №910/4472/13 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос»

про стягнення 173 797,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. у справі №910/4472/13 позов задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар, відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на день розгляду справи складає 167 141,76 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що заборгованість відповідача за договором у розмірі 167 141,76 грн. не може ґрунтуватись на такому недопустимому доказі, як акти звірки, оскільки такі обставини повинні підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2013р.

17.06.2013р.через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідач обґрунтовує неможливістю з'явитись в судове засідання через відрядження директора відповідача.

Судова колегія, з урахуванням думки представника позивача, а також враховуючи отримання відповідачем 31.05.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали суду від 27.05.2013р. про призначення розгляду апеляційної скарги на 18.06.2013р., відхиляє зазначене клопотання відповідача з огляду на те, що відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, а також те, що доданий до клопотання про відкладення наказ про відрядження директора датовано 10-м червня 2013р., завчасне отримання відповідачем ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги (31.05.2013р.), відповідач мав можливість надати повноваження представляти інтереси підприємства іншій особі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Публічним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос», як покупцем, 01.10.2012р. укладено договір поставки №1897/41/0912, предметом якого є обов'язки постачальника (позивач) періодично, у передбачені графіком поставок строки, передавати покупцю (відповідач) товар, а покупець зобов'язується приймати, використовувати у власній підприємницькій діяльності, і оплачувати цей товар (п.1.1 договору). Предметом договору поставки є визначені родовими ознаками вироби, а саме туалетний папір, рушники, серветки тощо з найменуваннями, зазначеними у Специфікації, яка є Додатком №1 до договору, та/або інших документах згідно умов договору, підписаних сторонами (п.1.2 договору).

Згідно до п.1.4 договору товар передається покупцю окремими партіями разом з документами, передбаченими п.2.4 договору. Партією товару вважається його найменування, кількість, та ціна, зазначені в одній товарній накладній.

Датою поставки товару, згідно п.2.2 договору, вважається дата поставки товару на склад (до магазину мережі) покупця (відповідач).

Відповідно до п.2.3 право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження товару переходить до покупця (відповідач) з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує факт та момент передачі товару.

Постачальник (позивач), згідно до п.2.4 договору, в момент передачі товару, зобов'язується надавати покупцю(відповідач) наступні документи: товарну накладну, податкову накладну, санітарно-гігієничний висновок (якщо це обумовлено властивостями товару), посвідчення якості товару, належним чином оформлений сертифікат відповідності (на товар, який підлягає обов'язковій сертифікації), інші документи, які мають відношення до товару і є необхідними для передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України (у разі необхідності).

Згідно до товарно - транспортної накладної № КлН 00065527 від 10.10.2012р. та № КлН 00066715 від 20.10.2012р., скріплених та підписаних сторонами договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 167 141,76 грн., в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 167 141,76 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити постачальнику (позивач) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

За приписами ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати за отриманий товар, відповідачем зазначене не спростовано та за перевіреним розрахунком позивача щодо нарахованих пені та 3% річних, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за порушення зобов'язання 5 546,79грн. пені та 1 109,36грн. 3 % річних.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що заборгованість відповідача за договором у розмірі 167 141,76 грн. не може ґрунтуватись на такому недопустимому доказі, як акті звірки, судовою колегією не приймаються оскільки місцевим господарським судом, крім іншого, досліджено також товарно-транспортні накладні № КлН 00065527 від 10.10.2012р. та № КлН 00066715 від 20.10.2012р., які вказують на виконання свого зобов'язання позивачем щодо поставки товару на загальну суму 167 141,76 грн. і зазначене відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. у справі №910/4472/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/4472/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2013р.