Постанова

від 20.06.2013 по справі 826/7790/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

20 червня 2013 року 10:00 № 826/7790/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., вирішуючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ Партнери" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002132220 від 06.03.2013 та № 0000291750 від 07.03.2013, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ Партнери" (далі - позивач, ТОВ «КМ Партнери») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002132220 від 06.03.2013 та № 0000291750 від 07.03.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7790/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року представники позивача позов підтримали в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд перейшов до вирішення справи в порядку письмового провадження у зв'язку з відсутністю відповідача, встановивши відсутність необхідності допиту свідків або заслуховування експерта на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,встановив наступне.

З 24.01.2013 по 13.02.2013 ДПІ у Голосіївському районі міста Києва проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «КМ Партнери» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт № 93/22-20/30301978 від 20.02.2013 (далі-акт перевірки).

Відповідачем встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «КМ Партнери», на думку відповідача, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 219 985 грн., в т.ч. за липень 2011 року - 36290 грн., за вересень 2011 року - 47720 грн., за листопад 2011 року - 31200 грн., за грудень 2011 року - 25 314, лютий 2012 року - 25287. за березень 2012 року - 32818, за квітень 2012 року - 21 356 грн.

Також відповідачем встановлено порушення пп. 140.1.7 ст. 140, пп.163.1.1 ст. 163, пп. 164.1.2., пп. 164.2.17 ст. 164, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1.2, п. 1.3., ст. 1, пп.4.2.9 ст. 4, п. 7.1. ст. 7, пп «а» п. 17.2, пп «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого, на думку відповідача, позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 5719, 54 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем складено повідкові повідомлення-рішення, два з яких оскаржуються позивачем в даній справі:

ППР від 06.03.2013 р. № 0002132220 з податку на додану вартість, яким позивачу донараховано 274 985 грн. (за основним зобов'язанням - 219 985 грн. та штрафними санкціями - 54 998 грн.);

ППР від 07.03.2013 р. № 0000291750 з податку на доходи фізичних осіб, яким позивачу донараховано 7149, 43 грн. (за основним зобов'язанням - 5719,54 грн. та штрафними санкціями - 1429,89 грн.).

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "КМ Партнери", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ Партнери» (ідентифікаційний код 30301978) зареєстровано 22.03.1999 р. Голосіївською районною в м. Києві Державною адміністрацією за № 04873. Фактичне місцезнаходження позивача: м. Києва, вул. Паньківська, 5.

ТОВ «КМ Партнери» взято на податковий облік в органах державної податкової служби за № 3014/6657 від 01.04.1999 р. та перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 37053125 від 07.02.2003 р., позивач є платником податку на додану вартість з 13.04.1999 (індивідуальний податковий номер 303019726509).

Щодо податкового повідомлення-рішення від 07.03.2013 р. № 0000291750 з податку на доходи фізичних осіб, яким позивачу донараховано 7149, 43 грн. судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що позивачем не утриманий податок на доходи з фізичних осіб з витрат на власних працівників, оскільки ними отримано додаткове благо у вигляді виплати добових на відрядження за кордон, оскільки в закордонних паспортах нібито відсутні відмітки Державної прикордонної служби України.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність вищевказаного порушення в діях позивача, оскільки з наданих доказів вбачається, що закордонні відрядження були належним чином оформлені за перевіряємий період, а відмітки прикордонної служби у паспортах працівників позивача були наявні (копії паспортів залучено до матеріалів справи, Т.3, арк. 7-96).

Відтак, надані позивачем докази повністю спростовують висновки акту перевірки в цій частині, а тому податкове повідомлення-рішення від 07.03.2013 р. № 0000291750 на суму 7149, 43 грн. підлягає скасуванню, оскільки складено відповідачем безпідставно.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 р. № 0002132220 з податку на додану вартість, яким позивачу донараховано 274 985 грн. судом встановлено наступне.

Основним видом діяльності позивача відповідно до КВЕД є: діяльність у сфері права, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, консультування з питань оподаткування, надання комбінованих офісних адміністративних послуг, консультування з питань комерційної діяльності й керування, надання послуг перекладу.

За результатами перевірки, на думку податкового органу, встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «Нью Діл», ТОВ «Уніконсульт Паблік», ТОВ «Мозаїк технолоджи», ТОВ «Інтер Груп Союз» фактично не відбувались, були нереальними, а тому позивач не мав відображати у складі податкового кредиту податкові накладні з реквізитами даних контрагентів.

Позивач, не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням звернуся за його скасуванням до суду.

В ході проведення перевірки було встановлено, що за перевіряємий період між. ТОВ «КМ Партнери», надалі «замовник» в особі директора Зенченко-Зражевської О.К. та ТОВ «Мозаїк технолоджи» (код за ЄДРПОУ 37100359) «Виконавець», в особі директора Волинського О.В. було укладено договір №0010-01/11 від 05.01.2011.

Предметом даного договору є підготовка та проведення аналітичного дослідженню «Міжнародно-правові аспекти виходу Українських підприємств на ІРО (у двох частинах). Частина 1. Первинне публічне розміщення як інструмент фінансування розвитку бізнесу. Частина 2. Вирішення інвестиційних спорів засобами міжнародного арбітражу.

Відповідно до п. 2.1.1 даного договору виконавець зобов'язується здійснити в строк не пізніше 30.02.2011р. підготовку та проведення експертного дослідження «Міжнародно-правові аспекти виходу Українських підприємств на ІРО (у двох частинах)

Відповідно до п. 2.2.1 даного договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати дослідження.

Відповідно до п. 3.1 даного договору ціна договору фіксована і становить 206 580 грн.

Відповідно до п. 4.7 даного договору цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання.

На адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов акт від 13.05.2011 №507/23-4/37100359 про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мозаїк технолоджи» (код за ЄДРПОУ 37100359) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.01.2011 року по 28.02.2011 року. Згідно наданого Акту встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Мозаїк технолоджи» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Мозаїк технолоджи» фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Мозаїк технолоджи» та контрагентами є безтоварними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства-постачальника за січень, лютий 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Мозаїк технолоджи» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Жодних первинних документів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мозаїк технолоджи» за січень, лютий 2011 року до перевірки не надано.

Відповідач дійшов висновку, що операції ТОВ «Мозаїк технолоджи» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Мозаїк технолоджи» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Таким чином, у зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Мозаїк технолоджи» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Мозаїк технолоджи» (ЄДРПОУ 37100359) на момент здійснення операцій з позивачем з серпня 2010 року по лютий 2011 року перебувало в Єдиному державному реєстрі та мало дійсне свідоцтво платника ПДВ. При цьому, слід звернути увагу, що свідоцтво платника ПДВ було анульовано більше ніж через півроку після взаємин з позивачем та за власною ініціативою підприємства. На даний момент інформація про наявність в цього підприємства податкового боргу - відсутня.

Види діяльності ТОВ «Мозаїк технолоджи» за КВЕД: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші поліграфічна діяльність, консультування з питань інформатизації, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, консультування з питань комерційної діяльності та управління, рекламна діяльність.

04.08.2010 року між ТОВ «КМ Партнери» та ТОВ «Мозаїк технолоджи» укладено договір № 044-08/10, за умовами якого ТОВ «Мозаїк технолоджи» повинно було провести підготовку та проведення аналітичного дослідження «Роль міжнародного права у здійсненні митно-тарифного регулювання зовнішньоторговельної діяльності (2 частини) (Т.2, арк.132-133).

Податкова накладна, виписана ТОВ «Мозаїк технолоджи» від 14.10.2010 р. № 53 відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Факт надання послуги підтверджується наявним у справі рахунками-фактурами (Т.2, арк. 137, арк. 139), актом приймання-сдачі виконаних робіт (Т.2, арк. 140) та безпосередньо самими копіями досліджень, отриманими позивачем від ТОВ «Мозаїк технолоджи» (томи справи з 9-го по 13-й).

Вказані послуги було оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою, наявною у справі (Т.2, арк. 134-135), платіжним дорученням (Т.2, арк. 136).

Відтак, отримані позивачем надано належні докази, що підтверджують реальність отриманих від ТОВ «Мозаїк технолоджи» послуг.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтер Груп Союз» в ході проведення перевірки було встановлено, що за перевіряємий період між, ТОВ «КМ Партнери», надалі «Замовик» в особі директора Зенченко-Зражевської О.К. та ТОВ «Інтер Груп Союз» (код за ЄДРПОУ 37269936) «Виконавець», в особі директора ОСОБА_4 було укладено договори №031-11 від 08.08.2011 та №029-11 від 02.06.2011.

Предметом даних договорів є підготовка та проведення аналітичного дослідження по договору №031-11 від 08.08.2011 «Міжнародно-правові засади регулювання титулів власності досвід для України)» та по договору №029-11 від 02.06.2011 «Ринок цінних паперів в Україні та використання міжнародно-правових норм його регулювання (частина 1 та 2)».

Відповідно до п. 2.1.1 даних договорів виконавець зобов'язується здійснити в строк не пізніше 31.09.2011р. по договору №031-11 від 08.08.2011 підготовку та проведення аналітичного дослідження «Міжнародно-правові засади регулювання титулів власності (досвід для України)» та по договору №029-11 від 02.06.2011 підготовку та проведення аналітичного дослідження «Ринок цінних паперів в Україні та використання міжнародно-правових норм його регулювання (частина 1 та 2)».

Відповідно до п. 2.2.1 даних договорів Замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати дослідження;

Відповідно до п. 3.1.договору №031-11 від 08.08.2011 ціна фіксована і становить 238 600грн, та по договору №029-11 від 02.06.2011 ціна договору фіксована і становить 181450грн.

Відповідно до п. 4.6 даних договорів ці договори вступають в силу з моменту підписання і діють до повного виконання.

На адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшов акт від 24.11.20.11 №2438/2304/37269936. Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ», код за ЄДРПОУ 37269936 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період 22.11.2010 по 31.10.2011.

Згідно наданого Акту встановлено порушення: за результатами проведених заходів встановлено, що засновником ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ» є громадянин ОСОБА_4, який будучи опитаним 29.10.2011 року, (пояснення ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні) пояснив, що приблизно 2009-2010 роки ним був втрачений паспорт, і про те, що він являється засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ» дізнався від працівників податкової міліції, до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ» не має ніякого відношення, статутні внески до підприємства не здійснював, з директорами інших підприємств не зустрічався, договори на поставку (купівлю) товарів, послуг я не готував та не заключав. За юридичною та фактичною адресою підприємство не знаходиться.

Разом з тим, вищевказані пояснення не можуть бути належним доказом у справі, оскільки відсутні в матеріалах справи, відібрані невстановленими особами та можуть не відповідати дійсності.

При цьому, судом встановлено, що позивачем належним чином первинними документами підтверджено податковий кредит, сформований на підставі взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ».

Так, податкові накладні, виписані ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ» від 19.07.2011 р. № 176, від 27.09.2011 № 257 відповідають вимогам, встановленим законодавством.

ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ» на даний момент є діючим підприємством, яке перебуває у Єдиному державному реєстрі та мало дійсне свідоцтво платника ПДВ на момент вчинення господарських операцій. При цьому, слід звернути увагу, що свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 15.04.2013 за ініціативою податкового органу. На даний момент інформація про наявність в цього підприємства податкового боргу - відсутня.

Види діяльності ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ» за КВЕД: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, консультування з питань інформатизації, діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, розроблення стандартного програмного забезпечення.

Факт надання послуги підтверджується наявним у справі рахунками-фактурами (Т.2, арк. 113, арк. 115, 124, 126, 128), актами приймання-сдачі виконаних робіт (Т.2, арк. 116, 129) та безпосередньо самими копіями досліджень, отриманими позивачем від ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ» (томи справи з 14-го по 15-й).

Вказані послуги було оплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками, наявною у справі (Т.2, арк. 111, 122), платіжними дорученнями (Т.2, арк. 112, акр.114, 123, 125, 127).

Відтак, отримані позивачем надано належні докази, що підтверджують реальність отриманих від ТОВ «ІНТЕР ГРУП СОЮЗ» послуг.

Щодо взаємовідносин позивача з «Уніконсульт Паблік», то судом встановлено наступне. В ході проведення перевірки податковою було встановлено, що за перевіряємий період між, ТОВ «КМ Партнери», надалі «замовник» в особі директора Зенченко-Зражевської О.К. та ТОВ «Уніконсульт Паблік» (код за ЄДРПОУ 37100364) «Виконавець», в особі директора Гілко В.О. було укладено договір №12-04/11 від 18.04.2011 (Т.2, арк. 57-58).

Предметом даного договору є підготовка та проведення аналітичного дослідження «Міжнародне право та формування спільної податкової політики країн ЄС і України».

Відповідно до п. 2.1.1 даного договору виконавець зобов'язується здійснити в строк не пізніше 30.06.2011р. підготовку та проведення аналітичного дослідження «Міжнародне право та формування спільної податкової політики країн ЄС і України»;

Відповідно до п. 2.2.1 даного договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати дослідження; відповідно до п. 3.1 .даного договору ціна договору фіксована і становить 298920грн; відповідно до п. 4.6 даного договору цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання.

На адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов акт від 17.05.2012 року № 1348/22-4/37100364 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УНІКОНСУЛЬТ ПАБЛІК» код за ЄДРПОУ 37100364 щодо підтвердження господарських відносин з ПП "ТВІТ-ТЕР" (код ЄДРПОУ 36457516 за період з 01.03 2011 - 31.03.2011 року та ТОВ «Укрстройсервіс ЛТД", не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "УНІКОНСУЛЬТ ПАБЛІК" (код за ЄДРПОУ 37100364) за березень 2011 року та за квітень 2011 року. Таким чином, за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ "УНІКОНСУЛЬТ ПАБЛІК " податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2011 року та за квітень 2011 року, а також не підтверджено задекларований ТОВ «УНІКОНСУЛЬТ ПАБЛІК» податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам ПП «ТВІТ-ТЕР» (код ЄДРПОУ 36457516) за березень 2011 року та ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС ЛТД» (код 35288796) за квітень 2011 року. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Уніконсульт Паблік» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Уніконсульт Паблік» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Уніконсульт Паблік» фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Уніконсульт Паблік» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

Відповідач дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Уніконсульт Паблік» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

При цьому, судом встановлено, що позивачем належним чином первинними документами підтверджено податковий кредит, сформований на підставі взаємовідносин з ТОВ «Уніконсульт Паблік».

Так, податкова накладна, виписана ТОВ «Уніконсульт Паблік» від 31.05.2011 р. № 63 відповідає вимогам, встановленим законодавством.

ТОВ «Уніконсульт Паблік» на момент здійснення господарських операцій з позивачем перебувало у ЄДР та мало дійсне свідоцтво платника ПДВ на момент вчинення господарських операцій. При цьому, слід звернути увагу, що свідоцтво платника ПДВ було анульовано лише 04.10.2011 за ініціативою платника, майже через півроку після операцій з позивачем. На даний момент інформація про наявність в цього підприємства податкового боргу - відсутня.

Види діяльності ТОВ «Уніконсульт Паблік» за КВЕД: консультування з питань інформатизації, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, наданні інших комерційних послуг.

Факт надання послуги підтверджується наявним у справі рахунками-фактурами (Т.2, арк. 61, 63), актами приймання-сдачі виконаних робіт (Т.2, арк. 64) та безпосередньо самими копіями досліджень, отриманими позивачем від ТОВ «Уніконсульт Паблік» (том справи з 16-й).

Вказані послуги було оплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками, наявними у справі (Т.2, арк. 59), платіжними дорученнями (Т.2, арк. 60, 62).

Відтак, отримані позивачем надано належні докази, що підтверджують реальність отриманих від ТОВ «Уніконсульт Паблік» послуг.

Щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Нью Діл», встановлено, що в ході проведення перевірки було встановлено, що за перевіряємий період між, ТОВ «КМ Партнери», надалі «замовник» в особі директора Зенченко-Зражевської О.К. та ТОВ «Нью Діл» (код за ЄДРПОУ 37448752) «Виконавець», в особі директора Ярової Т.М. було укладено договори №19/03-12 від 05.03.2012, №017/02-12 від 02.02.2012, №14/02-11 від 10.01.2012. №10/11-11 від 09.11.2011, №08/10-11 від 03.10.2011.

Предметом даних договорів є підготовка та проведення аналітичного дослідження по договору №19/03-12 від 05.03.2012 «Міжнародне право і практика виходу підприємств України на ринок ЄС» по договору №017/02-12 від 02.02.2012 дослідження «Міжнародно-правова практика створення і функціонування вільних економічних зон (частина 1 і 2)», по договору №14/02-11 від 10.01.2012 дослідження «міжнародно-правова практика державного регулювання корпоративного сектору (частина 1 і 2)», по договору №10/11-11 від 09.11.2011 дослідження «міжнародно правове регулювання взаємовідносин суб'єктів світового ринку енергоносіїв (досвід України) (частина 1 і 2», по договору №08/10-11 від 03.10.2011 дослідження «МВФ та МББР: міжнародно-правове регулювання валютно-кредитних відносин в Україні» (частина 1, 2 і 3).

Відповідно до п. 2.1.1 даних договорів виконавець зобов'язується здійснити в строк не пізніше 10.04.2012р. по договору №19/03-12 від 05.03.2012 «Міжнародне право і практика виходу підприємств України :за ринок ЄС», по договору №017/02-12 від 02.02.2012 дослідження «Міжнародно-правова практика створення і функціонування вільних економічних зон (частина 1 і 2)», по договору №14/02-11 від 10.01.2012 дослідження «міжнародно-правова практика державного регулювання корпоративного сектору (частина 1 і 2)», по договору №10/11-11 від 09.11.2011 дослідження «міжнародно-правове регулювання взаємовідносин суб'єктів світового ринку енергоносіїв (досвід України) (частина 1 і 2», по договору №08/10-11 від 03.10.2011 дослідження «МВФ та МББР: міжнародно-правове регулювання валютно-кредитних відносин в Україні» (частина 1, 2 і 3).

Відповідно до п. 2.2.1 даних договорів Замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати дослідження.

Відповідно до п. 3.1 даних договорів №19/03-12 від 05.03.2011 ціна фіксована і становить 128138,4грн, по договору №17/02-12 від 02.02.2012 ціна договору фіксована і становить 196908грн, по договору №14/02-11 від 10.01.2012 ціна фіксована і становить 151722грн, по договору №10/11-11 від 09.11.2011 ціна фіксована і становить 151886,4грн, та по договору №08/10-11 від 03.10.2011 ціна фіксована і становить 187200грн.

Відповідно до п 4.6 даних договорів ці договори вступають в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання.

На адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшли акти від 04.07.2012№ 2202/22-4/37448752 та акт від 05.10.2012 №4201/22-04/37448752 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ ДІЛ»(код ЄДРПОУ 37448752) з питань обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Структурум-груп», (код за ЄДРПОУ 37318149), ТОВ «Карбонові технології» (код за ЄДРПОУ 37144663) за період з 01.02.2012-31.03.2012 рік та ПП «Автохімзв'язок», (код за ЄДРПОУ 36424002) за період з 01.04.2012-30.04.2012.

Згідно наданого Акту встановлено порушення: ТОВ «Нью Діл» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

При цьому, судом встановлено, що позивачем належним чином первинними документами підтверджено податковий кредит, сформований на підставі взаємовідносин з ТОВ «Нью Діл».

Так, податкова накладна, виписана ТОВ «Нью Діл» від 17.11.2011 р. № 139; від 10.02.2012 № 92 (зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних); від 15.03.2012 № 140 (зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних); від 03.04.2012 № 25 (зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних) відповідає вимогам, встановленим законодавством.

ТОВ «Нью Діл» на даний момент є діючим підприємством, яке перебуває у ЄДР та має дійсне свідоцтво платника ПДВ. На даний момент інформація про наявність в цього підприємства податкового боргу - відсутня.

Види діяльності ТОВ «Нью Діл» за КВЕД: консультування з питань інформатизації, надання інших інформаційних послуг, діяльність у сфері права, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, наданні інших допоміжних комерційних послуг.

Факт надання послуги підтверджується наявним у справі рахунками-фактурами (Т.2, арк.27,29,51,53,80,82,91,93,102,104), актами приймання-сдачі виконаних робіт (Т.2, арк.30,54,83,94,105) та безпосередньо самими копіями досліджень, отриманими позивачем від ТОВ «Нью Діл» (томи справи з 5-го по 8-й).

Вказані послуги було оплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками, наявними у справі (Т.2, арк. 25, 48-49, 78,89, 100), платіжними дорученнями (Т.2, арк. 26, 28, 50, 52,79,81,90,92,101,103).

Відтак, отримані позивачем надано належні докази, що підтверджують реальність отриманих від ТОВ «Нью Діл» послуг.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом № 996-XIV. Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п. 5 ст. 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 996-ХІV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначення терміну "первинний документ" наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 ст. 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагентів позивача станом на дату їх виписки.

Крім цього, позивачем належними доказами доведено фактичне отримання послуг від спірних контрагентів та виконання сторонами умов договору, які було поставлено під сумнів відповідачем. Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

При цьому, судом встановлено, що первинні документи складені відповідно до вимог законодавства.

Податкові накладні, які зазначені в Акті перевірки та копії яких наявні в матеріалах справи, видані позивачу його контрагентом у відповідності з порядком, встановленим п. 201.4 ст. 201 ПК України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Закону № 996-XIV.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, належним чином виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угоди, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в Акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою.

Із набуттям чинності зазначеними змінами податкові органи не можуть посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 ЦК України, як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань. Виключення з цього правила може становити лише ситуація із безпідставним відшкодуванням податку на додану вартість із державного бюджету, що може бути кваліфіковано як незаконне заволодіння майном держави.

В інших же випадках дії платників податків, що мали намір ухилитися від оподаткування, укладаючи правочини та використовуючи господарські операції як інструмент коригування показників своєї господарської діяльності для цілей отримання так званої податкової вигоди (мінімізації оподаткування) без наміру здійснювати реальні господарські операції, не охоплюються змістом поняття "незаконне заволодіння майном держави", що міститься у диспозиції частини першої статті 228 ЦК України, й тому відсутні правові підстави для застосування частин 1 та 2 статті 228 ЦК України.

Незважаючи на набрання чинності ПК України, не втратив чинність Закон України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ.

Органи державної податкової служби можуть у судовому порядку на підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань), що, на їх думку, укладені платниками податку з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування.

Разом з тим, відповідачем цього в даному випадку вчинено не було.

З огляду на викладене, висновки податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань платників податку з податку на додану вартість без отримання відповідного рішення суду про недійсність правочину (господарського зобов'язання), винесеного судом за позовом податкового органу на підставі частини третьої статті 228 ЦК України чи статей 207 та 208 Господарського кодексу України, повинні ґрунтуватись виключно на даних, які містяться в документах, перелік яких визначений ПК України, в податковій інформації, експертних висновках, судових рішеннях тощо.

Крім того, суд критично ставиться до посилань відповідача в Акті перевірки на факт нереальності угод між позивачем та його контрагентами з висновку акту перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було доведено, що позивачем не було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на майновий стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів, оскільки факт надання позивачу відповідних послуг підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що помилковими та недоречними є доводи відповідача про те, що позивач не використав у власній господарській діяльності послуги, а саме результати досліджень, отримані від ТОВ «Нью Діл», ТОВ «Уніконсульт Паблік», ТОВ «Мозаїк технолоджи», ТОВ «Інтер Груп Союз», оскільки включення витрат за даними договорами до валових витрат позивача та зменшення податку на прибуток не є предметом розгляду даної справи, оскільки податкове повідомлення-рішення щодо донарахування податку на прибуток в даній не оскаржується.

Предметом розгляду є лише податкове повідомлення-рішення, яким донараховано ПДВ та податкове повідомлення-рішення, яким донараховано ПДФО.

Аналогічна позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 у справі № К/800/11410/13 (колегія суддів у складі головуючого Маринчак Н.Є., суддів Вербицької О.В., Муравйова О.В.); ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 2а-15537/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Грибан І.О., суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.); ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 у справі № 826/1000/13-а (колегія суддів у складі головуючого Беспалова О.О., суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.); ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 у справі № 2а-16085/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Петрика І.Й., суддів Борисюк Л.П., Собківа Я.М.); ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі № 826/1198/13-а (колегія суддів у складі головуючого Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.); ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 у справі № 2а-15437/12/2670 (колегія суддів у складі головуючого Мацедонської В.Е., суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.6, п. 201.10 ст. 201, пп. 140.1.7 ст. 140, пп.163.1.1 ст. 163, пп. 164.1.2., пп. 164.2.17 ст. 164, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п.176.2 ст. 176 ПК України, п. 1.2, п. 1.3., ст. 1, пп.4.2.9 ст. 4, п. 7.1. ст. 7, пп «а» п. 17.2, пп «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є протиправним, тому податкові повідомлення-рішення № 0002132220 від 06.03.2013 та № 0000291750 від 07.03.2013 підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "КМ Партнери" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Партнери» задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 0002132220 від 06.03.2013р.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000291750 від 07.03.2013р.

4. Присудити з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Партнери» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова