Рішення

від 20.06.2013 по справі 477/789/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/789/13-ц

Провадження 2/477/520/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Капінус Є.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Снігурівського, Жовтневого та Березнегуватського районів про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Снігурівського, Жовтневого та Березнегуватського районів, в якому просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «САЗ - 3507», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 та захистити його права на майновий пай, які йому надала держава.

В обґрунтування позову вказував, що він з родиною отримав спірний автомобіль в натурі згідно свідоцтва про право на майнові паї на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Україна» від 21 серпня 2010 року. Відповідач відмовив в проведенні державної реєстрації автомобіля за ним, оскільки позивачем не надано документи, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Суду пояснив, що він є спадкоємцем майнового паю КСП «Україна» після смерті батька ОСОБА_2. На підставі рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Україна» від 21 серпня 2010 року він, як спадкоємець ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 отримали в натурі майновий пай, що складається з спірного транспортного засобу. Зазначив, що власність на вказаний автомобіль юридично зареєстрована за ТОВ «Талан - Агро», яке незаконно включило автомобіль до свого статутного фонду, яке в подальшому незаконно перейшло до статутного фонду ТОВ «Агро-Капітал инвест».

Крім цього пояснив, що право власності на спірний автомобіль необхідно визнати за ним, а не за всіма особами, зазначеними в заяві на видачу в натурі майнового паю та в рішенні зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Україна» від 21 серпня 2010 року, оскільки всі ці особи є однією родиною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав заперечення та заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Свої заперечення мотивував тим, що є неналежним відповідачем по справі, оскільки ВРЕВ ДАІ є органом реєстрації наявного та належним чином підтвердженого права власності на транспортний засіб відповідного заявника. Вказав, що належним відповідачем по справі повинна бути юридична або фізична особа, які утримують у себе автомобіль, володіють ним чи мають право розпорядження, зокрема - спілка громадян-власників майна або суб'єкт господарювання, на балансі якого перебуває чи перебував відповідний автомобіль.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Спірний автомобіль марки «САЗ - 3507», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з 05 вересня 2001 року і по теперішній час зареєстрований за ТОВ Торговий дім «Талан Агро» (код ЄДРПОУ 30766372) (а.с.35, 36, 67).

Позивач є спадкоємцем майнового паю КСП «Україна» №65, зареєстрованого Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 20 березня 2001 року за №150, після смерті батька ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно акту прийому-передачі від 23 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли в натурі спірний автомобіль на підставі заяви від 23 жовтня 2010 року, а також рішення співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Україна» від 21 серпня 2010 року (а.с. 5, 6, 16-19).

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, заміна відповідача належним або залучення до участі у справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача, оскільки зазначене право є виключним правом позивача. При цьому, суд позбавлений такого права, без наявності згоди позивача.

У відповідності до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В попередньому судовому засіданні та в судовому засіданні позивачу судом було роз'яснено його право заявити клопотання в порядку статті 33 ЦПК України, однак позивач наполягав на розгляді справи з таким складом осіб, який зазначений ним в позовній заяві.

На думку суду, позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність зареєстрованого права власності на спірний автомобіль за іншою особою, а вирішення спору по суті може призвести до можливого порушення її прав та законних інтересів.

З урахуванням принципу змагальності судового процесу та належності доказів, позивач не довів суду, що відповідачем ВРЕВ ДАІ з обслуговування Снігурівського, Жовтневого та Березнегуватського районів, як суб'єктом цивільного права, порушено законні інтереси та права позивача, які підлягають судовому захисту в порядку цивільного судочинства.

Судом також встановлено, що вказаний позивачем відповідач є лише органом публічного права, який в межах своєї компетенції здійснює державну реєстрацію наявного та належним чином підтвердженого права власності на транспортний засіб відповідного заявника. Тобто, відповідач є суб'єктом владних повноважень по відношенню до позивача. Натомість, судом встановлено, що в контексті предмету позову між сторонами відсутні фактичні правовідносини цивільно-правового характеру. Відповідно, в контексті предмету позову відповідач є неналежним, а позов проти такого відповідача пред'явлено безпідставно та за надуманими доводами.

Дії відповідача по відмові в реєстрації права власності в даному випадку слід розглядати виключно як дії відповідного суб'єкта владних повноважень при реалізації наданої законом компетенції в розумінні статті 19 Конституції України як Основного Закону держави. В свою чергу, у випадку порушення суб'єктом владних повноважень законних прав і інтересів відповідна особа не позбавлена права звернутись до суду за захистом такого порушеного права та інтересу в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Окремо суд зазначає, що особа як носій певного обсягу прав і обов'язків має право звернутись до суду за захистом лише свого порушеного права. В той же час, в даній справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання за собою права власності на об'єкт, який за твердженням самого ж позивача перебуває у спільній власності кількох суб'єктів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Снігурівського, Жовтневого та Березнегуватського районів про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

(Повний текст рішення виготовлено і підписано 25 червня 2013 року).

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО