Рішення

від 05.12.2006 по справі 1/359-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.12.2006                                                             

  Справа №  1/359-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Губіної І.В. при секретарі

Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Дочірнього підприємства Агрокомплекс "Рубанівський" ЗАТ БГК

"Содружество, В.Лепетиський район

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, Білозерський район 

про    стягнення 4674грн.20коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Правитель І.С., дов. №1 від

13.03.2006р., представник 

від 

відповідача - не прибув

 ДП 

Агрокомплекс "Рубанівський" ЗАТ БГК “Содружество”  звернулося до суду з позовом  про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості в

сумі 4231,20 грн.  за отримані у травні

та червні 2003р. пшеничні висівки, 359грн. річних, 84грн. пені.

Відповідач на судове засідання не

з'явився. Судом на юридичну адресу підприємця було надіслано ухвалу про

порушення справи рекомендованим листом та простою поштою. Але за юридичною

адресою відповідач  не знаходиться.

Ніяких даних про зміну адреси підприємець позивачу не надіслав. Суд вважає,

що  ним прийняті належні заходи щодо

повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому  розглядає справу за наявними у ній   матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

суд 

                                         встановив:

Між сторонами по справі

24.04.2003р. укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1, відповідно до умов

якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу пшеничні висівки в

кількості 10 тонн по ціні 430грн. за тонну. Розділом 5 цього договору

встановлено, що покупець зобов'язаний був сплатити вартість отриманого товару в

строк до 31.08.2003р.

29 березня 2006р. сторонами

укладена додаткова угода до вказаного вище договору, якою строк дії договору

був продовжений до 15.05.2006р.

У відповідності з вказаним вище

договором представником відповідача ОСОБА_2 

на підставі довіреності НОМЕР_2 

зі строком її дії до 16.06.2003р. по накладних: НОМЕР_3, НОМЕР_4., НОМЕР_5,

НОМЕР_6  отримано 9840кг висівок на

загальну суму 4231,20грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні представник

позивача пояснив, що угодою від 29.03.2006р. фактично продовжений строк

проведення розрахунків за отриману відповідачем продукцію до 15.05.2006р. Але і

після цієї дати відповідачем ніяких заходів щодо погашення заборгованості не

прийнято.

ДП 

Агрокомплекс "Рубанівський" підприємцю була надіслана

претензія НОМЕР_7, яка безпосередньо отримана ОСОБА_1   10.04.2006р.

Отримавши цю претензію, відповідач

ніяких заперечень проти кількості отриманого товару, його вартості, що

зазначена в претензії, позивачу не надіслав. Тому слід вважати, що він

погодився як з кількістю отриманого товару , так і з його вартістю.

Дані про кількість та  вартість товару, які визначені в претензії,

визначені позивачем і в позовній заяві.

Після укладення договору між

сторонами по справі виникли господарські відносини, тому на них

розповсюджується Господарський кодекс України, який набрав чинності з

01.01.2004р.

Статтею 193 Господарського кодексу

України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарське зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно

ставляться.

Але до теперішнього часу вартість

отриманого відповідачем товару не сплачена позивачу, що є порушенням як ст.193

ГК України, так і умов договору від 24.04.2003р. та додаткової угоди до нього

від 29.03.2006р.

Позовні вимоги  в частині стягнення основного боргу з

урахуванням викладених обставин підлягає повному задоволенню.

При укладенні договору сторони

п.6.2 встановили відповідальність покупця за несвоєчасну оплату товару у виразі

сплати пені в розмірі 2 відсотків від неперерахованої суми за кожен день

прострочки.

Позивачем пеня нарахована,

починаючи з 24.04.2005р. по 24.04.2006р. за 365 днів. Але додатковою угодою до

договору встановлений новий строк проведення розрахунків відповідачем за

отриману продукцію, тобто до 15.05.2006р. Тому пеню слід було нараховувати,

починаючи з 16.05.2006р.

Тому суд перераховує пеню,

починаючи її нарахування з 16.05.2006р. по 16.11.2006р., тобто за  шість місяців, як це передбачено п.6 ст.232

ГК України. ЇЇ розмір складає 42,42грн. (4231,20х2%:365х183).

За таких же обставин суд

перераховує і річні, починаючи з 16.05.2006р. по 05.12.2006р. (204 дні) -

70,95грн.(4231,20ї3%:365х204).

Нарахування річних позивач провів

на підставі ст.625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання на вимогу кредиторів, зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Відповідач зобов”язаний

відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита 102 грн. та вартості

інформаційно-технічних послуг судового процесу -118 грн. ( судові витрати).

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями

44,49,82,84,85   ГПК України, суд

                                        в и

р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного

підприємця ОСОБА_1,  за юридичною

адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_8 ( р/рахунок НОМЕР_9  в ХФ КБ “Прм'єрбанк”) на користь  Дочірнього підприємства “Агрокомплекс

“Рубанівський” ЗАТ БГК “Содружество”, Великолепетиський район, с.Рубанівка,

вул.Космонавтів, 29, код ЄДРПОУ 31187041 на р/рахунок № 260086727 в ХОД АППБ

“Аваль” МФО 352093 основний борг -4231грн.20коп.,   річні -70грн.95 коп., пеню -42грн.

42коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220 грн. 

3. Наказ видати з дня набрання

рішенням законної сили.

4.

В решті  позову відмовити.

         Суддя                                                                                          

І.В. Губіна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України