Рішення

від 20.06.2013 по справі 754/4235/13-ц

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-2318/2013 р.

Справа № 754/4235/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАККОМ ХАУС" про розірвання договору підряду, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди. При цьому позивач вказує на те, що вона є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, де вона вирішила збудувати житловий будинок. 09.04.2012 року між нею та ТОВ «МАККОМ ХАУС» було укладено Договір генерального підряду № 27.03/1Р, згідно п.п.1.1 якого предметом договору було виконання робіт з будівництва приватного житлового будинку, а саме: фундамент, підлога першого поверху, зовнішні стіни, крівля, вітрова дошка, водостік горизонтальний, вікна трьохкамерні (пластик), двері вхідні, перекриття другого поверху з/б, отмостка у відповідності до проектної документації та здійснення оплати за виконані послуги. Строк дії договору складав 75 робочих днів з кінцевим терміном строку дії 01.08.2012 року. У відповідності до умов договору, нею (позивачем) було здійснено попередню оплату в сумі 136264 грн., передано об»єкт за вищевказаною адресою та забезпечено відповідача проектною документацією.

Однак, на час звернення до суду будинок згідно договору не побудовано. Побудовано фундамент, залита підлога першого поверху та викладено з дефектами п»ять рядів зовнішньої стіни в ? цегли, а будівельні матеріали на будмайжанчику залишено без охорони. Як вказує позивач, вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням виправити дефекти та належно виконати умови договору, проте жодного письмового належного пояснення щодо неналежного виконання покладених на підрядника обов»язків їй не надали. Вона була впевнена, що товариство виконає покладені на нього обов»язки, оскільки відповідач мав всі необхідні для цього умови та кошти, надано необхідне технічне забезпечення.

Позивач вказує на те, що оскільки протягом тривалого часу має місце порушення її прав з боку відповідача, вона не має на меті отримувати надалі послуги з будівництва від ТОВ «МАККОМ ХАУС», а тому вважає, що має право відмовитись від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що на даний час ТОВ «МАККОМ ХАУС» позбавлено ліцензії на провадження господарської діяльності, пов»язаної зі створенням об»єктів архітектури, позивач просить розірвати договір будівельного підряду №27.03/1Р від 09.04.2012 року, укладений між нею та ТОВ "МАККОМ ХАУС", та стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 136264 грн.

Крім того, посилаючись на те, що незаконними діями відповідача порушено її права, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких було їй завдано, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали обставини, викладені в позовній заяві та просили про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, визнавши матеріали, долучені до позову, достатніми для його вирішення, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти чого не заперечував позивач.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, 09.04.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МАККОМ ХАУС» було укладено Договір генерального підряду № 27.03/1Р, згідно п.п.1.1 якого предметом договору було виконання робіт з будівництва приватного житлового будинку, а саме: фундамент, підлога першого поверху, зовнішні стіни, крівля, вітрова дошка, водостік горизонтальний, вікна трьохкамерні (пластик), двері вхідні, перекриття другого поверху з/б, отмостка у відповідності до проектної документації та здійснення оплати за виконані послуги. Строк дії договору складає 75 робочих днів з моменту передані Генеральному підряднику площадки о»єкту по акту приймання-передачі, який підписується сторонами, та перерахування передоплати згідно п.2.3 (а.с.8-12).

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 цього Договору, його вартість складає 266264 грн. Оплата по Договору проводиться частинами: 50 % в якості авансового платежу перед початком робіт та 50 % перед початком кровельних робіт.

Як вбачається з прибуткового касового ордеру № 1 від 09.04.2012 року, на виконання умов договору позивачем внесено передоплату в розмірі 136264 грн. (а.с.24).

Позивач просить розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача внесені нею кошти, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов»язань.

Суд вважає ці доводи ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 875 ЦК України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань підтверджується наявними доказами по справі, зокрема повідомленням позивача на адресу відповідача від 05.08.2012 року та звітом про проведення експертизи об»єкту незавершеного будівництва (а.с.14-16, 28-37).

Крім того, як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 26.10.2012 року № 7/26-38/2610/10, Інспекцією прийнято рішення про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності, пов»язаної зі створенням об»єктів архітектури ТОВ «МАККОМ ХАУС» (а.с.13).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не подано суду жодних заперечень на позовну заяву та доказів, які б спростовували доводи позивача в цій частині.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 136264 грн., а тому постановляє рішення про їх задоволення.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ТОВ «МАККОМ ХАУС» моральної шкоди в розмірі 30000 грн., то суд відмовляє в задоволенні вимог позову в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування цих вимог, а також суд не вбачає правових підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1362 грн. 64 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.837, 875 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір будівельного підряду №27.03/1Р від 09 квітня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАККОМ ХАУС" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАККОМ ХАУС", код ЄДРПОУ 36192318, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 136264 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАККОМ ХАУС", код ЄДРПОУ 36192318, на користь держави судовий збір в розмірі 1362 грн. 64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: