Постанова

від 18.06.2013 по справі 820/4387/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 червня 2013 р. № 820/4387/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.04.2013 року №263 "Про призначення позапланової перевірки ТОВ "Техностар"; визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техностар" щодо дотримання вимог податкового законодавства по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Металург-2010" (КОД33056542) за грудень 2011 року, у ТОВ "Інтако" (код 36371642), ПП "Рест -Профі" (код 3586032900, ТОВ "Компанія "Трейд Ойл" (код 32685497), ТОВ "Івітек ТТК" (36626532), ПП "Укррострой -2006" (код 34264956) за лютий - листопад 2012 року та подальшої їх реалізації., результатом якої оформлені актом перевірки від 07.05.2013 року №1583/22.5-21/31236402.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідача щодо організації та проведення позапланової перевірки Позивача за відсутності законних підстав є неправомірними та носять протиправний характер, встановлені у акті перевірки факти щодо нереальності здійснення господарських операцій Позивачем по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями не відповідають дійсним обставинам та ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, як наслідок порушують охоронювані законом права та інтереси Позивача.

В судове засідання позивач свого уповноваженого представника не направив, надав суду клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача з посиланням на те, що позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач є юридичною особою згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2012 року (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 10.01.2001 №148012000000010502), основним видом діяльності якої є неспеціалізована оптова торгівля.

На адресу позивача від Західної міжрайонної державної податкової інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби надійшов запит від 04.04.2013 року №4220/10/22-4-14/ОД про надання інформації та її документального підтвердження який позивачем отримано 12.04.2013 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 (а.с.122).

17.04.2013 року, начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято рішення у формі наказу №623 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Техностар» керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78. п.82,2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка визначено п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є правомірним лише за одночасної наявності таких обставин: виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем запит отримано 12.04.2013 року а вже через 5 (п'ять) календарних днів 17.04.2013 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС прийнято наказ №623 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Техностар», тобто всупереч вимогам пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з чим наказ є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Так, на підставі наказу від 17.04.2013 року №623 «Про призначення позапланової перевірки Позивача» Відповідачем було здійснено виїзд на документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість , доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Металург-2010» (код 37365818), ТОВ «Валета» (код33056542) за грудень 2011 року, у ТОВ «Інтако» (код 36371642), ПП «Рест -Профі» (код 3586032900, тов. «Компанія Трейд Ойл» (код 32685497), ТОВ «Івітек ТТК (36626532), ПП «Укррострой-2006» за лютий -листопад 2012 року та подальшої їх реалізації.

За результатами проведення документальної позапланової перевірки Позивача, Відповідачем складено акт перевірки від 07.05.2013 року №1583/22.5-21/31236402, у висновках якого встановлено:

- документально не підтверджується реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Металург-2010» (код 37365818), ТОВ «Валета» (код33056542) за грудень 2011 року, у ТОВ «Інтако» (код 36371642), ПП «Рест -Профі» (код 3586032900, ТОВ «Компанія Трейд Ойл» (код 32685497), ТОВ «Івітек ТТК (36626532), ПП «Укррострой-2006» за лютий -листопад 2012 на загальну суму 932513, 52 грн, у т.ч. ПДВ - 155418, 92 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- встановлено відображення у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій та розрахунків із відносин з ТОВ «Металург-2010» (код 37365818), ТОВ «Валета» (код33056542) за грудень 2011 року, у ТОВ «Інтако» (код 36371642), ПП «Рест -Профі» (код 3586032900, ТОВ «Компанія Трейд Ойл» (код 32685497), ТОВ «Івітек ТТК (36626532), ПП «Укррострой-2006» за лютий -листопад 2012 на загальну суму 932513, 52 грн, у т.ч. ПДВ - 155418, 92 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

Як вбачається з акту перевірки від 07.05.2013 року №1583/22.5-21/31236402 (арк..91) в основу, нібито, встановленого порушення п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України (надалі за текстом -Кодекс» є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Металург-2010» (код 37365818), ТОВ «Валета» (код33056542) за грудень 2011 року, у ТОВ «Інтако» (код 36371642), ПП «Рест -Профі» (код 3586032900), ТОВ «Компанія Трейд Ойл» (код 32685497), ТОВ «Івітек ТТК» (36626532), ПП «Укррострой-2006» за лютий -листопад 2012р., та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) покупцям.

Дослідивши матеріали справи які містять всю первинну документацію по операціям з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Металург-2010» (код 37365818), ТОВ «Валета» (код33056542) за грудень 2011 року, у ТОВ «Інтако» (код 36371642), ПП «Рест -Профі» (код 3586032900, тов. «Компанія Трейд Ойл» (код 32685497), ТОВ «Івітек ТТК (36626532), ПП «Укррострой-2006» за лютий -листопад 2012 року та подальшої їх реалізації суд дійшов висновку, що висновки податкової інспекції які викладені в акті перевірки від 07.05.2013 р., №1583/22.5-21/31236402 є безпідставними та такими що не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, відповідачем жодними доказами не обґрунтовано правомірність проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

За змістом ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався та заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Суд вважає, що відповідачем не підтверджено правомірності виданого наказу №623 від 17.04.2013 про проведення перевірки ТОВ «Техностар», а також законності дій по проведенню спірної перевірки, результати якої викладенні в акті від 07.05.2013 р., №1583/22.5-21/31236402.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 51, 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" до Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 17.04.2013 року №263 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Техностар».

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Техностар» щодо дотримання вимог податкового законодавства по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Металург-2010» (КОД33056542) за грудень 2011 року, у ТОВ «Інтако» (код 36371642), ПП «Рест -Профі» (код 3586032900, ТОВ «Компанія «Трейд Ойл» (код 32685497), ТОВ «Івітек ТТК» (36626532), ПП «Укррострой -2006» (код 34264956) за лютий - листопад 2012 року та подальшої їх реалізації., результатом якої оформлені актом перевірки від 07.05.2013 року №1583/22.5-21/31236402.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (код ЄДРПОУ 31236402) сплачений судовий збір у розмірі 34,41 грн., (тридцять чотири грн., 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.