Постанова

від 05.12.2006 по справі 22-8/38-06-899

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.

Справа № 22-8/38-06-899

Колегія суддів Одеського апеляційного

господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова

М.С.

Суддів: Колоколова

С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання:

Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Некрасов

О.В., довіреність б/н від 26.02.06 року

від відповідача: Котович

Г.М., довіреність № 149/10 від 01.07.06 року

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Юрконсульт”

на рішення  господарського суду Одеської області від

25.10.2006р.

по справі

№22-8/38-06-899

за позовом

ТОВ „Юрконсульт”

до

ВАТ „Південгідроспецбуд”

про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.06р.  ТОВ „Юрконсульт” звернулось до господарського

суду Одеської області з позовом до ТОВ „Південгідроспецбуд” про відшкодування

шкоди, заподіяної працівником ТОВ „Південгідроспецбуд” в результаті

дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.11.05 р., і складається з:

-14427,34 грн. витрат на здійснення

відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю „Шкода октавія”;

-12574,19 грн. на оплату

транспортних послуг, у зв'язку із неможливістю користування пошкодженим

автомобілем;

-478,2 грн. на оплату послуг

експерта.

В ході розгляду спору по суті ТОВ

„Юрконсульт” неодноразово змінювало позовні вимоги. Згідно з остаточними

уточненнями до позовної заяви, ТОВ „Юрконсульт” збільшило позовні вимоги та

просило стягнути з відповідача:

        -19080,25 грн. витрат на

відновлювальний ремонт пошкодженого автомобілю;

        -12574,19 грн. на оплату транспортних

послуг, у зв'язку із неможливістю користування зазначеним автомобілем.

         Крім того, позивач просив стягнути з

відповідача 478,2 грн. витрат на оплату послуг експерта, але ж не як збитки, а

як судові витрати.

        Рішенням господарського суду Одеської

області від 12.04.06 р. (суддя Атанова Т.О.) позов задоволено частково, з

відповідача стягнуто вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю

у сумі 11835,17 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 18.05.06 р. (головуючий -суддя Мацюра П.Ф., судді

-Андрєєва Є.І., Ліпчанська Н.В.) рішення господарського суду Одеської області

від 12.04.06 р. змінено, з відповідача на користь ТОВ „Юрконсульт” додатково

стягнуто 7245 грн. шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля, 12574,19 грн.

витрат на оплату транспортних послуг у зв'язку із неможливістю користування

пошкодженим автомобілем, а також 478,2 грн. витрат на оплату послуг експерта.

Додатковою постановою Одеського

апеляційного господарського суду від 19.05.06 р. з ТОВ „Південгідроспецбуд” на

користь позивача стягнуто 476,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ

судового процесу.

Постановою Вищого господарського

суду України від 27.07.06 р. скасовані рішення господарського суду Одеської

області від 12.04.06 р., постанова Одеського апеляційного господарського суду

від 18.05.06 р., додаткова постанова Одеського апеляційного господарського суду

від 19.05.06 р., а справу передано на новий розгляд до суду 1 інстанції.         

Рішенням господарського суду

Одеської області від 25.10.06 року (суддя Торчинська Л.О.) позов ТОВ

„Юрконсульт” залишено без задоволення, з огляду на те, що на час скоєння ДТП

працівником відповідача автомобіль „Шкода октавія” д/н ВН 2089 АІ знаходився у

користуванні ТОВ „Техтранссервіс”, а відповідно із цим відповідач не міг

завдати шкоди та порушити права і законні інтереси ТОВ „Юрконсульт”

Не погоджуючись з рішенням

господарського суду Одеської області від 25.10.2006р. ТОВ „Юрконсульт”

звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду,

в який просить скасувати рішення суду 1 інстанції та задовольнити позов у

повному обсязі, оскільки оскаржене рішення прийнято з порушенням норм

матеріального права, а висновки господарського суду, викладені у ньому не

відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги

скаржник посилається на те, що на момент скоєння ДТП працівником відповідача

автомобіль „Шкода октавія” д/н ВН 2089 АІ був власністю ТОВ „Юрконсульт” та

зареєстрований в ДАІ на останнього, тому право вимоги щодо стягнення з

відповідача заподіяної його працівником шкоди належить саме ТОВ „Юрконсульт”.

Те що після ДТП, яке сталося 26.11.05 р., право власності на пошкоджений

автомобіль „Шкода октавія” набуло ТОВ „Техтранссервіс”, це не позбавляє ТОВ

„Юрконсульт” права вимоги щодо відшкодування йому завданої шкоди, оскільки

після ДТП і набуття ТОВ „Техтранссервіс” права власності на автомобіль „Шкода

октавія” д/н ВН 2089 АІ, між останніми укладено договір, за яким ТОВ

„Техтранссервіс” відремонтувало вказаний автомобіль „Шкода октавія” за свої

власні кошти, а ТОВ „Юрконсульт” зобов'язалося стягнути в судовому порядку

вартість відновлювального ремонту цього автомобілю і стягнуті кошти передати

ТОВ „Техтранссервіс”.

При цьому ТОВ „Юрконсульт” зазначає

на те, що воно надало усі необхідні документи, які підтверджують витрати ТОВ

„Техтранссервіс” на відновлення пошкодженого автомобілю „Шкода октавія”, а

також докази, підтверджуючи витрати ТОВ „Юрконсульт” по оплаті транспортних

послуг ТОВ „Техтранссервіс” у зв'язку із неможливістю експлуатації автомобілю

„Шкода октавія”.

Щодо відмови місцевим господарським

судом у задоволенні позовних вимог про стягнення 478,2 грн., сплачених

експерту, то скаржник зазначає на те, що він просив стягнути ці грошові кошти

не як судові витрати, а як збитки.

Відповідач у відзиві на апеляційну

скаргу просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а

апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи

апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, та перевіривши

правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин

справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова

колегія приходить до наступного.

Як вбачається з постанови судді

Суворовського районного суду м. Одеси 26.11.05 р. з вини водія автомобіля КАМАЗ

д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 сталася ДТП в результаті якої останній допустив зіткнення з

автомобілем „Шкода” д/н ВН 20-89 АІ.

Наслідком вищезазначеної

дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження автомобілю „Шкода октавія” д/н

ВН 20-89 АІ, який належав позивачу на праві власності.

Право ТОВ „Юрконсульт” на звернення

із вказаним позовом випливає з договору купівлі продажу автомобілю „Шкода

октавія” д/н ВН 20-89 АІ, укладеному між ТОВ „Техтранссервіс” і ТОВ

„Юрконсульт” 8.04.2005 р., за яким останній набув право власності на зазначений

автомобіль та договору оренди №06/05 від 8.04.05 р. згідно з яким ТОВ

„Юрконсульт” передало придбаний ним автомобіль „Шкода октавія” д/н ВН 20-89 АІ

в оренду ТОВ „Техтранссервіс”.

Відповідно із п.7.6  договору оренди №06/05 орендар (ТОВ

„Техтранссервіс”) відшкодовує Орендодавцю (ТОВ „Юрконсульт”) вартість

пошкодженого або знищеного автомобілю лише у випадку наявності його вини.

У даному випадку ДТП скоєно з вини

водія відповідача, а не водія ТОВ „Техтранссервіс”.

Таким чином, в результаті цього ДТП

Орендар не повинен відшкодовувати ТОВ „Юрконсульт” вартість відновлювального

ремонту автомобілю „Шкода октавія” д/н ВН 20-89 АІ, а відповідно із цим в результаті

вищезазначеної ДТП шкода заподіяна ТОВ „Юрконсульт”.

Незважаючи на вищенаведене,

відновлювальний ремонт автомобілю „Шкода октавія” д/н ВН 20-89 АІ здійснило ТОВ

„Техтранссервіс”, але за договором про порядок відшкодування шкоди, укладеним з

ТОВ „Юрконсульт” 2.03.06 р., останнє в судовому порядку стягує з відповідача

вартість відновлювального ремонту і стягнуті кошти передає ТОВ „Техтранссервіс”

в погашення вартості відновлювального ремонту.

Таким чином, з врахуванням договору

від 2.03.06 р., шкода у будь-якому випадку заподіяна ТОВ „Юрконсульт”.

У зв'язку із вищенаведеним ТОВ

„Юрконсульт” на підставі ст.ст.1172,1187,1188 ЦК України звернулося до

господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 31654,44 грн.

заподіяної йому шкоди з власника джерела підвищеної безпеки -ТОВ

„Південгідроспецбуд” , оскільки ДТП була скоєна працівником останнього.

В якості доказів вартості

здійсненного відновлювального ремонту автомобілю „Шкода октавія” д/н ВН 20-89

АІ позивач надав висновок товарознавчої експертизи №222 від 23.12.05 р.,

згідно з яким витрати на ремонт пошкодженого автомобілю складають 14427,34 грн.

Однак, при фактичному здійсненні

відновлювального ремонту станом на 28.02.06 р. згідно із калькуляцією ЧП

„Авто-Европа” по вартості робіт і матеріалів на ремонт у сумі 12913,25 грн.

(а.с.63), рахунком фактурою №099 від 28.02.06 р. на оплату вартості запасних

частин у сумі 6167 грн. (а.с.64), платіжним дорученням на сплату запасних

частин у сумі 6167 грн.(а.с.230), платіжним дорученням на сплату вартості

ремонту у сумі 12913,25 грн. вартість відновлювального ремонту загалом склала

19080,25 грн.

Судова колегія вважає, що вартість

відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю складає саме суму 19080,25

грн., оскільки висновок товарознавчої експертизи №222 від 23.12.05 р. не може

бути належним доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту, так

як він не є судовою експертизою. Провести експертизу пошкодженого автомобілю на

предмет встановлення вартості відновлювального ремонту з врахуванням фактичних

пошкоджень автомобілю на даний час неможливо, оскільки автомобіль „Шкода

октавія” д/н ВН 20-89 АІ вже відремонтовано. У зв'язку із цим судова колегія

встановила вартість відновлювального ремонту виходячи з фактичних витрат на

його здійснення. З цим погодився і представник відповідача в судовому засіданні

апеляційного суду і повідомив, що між сторонами досягнута згода щодо укладення

мирової угоди, за якою відповідач відшкодує позивачу 19080,25 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія

вважає, що вимоги ТОВ „Юрконсульт” щодо стягнення з відповідача вартості

відновлювального ремонту автомобілю у сумі 19080,25 грн. підлягають задоволенню

на підставі ч.1 ст.1172, ч.2 ст.1187 ЦК України.

Вимоги ТОВ „Юрконсульт” щодо

стягнення з відповідача збитків у сумі 12574,19 грн. на оплату транспортних

послуг, наданих йому ТОВ „Техтранссервіс” у зв'язку із неможливістю

користування пошкодженим автомобілем, задоволенню не підлягають, оскільки

позивач не надав доказів, підтверджуючих те, що він реально поніс ці збитки, а

відповідно із ст.22 ЦК України відшкодуванню підлягають лише реальні збитки.

       Позовні вимоги ТОВ „Юрконсульт” про

стягнення з відповідача 478,2 грн. витрат на оплату послуг експерта як судових

витрат, також не підлягають задоволенню, тому що ці витрати згідно із ст.44 ГПК

України не є судовими витратами в розумінні цієї статті, так як наданий

позивачем висновок експерта не є судовим.

       З огляду на вищенаведене, апеляційна

скарга ТОВ „Юрконсульт” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського

суду Одеської області від 25.10.06 р. частковому скасуванню, позов частковому

задоволенню.

       Згідно із ст.49 ГПК України витрати по

сплаті держмита, а також витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на

сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись

ст.ст. 99, 101,103-105 ГПК України, колегія суддів -          

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю „Юрконсульт” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду

Одеської області від 25.10.06р.- скасувати частково.

3.Позов Товариства з обмеженою

відповідальністю „Юрконсульт” задовольнити частково.

4.Стягнути з Відкритого

акціонерного товариства „Південгідроспецбуд”(65007, м. Одеса, вул. Мала

Арнаутська, 90 код в ЄДРПОУ 01416530, п/р 26001214971 в ВАТ „МТБ” МФО 328168)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрконсульт” (65003, м.

Одеса, вул. Миколи Гефта, 2 код в ЄДРПОУ 33085767, п/р 26000054475753 в філії

Южне ГРУ ЗАТ КБ „Приват Банк” МФО 328704) 19080 грн. 25 коп. збитків, 190 грн.

80 коп. держмита за розгляд позовної заяви, 95 грн. 38 коп. держмита за розгляд

апеляційної скарги, 71 грн.12 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

5. Решту рішення залишити без змін.

6. Видачу наказів доручити господарському

суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її

прийняття.

        Постанову апеляційної інстанції може

бути оскаржено в касаційному порядку.

      Головуючий суддя                                                            Петров М.С.

     Суддя                                                                                   

Колоколов С.І. 

      Суддя                                                                                   

Разюк Г.П.