Рішення

від 07.06.2013 по справі 910/7112/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7112/13 07.06.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, м.Київ

Комунального підприємства "Оренда", м.Київ

до відповідача Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП", м. Київ

про стягнення 107 519, 92 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Давиденко О.В. - прокурор

від першого позивача: Мороз Д.С. - юрисконсульт

від другого позивача: Совка В.В. - юрисконсульт

від відповідача: Головенський В.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства "Оренда" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП" про стягнення боргу з орендної плати в сумі 107 519, 92 грн. відповідно до Договору № 51 оренди нежитлового будинку від 22.05.1997 року.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв'язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Позивачі підтримують позов прокурора та вказують, що до суми позову входить лише борг з орендної плати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечив в зв'язку з наступним, зокрема:

- власник орендованого відповідачем майна був змінений, а тому до нього перейшли всі права орендодавця;

- новий власник повідомив відповідача про обставини переходу права власності;

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги висновок прокурора, доводи позивачів, та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано встановленими внаслідок проведеної перевірки порушеннями Київською асоціацією інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП" законодавства у сфері господарської діяльності щодо розрахунків за оренду комунального майна.

Так, перевіркою встановлено, що 22.05.1997 року між Державним комунальним підприємством по утриманню житла Подільського району м. Києва, далі Орендодавець, та Київською асоціацією інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП", далі Орендар, було укладено Договір № 51 оренди нежилого будинку, далі Договір.

Відповідно до його предмету (п. 1.1.) Орендодавець, на підставі рішення Подільської райдержадміністрації від 10.10.1997 р. № 716 та ордеру № 249 від 11.10.1997 року, передає, а Орендар приймає в орендне користування 2 поверховий будинок, загальною площею 1480, 7 кв. м. для розміщення служб.

Пунктами 1.3., 1.3.1. Договору визначено, що розмір орендної плати встановлюється в 0,5 відсотків від вартості приміщення та складає 11 682, 72 грн. Річна орендна плата розбивається на 12 частин. Одна частина становить щомісячну орендну плату, яку Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю з врахуванням індексу інфляції.

За приписами п. 1.5 Договору підставою для припинення нарахування орендних платежів є акт здачі орендованого приміщення Орендодавцю. Орендна плата сплачується Орендарем по день фактичної здачі приміщення по акту, що також встановлено п. 4.7. Про припинення використання будинку Орендар за місяць повідомляє Орендодавця відповідно до п. 2.5. Договору. Орендар, згідно з приписами п. 2.7. Договору, зобов'язаний вносити орендну плату не пізніше 5 числа поточного місяця в повному обсязі.

Строк дії Договору встановлений у п. 6.2, зокрема з 22.05.1997 року по 22.05.2007 року. В разі продовження користуванням будинком після закінчення строку Договору він вважається поновленим на невизначений строк і кожна із сторін має право в будь-який час відмовитися від нього попередив про це другу сторону за один місяць.

Втім, відповідачем зобов'язання за Договором не виконані, орендні платежі у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 107519, 92 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон, та загальні норми, викладені в інших нормативних актах.

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні спірного Договору. Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст. 154 Цивільного кодексу Української РСР, як норми загальної, він вважається укладеним. Тобто подія, до якої прагнули сторони відбулася. Статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Частиною 3 статті 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Пункт 1 статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Одночасно, матеріали справи містять Договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 21.10.2011 року, за змістом якого вбачається, що нежилі приміщення (груп приміщень №№ 24а, 25, 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 2, 13, 15, 22, 7, 23) (в літері А) загальною площею 1 180, 90 кв. м. що знаходяться по вул. Костянтинівській, буд. 21, у м. Києві, з наступними частками, зокрема:

Ш Стреловій Альбіні Тарієлівні - 49/100 частини нежилих приміщень на підставі договору купівлі-продажу частини нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Лосєвим 23.08.2011 року за реєстровим № 2055, зі змінами, внесеними договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Лосєвим 26.09.2011 року за реєстровим № 2502;

Ш Стефюку Любомиру Васильовичу - 51/100 частини нежилих приміщень на підставі договору купівлі-продажу частини нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Лосєвим 18.08.2011 року за реєстровим № 2014, зі змінами, внесеними договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу В.В. Лосєвим 22.09.2011 року за реєстровим № 2475;

Так, статтею 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу. У разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Вказане кореспондується з приписами ст. 770 ЦК України.

Таким чином, новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму. і зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення нових власників спірного нерухомого майна щодо його обтяження договором оренди за приписами ст. ст. 659, 770 ЦК України, що не зумовлює автоматичного набуття прав та обов'язків наймодавця за договором найму. Одночасно, відсутні докази укладення між Орендодавцем та новими власниками будівлі договорів про заміну наймодавця за договором найму, в т. ч. повернення орендованого майна за актом здачі орендованого приміщення згідно з приписами п. п. 1.5, 4.7. Договору.

Разом з тим, із пункту 3 Договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, від 21.10.2011 року, вбачається, що на момент його укладення, відносно часток спірних нежитлових приміщень не укладено будь-яких договорів щодо користування з іншими особами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

В силу статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведено існування порушення економічних інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендних платежів, що в свою чергу впливає на формування доходної частини державного бюджету, оскільки спірне майно перебуває у державній власності.

В процесі розгляду справи сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків на час звернення позивача з позовом. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Позивачем доведено наявність боргу у відповідача та те, що зобов'язання з його боку не припинилися виконанням, проведеним належним чином. Відовідачем не доведено суду обізнаність нових власників спірного майна щодо обтяження його договором оренди, в т. ч. виконання його умов, доказів погашення боргу на надано.

За таких обставин, позов Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства "Оренда" до Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП" про стягнення боргу з орендної плати в сумі 107 519, 92 грн. відповідно до Договору № 51 оренди нежитлового будинку від 22.05.1997 року, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Втирати по сплаті судового збору в сумі 2 150, 40 грн. за подання позовної заяви, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 10, 17, 18, 19, 21, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 511, 599, 659, 759, 770 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 283 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3 , 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 81 1 , 82, 82 1 , 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства "Оренда" до Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП" задовольнити.

2. Стягнути з Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП", 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 21, код ЄДРПОУ 16482219, на користь:

- Комунального підприємства "Оренда", 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36, код ЄДРПОУ 31840749, борг з орендної плати в сумі 107 519, 92 грн., видавши наказ.

- державного бюджету судовий збір в сумі 2 150, 40 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції Подільського району міста Києва Державної податкової служби м. Києва.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 12.06.2013 року.

Суддя Ю.О. Підченко