Рішення

від 20.06.2013 по справі 910/7192/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7192/13 20.06.13

За позовомПідприємства "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін Надії" ДоПриватного підприємства "Фінс" Простягнення заборгованості, 127896, 10 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Двоєглазов Д.О. дов. б/н від 01.03.2013р. до 01.03.2014р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін Надії" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Фінс" про стягнення заборгованості, 127896, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7192/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

Розпорядженням від 15.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 910/7192/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 910/7192/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/7192/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 910/7192/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.06.2013 року.

05.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

05.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

05.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року розгляд справи відкладено на 20.06.2013 року.

20.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

20.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Ухвалу про порушення провадження та ухвали про відкладення відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), тому він вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

13 вересня 2010 року між Підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» (генпідрядник) та ПП «Фінс» (субпідрядник) укладено Договір № 13/09/10-327 будівельного субпідряду (надалі-Договір).

Згідно п. 1.1, 1.2 договору, субпідрядник зобов'язується на свій ризик за завданням Генпідрядника виконати роботи по будівництву індивідуального будинку котеджного типу АС-061 дз/в на ділянці № 98 загальною площею 450, 16 м2 (Отченаш А.А), в с. Троєщина між вул. Леніна та вул. Толстого у Деснянському районі м. Києва, а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити вищеназвані роботи, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначаються в затвердженій проектній документації, яка передається за Актом Субпідряднику. Кошторисна документація надасться Субпідрядником на погодження Генпідряднику та після підписання її Сторонами стає невід'ємною частиною даного Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті Сторонами в процесі будівництва, що буде оформлятися у вигляді додаткових угод до даного Договору.

Відповідно п. 2.1 договору, вартість всіх доручених Субпідряднику по Договору робіт визначається Договірними цінами, які складають невід'ємну частину даного Договору, а саме: 1 105 763 грн., крім того ПДВ-20% 221 152 грн., що разом складає - 1 326 915 грн. Договірна ціна є приблизною. Остаточна вартість робіт визначається за результатами виконання всіх робіт згідно з актами приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.1.3 договору, субпідрядник зобов'язаний виконати роботи в повному обсязі у відповідності з проектною документацією та здати робочій комісії Генпідрядника по акту здавання-приймання підрядних робіт. Підтвердженням факту здачі у експлуатацію є підписаний Акт робочої комісії, який надається Субпідрядником Генпідряднику разом з комплектом виконавчої документації (згідно з вимогами ДАБК).

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що ним перераховувалися грошові кошти (авансові платежі) по договору у розмірі 180 000 грн. (платіжні доручення № 23 від 23.09.2010 року в сумі 140000, 00 грн., № 56 від 08.10.2010 року у сумі 40 000, 00 грн.) Відповідачем згідно актів приймання-передачі за формами КБ-2в та КБ-3 та з документами надходження товарів та послуг використано 52103, 90 грн. Станом на 11.04.2013 року сума невикористаних по цільовому призначенню коштів складає 127896, 10 грн., які просить стягнути позивач.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України , підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України , договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем направлялась відповідачу претензії вих.№ 304 від 09.07.2012 року, вих. № 447 від 12.09.2012 року, вих.129 від 10.04.2013 року, № 128 від 10.04.2013 з вимогою повернути залишок невикористаних коштів 127896, 10 грн., та про відмову від договору, які залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 598 ЦК України , зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України , зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 ст. 849 ЦК України , якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. п. 4.4.7 Договору, сторони встановили, що Генпідрядник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку у випадку систематичного порушення Субпідрядником своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідач з моменту укладання із позивачем Договору та на час розгляду справи до суду жодного письмового повідомлення про причини та підстави невиконання господарських зобов'язань за Договором не надав.

Таким чином, враховуючи односторонню відмову позивача від Договору в повному обсязі, право на що передбачено пунктом 4.4.7 Договору, та на підставі частини 2 статті 849 ЦК України , договір є розірваним.

Відповідно до ст. 653 ЦК України , у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 651 , 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від Договору, зобов'язання за договором припинились, тобто, відпала правова підстава на якій було перерахована передоплата, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з суми невикористаних коштів за Договором в розмірі 127896, 10 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32 , 33 , 34 , 49 , 75 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ФІНС" (03062, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Чистяківська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 19492901) на користь Підприємства "Ветикаль" "Благодійного фонду "Дзвін Надії" (02217, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Електротехнічна, буд. 18, ідентифікаційний код 30472417) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу 127896 (сто двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 10 коп., 2557 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) 92 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 25.06.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська