Рішення

від 17.06.2013 по справі 910/8581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8581/13 17.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»

про стягнення 20913,83 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Любін О.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес» (далі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за Договором № 12001 від 22.07.2008 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг, всього в сумі 20913,83 грн., з яких 19029,93 грн. основного боргу, 1102,38 грн. інфляційних та 781,53 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору, взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі та не повністю розрахувався за виконані Позивачем роботи та надані по договору послуги, за період з грудня 2008 р. по березень 2013 р. включно, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, та ухвала суду про відкладення розгляду справи, були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідач було укладено Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових послуг № 12001 від 22 липня 2008 року (далі - Договір).

Предметом вказаного Договору є забезпечення Позивачем обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 12, де на 2-му поверсі знаходиться квартира № 1, що належить Відповідачу на праві приватної власності (Договір купівлі-продажу від 22.07.2008), а Відповідач натомість зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих Позивачем послуг у строки та на умовах, передбачених Договором.

Термін дії Договору сторони встановили на три роки з моменту його підписання, і далі Договір вважається продовженим на наступний термін, якщо жодна із Сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд місяць до його закінчення (п. 5.1. та 5.2. Договору). В матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору.

У відповідності до Розділу 2 Договору Позивач зокрема зобов'язався, зокрема, виконувати комплекси робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі Відповідачу та мешкаючим з ним особам, згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальна послуги», Постанови КМУ №560 від 12.07.2005 та Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, а також надавати Відповідачу житлово-комунальні та інші послуги згідно з діючими розцінками і тарифами, та вести особистий рахунок Відповідача.

Відповідно до пункту 2.2.4. Договору, Відповідач зобов'язався не пізніше 1-го числа наступного місяця вносити плату на рахунок Позивача пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах визначених чинним законодавством, за надані Позивачем послуги, наведені в даному пункті Договору.

Також, відповідно до п. 2.2.10. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати Позивачу додатково за квадратний метр загальної площі квартири по 0,85 грн. щомісяця на поліпшення комфортного мешкання та проведення комплексу робіт, направлених на підтримання будинку та прибудинкової території в привабливому стані, повний перелік яких також наведено в даному пункті Договору.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з листопада 2008 року по березень 2013 року Позивачем на умовах Договору було надано Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, холодного і гарячого водопостачання, а також додаткових послуг по Договору на загальну суму 33733,33 грн., з яких Відповідачем було оплачено 14703,40 грн., та несплаченими залишаються 19029,93 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази заперечення Відповідачем обсягів, якості або вартості вищеописаних отриманих ним по Договору послуг.

Отже, факт наявності у Відповідача заборгованості в сумі 19029,93 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 19029,93 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість за наведені в ньому періоди нарахування.

Зокрема, суд вважає обґрунтованим нарахування інфляційних за періоди: січень 2009 р. - липень 2009 р. включно, жовтень 2009 р. - березень 2010 р. включно, серпень 2010 р. - червень 2011 р. включно, листопад 2011 р. - березень 2012 р. включно, грудень 2012 р. - січень 2013 р. включно, а також за вересень 2011 р. та за вересень 2012р., та разом сума інфляційного збільшення боргу за вказані періоди становить 1102,38 грн.

Також суд вважає обґрунтованою обраховану Позивачем суму 3% річних в розмірі 781,53 грн., за прострочення внесення передбачених Договором платежів за період з січня 2009 р. по лютий 2013 р. включно.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 19029,93 грн. основного боргу, 1102,38 грн. інфляційних та 781,53 грн. 3% річних є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес» (м. Київ, вул. Ямська, 28-А; ідентифікаційний код 33098336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» (м. Київ, проспект Бажана, 14; ідентифікаційний код 32912720) 19029 (дев'ятнадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 38 коп. інфляційних, 781 (сімсот вісімдесят одну) грн. 53 коп. 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

Суддя Сташків Р.Б.