Постанова

від 18.06.2013 по справі 5024/1292/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 5024/1292/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №415 від 17.06.2013р.)

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1; ОСОБА_2, довіреність ВРІ №228636 від 23.03.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги від 09.10.2012р., паспорт серії НОМЕР_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 27.12.2011 р.;

від третьої особи (ФОП ОСОБА_4) - участі не брали;

від третьої особи (ПАТ "ЕК" Херсонобленерго") - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 року

у справі №5024/1292/2012

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

-фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;

- ПАТ "ЕК" Херсонобленерго";

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р. у справі №5024/1292/2012 (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволено повністю: зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою площею 0,7650 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер 6522383500:02:002:0029, шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 демонтувати кабельну лінію КЛ 0,4 КВ, що проходить від опори № 23 ПЛ 0,4 Кв б/н "Енергосервіс" до щитової 0,4 Кв кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 через земельну ділянку кадастровий номер 6522383500:02:002:0029.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р. у справі №5024/1292/2012 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" .

В судовому засіданні 18.06.2013р. позивач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення; треті особи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 98-99); власну позицію щодо апеляційної скарги не висловили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

На підставі договору оренди від 20.05.2004 року, укладеного між Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області („орендодавець") та приватним підприємцем ОСОБА_1 („орендар"), додаткової угоди від 15.05.2009 р. до нього, останній є користувачем земельної ділянки площею 0,7650 га, що розташована в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 6522383500:02:002:0029) та яка надана в оренду під розміщення бази відпочинку "Північукргеологія" строком на 15 років.

На орендованій земельній ділянці у 2012 р. під час проведення робіт по підготовці до літнього сезону орендарем було знайдено під'єднану до опори підземну кабельну лінію електропередач, яка веде до сусідньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Схема електропостачання цієї бази відпочинку виконана за проектом 2005 р. «Електропостачання кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1, який у 2009 р. був реконструйований у базу відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Електропостачання на зазначений об'єкт здійснюється на підставі договору №548 від 22.12.2004 р., укладеному між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та відповідачем, з подальшими змінами, внесеними додатковою угодою від 25.02.2010р.

Із матеріалів справи також вбачається, що фактична глибина залягання кабельної лінії на окремих ділянках траси проходження та захист її від механічних пошкоджень не відповідають нормативним вимогам.

З посиланням на статті 391, 396 Цивільного кодексу України позивач звернувся з даним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, як до власника сусідньої бази відпочинку.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2011 р. та витягу про державну реєстрацію прав від 28.11.2011 р. власниками зазначеної бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, окрім відповідача, є ОСОБА_4.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (стаття 356 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 358 Цивільного кодексу України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

В силу правил статті 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Отже, для розгляду вимог позивача, з метою недопущення порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, до яких належить звертати позовні вимоги за позовом, що розглядається, необхідно залучити до участі у справі у якості іншого відповідача - співвласника бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Обов'язок суду залучати у таких випадках інших відповідачів кореспондується з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Водночас згідно правил статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

У відповідності до положень статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відтак, фізичні особи, якщо вони не є суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це не корпоративний спір та якщо судом не здійснюється розгляд грошових вимог в межах справи про банкрутство тощо, не можуть бути учасниками господарського процесу, а у даному випадку, коли існує необхідність залучення фізичної особи ОСОБА_4 до участі у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України через непідвідомчість даного спору господарському суду. Спір за позовом землекористувача ОСОБА_1 до власників сусідньої бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод в користуванні землею підлягає вирішенню в районному суді загальної юрисдикції.

Зазначене не було враховано місцевим господарським судом, а тому він дійшов помилкового висновку щодо можливості розгляду даного спору по суті.

За таких обставин, оспорений процесуальний акт господарського суду Херсонської області підлягає скасуванню, як такий, що винесений з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.04.2013 р. у справі №5024/1292/2012 скасувати.

Провадження у справі №5024/1292/2012 припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2013р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко