Постанова

від 16.05.2012 по справі 2а-2635/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв.

16.05.2012 р. Справа № 2а-2635/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Дворник Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІФРУТ УКРАЇНА", вул. Чкалова, 209/1, кв. 32, м. Миколаїв, 54003

пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна, За участю представників:

позивача: Кирилова О.В., за довіреністю № 45/9/10-007 , від 03.03.12;

відповідача: Сухарникова В.І., за довіреністюб/н , від 11.05.12;

від позивача: Богданової А.В., за довіреністю № 1180/9/10-007 , від 16.05.12;

позивача: Колосова М.А., наказ № 1 , від 12.01.12;

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі по тексті ДПІ) звернулося до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ „Юніфрут Україна" у зв'язку з відмовою керівника підприємства допустити працівників податкової служби до документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача викладені в поданні вимоги обґрунтовує тим, що 14.05.2012 року начальником ДПІ був виданий наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення, в цей же день держподатковий інспектор-ревізор прибула за адресою підприємства з метою здійснення перевірки, але директор підприємства відмовився допускати її до проведення перевірки. Таким чином представник позивача вважає, що своїми діями відповідачі завадили працівнику ДПІ здійснити свої повноваження За не допуск працівника ДПІ до проведення перевірки, Податковим Кодексом України передбачено право податкового органу на застосування адмінстративного арешту майна платника податків. Таке рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ „Юніфрут Україна" було винесено керівником ДПІ 14.05.2012 року. Представник позивача просить суд підтвердити правильність застосування адміністративного арешту майна ТОВ „Юніфрут Україна".

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти подання та просив суд відмовити в задоволенні вимог ДПІ про підтвердження повного адміністративного арешту майна підприємства. Свою позицію аргументував тим, що : по-перше у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки визначенні ст.78 Податкового кодексу України, а від так перевірка була призначена незаконно. По-друге: Відповідачем оскаржений Наказ на проведення виїзної документальної перевірки № 374 від 14.05.2012 року в судовому порядку, адміністративним судом порушено провадження по справі, таким чином позивач вважає, що існує спір про право та подання підлягає закриттю;

В судовому засіданні 16.05.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

ТОВ „Юніфрут Україна" зареєстроване як юридична особа Ленінською районної державної інспекцією у м. Миколаєві Миколаївської області ДПС.

Керівником податкового органу 14.05.2012 року було видано наказ № 374 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ„Юніфрут Україна" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ „Флорена-плюс."

Головний держподатковий ревізор-інспектор Богданова А.В. здійснила вихід за фактичною адресою підприємства: м. Миколаїв вул. Декабристів,60 з метою проведення позапланової виїзної перевірки, цей факт в судовому засіданні не заперечують й відповідачі. На час приходу податкового інспектор ТОВ „Юніфрут Україна" не знав про існування наказу на перевірку № 374, та наказ оскаржений не був.

Держподаткового ревізора інспектора Богданову А.М. директор ТОВ „Юніфрут Україна" зустрів, але до проведення перевірки не допустив, цей факт також підтверджується відповідачами в судовому засідання та листом на адресу ДПІ від 14.05.2012 року про відмову від допуску посадових осіб до перевірки.

Після отримання Наказу та направлення на перевірку від інспектора ДПІ, у другій половині дня 14.05.2012 року відповідачі оскаржили Наказ про призначення перевірки № 374 від 14.05.2012 роук до суду.

Позов прийнято до розгляду Миколаївським окружним Адміністративним судом, та по справі № 2а-2625/12/1470 призначений судовий розгляд на 31.05.2012 року.

Відповідно до абзацу п'ятого п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог , встановлених цим пунктом,є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавства надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення), 2) не належне оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Діючим Податком Кодексом України п.16.1.9 ст. 16 передбачений обов'язок платника податків не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законі вимоги такої посадової особи; Допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.(п.16.1.13 ст.16)

Судом проведення перевірку наказу № 374 від 14.05.2012 року та направлення від 14.05.2012 року та встановлено, що вони складені у повній відповідності з вимогами ст.81.1 ПК України.

За таких обставин, суд приходить висновку, що Направлення на перевірку та Наказ про проведення перевірки на день вручення їх посадовій особі підприємства-директору Колосову М.А. були належним чином оформлені, не оскарженні в судовому або в адміністративному порядку, тому відмова у допущені до перевірки посадової особи ДПІ з боку відповідачів є протиправною.

Відповідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При винесенні рішення 14.05.2012 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ „Юніфрут Україна" начальник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС діяв в межах та в спосіб визначений Законом України "Про державну Податкову службу " та положеннями ст. 93 Податкового Кодексу, таким чином суд дійшов висновку що рішення від 14.05.2012 року про застосування повного адміністративного арешту є законним та обґрунтованим.

Подання ДПІ у Ленінському районі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ „Юніфрут Україна." належить задоволенню.

Щодо аргументів відповідача про необґрунтованість направлення запитів та видання самого наказу про проведення перевірки, суд вважає, що це знаходиться за межами предмету розгляду по цій справі, оскільки всі інші обставини, замість визначених у абзаці п'ятому п.81.1 ст.81 ПК України не дають права платнику податків відмовити у допущенні працівників податкової служби до перевірки.

Разом з тим, задовольняючи подання та підтверджуючи обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ „Юніфрут Україна" суд має наголосити на провокативності дій ДПІ, які хоча проведенні з дотриманням формальних вимог Податкового кодексу України , але не враховують принципів розсудливості, пропорційності та права особи на участь у процесі прийняття рішення (ст.2 п.3 КАС України). Це на думку суду полягає в тому, що за умови виникнення правових підстав для проведення перевірки ще у квітні 2012 року, сама перевірка була призначена у день видання наказу 14.05.12, без налажнеого попередження платника податків про дату , місце початку перевірки, як це передбачено вимогами ст. 79 Податкового Кодексу.

Виходячи з фактичних обставин справи, вбачається що у платника податків не має податкового боргу, не має майна яке б перебувало в податковій заставі та існувала загроза його продажу, приховування тощо, а від так суд приходить висновку , що ніяких мотивів для здійснення позапланової виїзноїперевірки термінового характеру у податкового органу не було. Органом ДПІ при реалізації свого права на проведення перевірки не дотриманні вимоги ст.79 Податкового Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-3 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДПІ у Ленінському районі М. Миколаєва Миколаївської області ДПС, - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ „Юніфрут Україна" (код ЄДРПОУ 24778980 ) застосованого рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області 14.05.2011 року

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови

Підписано та виготовлено суддею

17.05.2012 року.

Суддя Н. В. Лісовська