Ухвала

від 04.06.2013 по справі 815/874/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р.Справа № 815/874/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Гамільтоніан" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Гамільтоніан" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Гамільтоніан" про стягнення заборгованості у розмірі 180 558, 73 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що станом на 14 січня 2013 року згідно облікових карток загальна податкова заборгованість відповідача перед бюджетом складає 180 558, 73 грн., заборгованість на момент подання позову не погашено, що завдає шкоди інтересам держави.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачем частково погашено борг, а саме сплачено заборгованість по орендній платі з юридичних осіб 861, 80 грн., що підтверджується обліковою карткою платника, тому позивач не наполягає на стягненні з відповідача цієї суми, в іншій частині позов підтримує.

Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, до суду повторно не з'явився без поважної причини, тому суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Гамільтоніан" (код ЄДРПОУ 23990422) до бюджету суму податкового боргу 179 696, 93 грн. (сто сімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 93 копійки) з наступних рахунків ПП "Гамільтоніан" (код ЄДРПОУ 23990422):

- п/р № 260053020401 в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685;

- р/р № 26000100100401 в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685;

- р/р № 26009962502147 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

- р/р № 26006190741 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО 380805;

- р/р № 26008032375500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- р/р № 260623010401 в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685;

- п/р № 26005301401 в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685;

- № 26000100100401 (розрахунковий чек) в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685;

- № 26005060468340 (розрахунковий чек) в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Одеса, МФО 328704;

- № 26009962502147 (розрахунковий чек) в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851;

- № 26053114400401 (розрахунковий чек) в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685;

- № 26056060434914 (розрахунковий чек) в Южному ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Одеса, МФО 328704;

- р/р № 26001000977840 в Южному ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Одеса, МФО 328704;

- р/р № 26001179295 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- п/р № 260043030401 в ПАТ "ФІНБАНК", МФО 328685.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП "Гамільтоніан" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Гамільтоніан", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП "Гамільтоніан" зареєстроване рішенням Іллічівської райадміністрації Одеського міськвиконкому за №1131 від 14 квітня 1998 року, взято на податковий облік до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 17 квітня 1998 року за №91.

Станом на 14 січня 2013 року згідно облікових карток, що ведуться ДПІ у Малиновському районі м. Одеси загальна податкова заборгованість ПП "Гамільтоніан" перед бюджетом складала 180 558, 73 грн., з яких: по збору за місця для паркування транспортних засобів, що сплачується юридичними особами - 3 036, 51 грн.; по орендній платі з юридичних осіб - 861, 80 грн.; по податку на додану вартість - 176 660, 42 грн. (з урахуванням пені, яка складає - 140, 16 грн.).

Заборгованість по збору за місця для паркування транспортних засобів виникла на підставі складеного ДПІ у Малиновському районі м. Одеси акту №2402/15-321 від 19 жовтня 2012 року, яким було встановлено порушення граничних строків подання податкової звітності за 2011 рік, та виданого повідомлення-рішення №0003141503 від 26 жовтня 2012 року на суму 170 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

29 жовтня 2012 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена перевірка щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, в результаті якої встановлено порушення п.п.266.5.1 п.266.5 ст. 266 ПК України, а саме: порушення граничних строків сплати податкового зобов'язання по збору за місця для паркування транспортних засобів.

За результатами перевірки позивачем було складено акт №2600/15-320 від 29 жовтня 2012 року та винесено податкове повідомлення - рішення №0003401503 від 07 листопада 2012 року на суму 2 960, 90 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), яке було вручено керівнику підприємства в той же день.

З урахуванням переплати у розмірі 94, 39 грн., заборгованість підприємства по збору за місця для паркування транспортних засобів склала 3 036, 51 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно визначених підприємством зобов'язань в податкових деклараціях: №9064608749 від 19 жовтня 2012 року - 164 534, 00 грн.; №9079915524 від 19 грудня 2012 року - 18 308, 00 грн.

З урахуванням існуючої переплати у розмірі 1 321, 74 грн. та сплати підприємством суми грошового зобов'язання від 11 січня 2013 року в розмірі 5 000 грн. заборгованість підприємства з даного податку склала 176 660, 42 грн. (сума пені - 140, 16 грн.).

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси на адресу відповідача 05 листопада 2012 року рекомендованим листом було направлено податкову вимогу №1476 від 02 листопада 2012 року, з якої вбачається, що станом на 02 листопада 2012 року сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 163 283, 26 грн.

Відповідач частково погасив борг, а саме: 29 січня 2013 року сплатив заборгованість по орендній платі з юридичних осіб (сума платежу складає 900 грн.), що підтверджується обліковою карткою, наданою представником позивача.

Таким чином, сума податкового боргу складає 179 696, 93 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки борг по орендній платі з юридичних осіб погашений, тому стягненню підляє лише борг по збору за місця для паркування транспортних засобів та по податку на додану вартість, який не сплачено відповідачем добровільно.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.59.5 ст. 59, п.95.1 ст. 95 ПК України.

В апеляційній скарзі ПП "Гамільтоніан" вказується, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме справу розглянуто без участі відповідача, який не був сповіщений належним чином.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1, 3 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікуванням у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ПП "Гамільтоніан" було направлено повістку про виклик на судове засідання, призначене на 26 лютого 2013 року, яку було отримано 19 лютого 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66).

25 лютого 2013 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи. 26 лютого 2013 на судовому засіданні суддею було розглянуто вищезазначене клопотання та визнано неповажною причину неявки представника ПП "Гамільтоніан". Розгляд справи було відкладено на 04 березня 2013 року.

27 лютого 2013 року секретарем судового засідання було направлено судову повістку та лист про визнання неповажною причини неявки у судове засідання на електронну адресу ПП "Гамільтоніан", яка була зазначена у клопотанні, звіт про доставку міститься в матеріалах справи (а.с.73).

Відповідач у судове засідання, призначене на 04 березня 2013 року, не з'явився, розгляд справи було повторно відкладено 12 березня 2012 року. Відповідач був повідомлений шляхом надсилання телефонограми, яку прийняв робітник ПП "Гамільтоніан" ОСОБА_3 (а.с.81-а).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що довід апелянта про неналежне повідомлення про дату, час та місце судових засідань є необґрунтованим, оскільки спростовується матеріалами справи.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

У відповідності до п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст. 95 ПК України).

Судова колегія приходить до висновку, що податковий борг не сплачений відповідача в добровільному порядку підлягає стягненню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Гамільтоніан" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: