Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а/1770/4957/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/4957/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Майструк С.М.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" (далі - ТОВ "КБ Понтіум") звернулося з адміністративним позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Здолбунівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000772240 від 06 вересня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 42133 грн. та №0000762240 від 06 вересня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 33706 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 06.09.2012 року №0000772240 та від 06.09.2012 року №0000762240.

Присуджено на користь позивача ТОВ "КБ Понтіум" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 39 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Здолбунівська ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Здолбунівською ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "КБ Понтіум" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Гранд-Буд Престиж" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки складено акт №698/22-35377030 від 22.08.2012 року (а.с.25-37), у висновках якого Здолбунівська ОДПІ Рівненської області ДПС стверджує про порушеннятовариством:

- ч.1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "КБ Понтіум" при придбанні товаро-матеріальних цінностей у ТОВ "Гранд-Буд Престиж";

- п.5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР, в результаті чого донараховано податок на прибуток всього на суму 33706 грн., а саме: за IV квартал 2010 року на суму 33706 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого донараховано податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 26965 грн. в тому числі: за грудень 2010 року на суму ПДВ 26965 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові-повідомлення рішення №0000772240 від 06 вересня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 42133 грн., в тому числі за основним платежем 33706 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8427 грн.; №0000762240 від 06 вересня 2012 року про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 33706 грн., в тому числі за основним платежем 26965 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6741 грн. (а.с.9,10).

Як вбачається з акту перевірки Здолбунівської ОДПІ, податковий орган дійшов висновку про безтоварність господарських операцій (нікчемність правочинів) між ТОВ "КБ Понтіум" та ТОВ "Гранд-Буд Престиж", відтак як наслідок валові витрати сформовано з порушенням п.5.1., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР, а податковий кредит - з порушенням пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 , п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 р. було роз'яснено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України до них зокрема відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Доводи та висновки Здолбунівської ОДПІ Рівненської області ДПС, викладені у названому вище акті перевірки щодо безтоварності господарських операцій ТОВ "КБ Понтіум" та ТОВ "Гранд-Буд Престиж", є такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу та особи, що проводила перевірку та не підтверджено відповідними доказами. Відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акт перевірки ТОВ "КБ Понтіум" не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій ТОВ "КБ Понтіум" та ТОВ "Гранд-Буд Престиж". Відсутні будь-які покликання на докази щодо обізнаності ТОВ "КБ Понтіум" щодо протиправної діяльності ТОВ "Гранд-Буд Престиж".

Якщо під час проведення перевірки було встановлено порушення норм податкового законодавства зі сторони ТОВ "Гранд-Буд Престиж" до юридичної відповідальності повинні притягуватися саме ті суб'єкти, що вчинили порушення, а не ТОВ "КБ Понтіум". Отже наведені доводи податкового органу суд не вважає належним доказом на підтвердження безтоварності господарських операцій.

До матеріалів справи податковим органом не долученого будь-яких документів, що засвідчують наявності протиправної вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Однак, до матеріалів справи Здолбунівською ОДПІ Рівненської області ДПС не долучено судових рішень, що підтверджують факт визнання недійсними договорів укладених ТОВ "КБ Понтіум" та ТОВ "Гранд-Буд Престиж" доводи податкового органу про їх нікчемність є необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами.

Посилання податкового органу на відсутність у контрагентів ТОВ "КБ Понтіум" адміністративно-господарських та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій, судом не приймаються до уваги, оскільки Цивільний кодекс України надає можливість в межах цивільно-правових договорів залучати третіх осіб для виконання взятих на себе зобов'язань перед контрагентами.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.5.1 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому слід враховувати, що відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналіз наведених норм свідчить, що право платника податків на формування валових витрат та податкового кредиту виникає лише за умови наявності документального підтвердження факту здійснення господарських операцій первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КБ Понтіум" зареєстроване Здолбунівською районною державною адміністрацією 05.06.2008 року за 1 596 102 0000 000602, свідоцтво про реєстрацію серії А01 №037915. Види діяльності підприємства за КВЕД: 45.21.1 - Будівництво будівель, 45.21.4 - Будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, 45.31.0 - Електромонтажні роботи, 51.53.2. - Оптова торгівля будівельними матеріалами, 74.20.1 - Діяльність у сфері інжинірингу. Підприємство взято на податковий облік 24.07.1997 року Здолбунівською ОДПІ Рівненської області ДПС 06.06.2008 року за №4970, зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва від 12.06.2008 року №100121654 (а.с.167-170).

Реальність господарських операцій підтверджена долученими до матеріалів адміністративної справи первинними документами (а.с.41-145).

Так, ТОВ "КБ Понтіум" з ТОВ "Гранд-Буд Престиж" укладено договір підряду №10/18-1 від 18 жовтня 2010 року. Предметом договору є виконання робіт по поточному ремонту офісу за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 8.; договір підряду №11/02-1 від 02 листопада 2010 року. Предметом договору підряду є виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції магазину ДП "М'ясокомбінат "Зоря" за адресою: с. Зоря, Рівненського р-ну, Рівненської області.

На підтвердження факту виконання будівельних робіт ТОВ "Гранд-Буд Престиж" позивачем було долучено до матеріалів справи акт приймання виконаних робіт за грудень 2010 року від 02.12.2010 року на суму 23908 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 3984 грн. 80 коп. і податкова накладна №1026 від 02.12.2010 року. на суму 23908 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 3984 грн. 80 коп., акт №1293 від 22.12.2010 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 137882 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 22980 грн. 40 коп., і податкова накладна №1293 від 22.12.2010 року на суму 137882 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 22980 грн. 40 коп.

Перерахування коштів ТОВ "КБ Понтіум" на розрахунковий рахунок ТОВ "Гранд-Буд Престиж" підтверджено копіями платіжних доручення №1647 від 22.12.2010 року на суму 23908 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 3984 грн. 80 коп., №1648 від 22.12.2010 року на суму 137882 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 22980 грн. 40 коп., які наявні в матеріалах справи.

На підтвердження доводів стосовно реалізації ТОВ "КБ Понтіум" робіт отриманих від ТОВ "Гранд-Буд Престиж" позивачем було долучено договір підряду №12/10-2010 від 12 жовтня 2010 року укладені позивачем з ТОВ "Кий Авіа Лізинг" (предметом договору є виконання робіт по поточному ремонту офісу за адресою: м.Рівне, проспект Миру, 8), договір підряду №10/25-1 від 25 жовтня 2010 року ДП "М'ясокомбінат "Зоря" (предметом договору підряду є виконання ремонтно-будівельних робіт по реконструкції магазину ДП "М'ясокомбінат "Зоря" за адресою: с. Зоря, Рівненського р-ну, Рівненської області.)

Факт виконання робіт засвідчується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року №31 від 29.11.2010 року на суму 46279 грн., в т.ч. ПДВ 7713,17 грн., зданого для ТОВ "Кий Авіа Лізинг" та податковими накладними №101301 від 13.10.2010 року на суму 23139 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 3856 грн. 58 коп., №113003 від 30.11.2010 року на суму 23139 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 3856 грн. 58 коп., актом приймання виконаних будівельних робіт №36 за грудень 2010 року від 31.12.2010 року зданого для ДП "М'ясокомбінат "Зоря" та податковим накладним №11201 від 02.11.2010 року на суму 175000 грн., в т.ч. ПДВ 29166 грн. 67 коп., №122102 від 21.12.2010 року на суму 163001 грн. 60 коп.

Розрахунки ТОВ "КБ Понтіум" з ТОВ "Кий Авіа Лізинг" проведено з безготівковим перерахунком згідно платіжного доручення №267 від 13.10.2010 року на суму 23139,50 грн., в т.ч. ПДВ 3856 грн. 58 коп., №322 від 08.12.2010 року на суму 23139 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 3856 грн. 58 коп.

Розрахунки ТОВ "КБ Понтіум" з ДП "М'ясокомбінат "Зоря" проведено безготівковим перерахунком згідно платіжного доручення №16 від 02.11.2010 року на суму 175000 грн. , в т.ч. ПДВ 29166 грн. 67 коп., №345від 21.12.2010 року на суму 163001 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 27166 грн. 93 коп.

Таким чином, висновки акту перевірки складеного посадовою особою Здолбунівської ОДПІ Рівненської області ДПС про нікчемність правочинів вчинених "КБ Понтіум" з ТОВ "Гранд-Буд Престиж" не відповідають дійсності та повністю спростовуються первинними документами.

Надані позивачем в судове засідання документи на підтвердження здійснення господарських операцій по придбанню робіт у ТОВ "Гранд-Буд Престиж" є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом, а податкові накладні, виписані ТОВ "Гранд-Буд Престиж", відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні

На момент виписки на адресу позивача актів виконаних робіт, податкових накладних його контрагент знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, про що мали відповідні Свідоцтва та ліцензії.

Посилання податкового органу про відсутність документів, які підтверджують взаємовідносини ТОВ "КБ Понтіум" з ТОВ "Гранд-Буд Престиж", не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем надано доказ передачі копії актів виконаних робіт за грудень 2010 року та податкових накладних за грудень 2010 року складених ТОВ "Гранд-Буд Престиж" по взаємовідносинах з ТОВ "КБ Понтіум", а саме: копію листа №31 від 10.07.2010 року з відміткою про отримання податковим органом копій документів. Отже, на момент проведення невиїзної документальної перевірки, а саме 22.08.2010 року відповідач мав копії документів, однак не використав їх при проведенні перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000772240 від 06 вересня 2012 року та №0000762240 від 06 вересня 2012 року.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Здолбунівської ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.)

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Понтіум" вул.Лісовики,74, с.Глинськ, Здолбунівський район, Рівненська область,35710

3- відповідачу Здолбунівська ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька,1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705