Ухвала

від 19.06.2013 по справі 36/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.06.2013р. Справа № 36/156

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

розглянув матеріали справи за скаргою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька

про розгляд скарги на бездіяльність державних виконавців Гензьори І.І., Теплякова О.О. при відкритому виконавчому провадженні

по справі за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ

про стягнення 8 150 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не з'явився

від боржника: не з'явився

від органу виконання: Тєпляков О.О. - представник по довіреності 01.02.13

05 квітня 2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 05.04.13 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на бездіяльність державних виконавців Гензьори І.І., Теплякова О.О. Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, в якій скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця Теплякова О.О. відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 22.06.2009 по справі №36/156, ВП-17068996.

Боржник у письмових поясненнях від 16.05.2013р. та 27.05.2013р. заперечив проти задоволення скарги з підстав того, що державними виконавцями виконанні усі дії передбачені законодавством щодо виконання наказу господарського суду. За його ствердженням сума залишку боргу на сьогодні йому не відома. Разом з цим, зазначає, що станом на 27.05.13 сума несплаченої заборгованості, була погашена ним у повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання боржника щодо надіслання повідомлення про проведення Податковою інспекції перевірки господарської діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки дане клопотання ніяким чином немає значення для розгляду господарським судом скарги на бездіяльність органу виконання. Разом з цим, Ви маєте право самостійно звертатися до відповідної установи з відповідними скаргами, повідомленнями згідно вимог діючого законодавства.

Представник від Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, у судовому засіданні 03.06.2013р. надав заперечення проти задоволення скарги, в яких зазначив, що 17.01.13 державним виконавцем був направлений запит-вимогу до ТОВ «Обжора», з проханням надати інформацію стосовно стягнень із заробітної плати ФОП ОСОБА_2 У своєї відповіді ТОВ «Обжора» зазначило, що утримання із заробітної плати проводились по 02.09.12, а виконавчий документ було направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька. Однак, за ствердженням останнього зазначений пакет документів на його адресу не надходив, у зв'язку з чим, державний виконавець направив подання до господарського суду Донецької області про надання дублікату наказу, але ухвалою суду від 12.04.13, у видачі дублікату наказу було відмовлено. Разом з тим, представник від ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька звертає увагу суду на те, що 28.05.13 ФОП ОСОБА_2 було перераховано залишок суми у розмірі 4 626,21грн. на депозитний рахунок відділу, що підтверджується випискою з рахунку, а також державним виконавцем було передано платіжну вимогу до УДКС України.

Крім того, представник від ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька на виконання вимог суду надав клопотання б/н, б/д разом з додатками.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням скаржника та представника органу виконання.

19.06.2013 через канцелярію суду від ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька надійшли додаткові заперечення на скаргу №7/71, які розглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька у судовому засіданні 19.06.2013 заперечив проти задоволення скарги та наполягає на тому, що вона не обґрунтована та безпідставна з підстав того, що органом виконання здійснені усі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник та боржник у засідання суду не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення розгляду скарги, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представника стягувача та боржника, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених сторін істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 36/156 від 11.06.2009 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Артемівськ про стягнення 8 150грн. були задоволені повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основний борг в сумі 8 150грн., витрати по оплаті держмита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312грн. 50коп.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.09 по справі №36/156, судом був виданий відповідний наказ від 22.06.09.

Даний наказ був пред"явлений стягувачем до ВДВС Ворошиловського РУЮ, однак у подальшому був перенадісланий за місцем праці боржника, а саме: ТОВ ТС «ОБЖОРА», яке розташовано за адресою м. Донецьк вул.. П.Богуславських 7а, на виконання до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька. Вищезазначений судовий наказ надійшов до відділу за місцем праці боржника, а саме: ТОВ ТС «ОБЖОРА», яке розташовано за адресою м. Донецьк вул.. П.Богуславських 7а.

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 11.06.09 по справі №36/156 Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька не вжито жодних із усіх необхідних заходів щодо виконання наказу суду.

Однак, суд вважає вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у Законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 11 Закону встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, 02.02.2010 року головним державним виконавцем в порядку ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17068996.

Виходячи з того, що виконавчий документ надійшов на виконання за місцем отримання доходів боржником, державний виконавець в порядку ст. ст. 67, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції за 2010 рік, 01.02.2009р. виніс розпорядження №1361/4-10 за для утримання суми боргу з заробітної плати боржника.

Згідно акту прийому-передачі виконавчих проваджень від 14.01.2013р., виконавче провадження №17068996 передано головному державному виконавцю ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька, О.О.Теплякову.

16.01.2013 року від стягувача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції.

17.01.2013 року на особистому прийомі у державного виконавця стягувачу було надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1.

В той же день, державним виконавцем було- направлено запит №7-71 до підприємства ТОВ ТС «Обжора», з метою з'ясування причин не перерахування грошових коштів.

Згідно наданої відповіді вих.№32 від 17.01.2013р. старшого бухгалтеру ТОВ ТС «ОБЖОРА» вбачається, що стягнення з ОСОБА_2 проводились в період з січня 2010 року по вересень 2012 року. 02.09.2012 року загальна сума перерахувань склала 3 938,29грн. Згідно приказу № 492/2-к від 02.09.2012р. співробітника було звільнено. Розпорядження було надіслано до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

За приписами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

28.05.2013 року на депозитний рахунок надійшли грошові кошти від ОСОБА_2 у сумі 5621,54 грн., з яких 4626,21 грн. сума залишку згідно виконавчого документа № 36/156 від 22.06.2009 року та 904,84 грн. залишок боргу за виконавчим документом № 9/88 від 27.09.2011 року та виконавчий збір у розмірі 90,49 грн.

Державним виконавцем до Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Донецька було надано відповідне платіжне доручення, задля перерахування стягувачу залишку коштів у розмірі 4626,21 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька зробив всі можливі заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2009 по справі №36/156, борг боржником сплачено в повному обсязі. Тому, суд вважає скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 121 2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги б/н від 05.04.13 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на бездіяльність державних виконавців Гензьори І.І., Теплякова О.О. Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 11.06.09 по справі №36/156, відмовити.

Суддя Л.Д. Подколзіна