Рішення

від 06.06.2013 по справі 917/561/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.06.2013р. Справа № 917/561/13

за позовом Прокуратура міста Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600 в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, органу, уповноваженому здійснювати функції місцевого самоврядування в сфері УЖКГ, площа Перемоги, буд.2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз", вул. Сумська,69, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 64861,96 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Шаумян О.В. дов. № 27-юр/1 від 02.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

від прокурора: Буленко О.О. посвідчення № 012789 від 06.11.2012 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 64861,96 грн., із яких основний борг- 512016,76 грн., пеня- 13655,20 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги п. 4 ухвали суду від 01.04.2013 року про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та ухвалою від 11.04.2013 року задовольнив.

Ухвали суду які були направлені на адресу відповідача вказану в позовній заяв і(вул. Сумська,69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) повернулися на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 року №01-8/482 (із змінами і доповненнями) зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Прокуратурою м.Кременчука проведена перевірка Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської областів частині додержання його службовими особами вимог бюджетного законодавства під час виконання підрядними організаціями умов договорів укладених за бюджетні кошти. В ході проведення перевірки встановлено, що 04 вересня 2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - ЖКГ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Союз) (далі ТОВ "Універсал Союз") укладено Договір №30 капітального ремонту покрівлі буд. №30 по вул.Сербіченко в м.Кременчук (далі -Договір).

Відповідно до умов Договору Підрядник (ТОВ "Універсал Союз") зобов'язу.ться виконати роботи по капітальному ремонту покрівлі будинку № З по вул. Сербіченко до кінця грудня 2012 року і передати для підписання акти виконаних робіт Замовнику (ЖКГ).

Згідно з п. 3.6 Договору, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області зобов"язується перерахувати на рахунок ТОВ «Універсал-Союз» аванс у розмірі 30 % від розміру договірної ціни, що становить 51206,76грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Підрядник виконує роботи у термін з вересня 2012 року по грудень 2012рік

На виконання Договірних зобов"язань, ЖКГ 05.12.2013р. перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти (попередня оплата) в розмірі 51206,76 грн.

Відповідачем договірні зобов"язання не виконані.

Виявлене порушення законодавства з боку Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Союз", що стало підставою для подання Прокуратурою м.Кременчука позову до суду.

Частина 1 статті 2 ГПК України визначає підстави порушення справ у господарському суді, зокрема, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до матеріалів позову 19.12.2012 р. управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надіслало лист директору ТОВ «Універсал - Союз» Остапенку С.В. з нагадуванням про необхідність подання актів виконаних робіт та своєчасне повернення коштів.

21.01.2013р. управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено претензію про повернення грошових коштів директору ТОВ «Універсал - Союз» з вимогою у десятиденний термін перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Позивача в сумі попередньої оплати, що була здійснена за договорами капітального ремонту покрівель.

25.01.2013 управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було отримано відповідь на вищезазначену претензію в якій Відповідач зазначив, що основною причиною неповернення коштів, що були перераховані в якості попередньої оплати, стало рішення Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі якого на рахунок ТОВ «Універсал-Союз» було накладено арешт.

На час розгляду справи по суті ТОВ «Універсал - Союз» свої зобов'язання за договором капітального ремонту покрівлі буд. З по вул. Сербіченко не виконав, грошові кошти в сумі 51206,76 грн., що були перераховані в якості попередньої оплати (авансу) за роботи (які не були виконані останнім) відповідно до кошторисної документації не повернув, акти виконаних робіт для підписання управлінню житлово-комунального господарства не надав.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 51206,76 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов"язань Підрядник сплачує Замовнику штрафну санкцію (неустойка, штраф, пеня) у розрахунку 0,1% від вартості недовиконаних робіт за кожен день затримки.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно приписів статей 549-552 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу повинен встановлюватися за згодою сторін.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів (відповідач у цій справі) сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Виходячи зі ст. 3 цього Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі викладеного Замовником нараховано Підряднику пеню, за період з 01.01.2013р. по 21.03.2013р. в розмірі 13655,20 грн.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 4 7 , 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 47 1 , 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" код ЄДРПОУ 30613685 (вул. Сумська,69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; р/р 26003127716400 в АТ "УкрСіббанк " м.Харків МФО 351005) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, код ЄДРПОУ 0336580 ( площа Перемоги, буд.2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; р/р 35422044001875, код ЄДРПОУ 0336580 ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019) суму боргу (попередньої оплати) в розмірі 51 206,76 грн.та пеню в розмірі 13655,20 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Союз" код ЄДРПОУ 30613685 (вул. Сумська,69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; р/р 26003127716400 в АТ "УкрСіббанк " м.Харків МФО 351005) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2013р.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.