Рішення

від 18.06.2013 по справі 909/343/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. Справа № 909/343/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Геопошук ЛТД"

вул. Вітовського, 20, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77601

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергетична група "Континенталь"

вул. О. Довженка, 5А, м. Івано-Франківськ, 76018

про розірвання договору про спільну діяльність № 3 від 30.06.10.

За участю представників сторін:

від позивача: Карпін М. Й. - представник, (довіреність № 6/0 від 16.10.12);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Геопошук ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група "Континенталь" про розірвання договору про спільну діяльність № 3 від 30.06.10.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.03.13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.04.13.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.13, 29.04.13 та 23.05.13 розгляд справи відкладався на 29.04.13, 23.05.13 та 04.06.13 відповідно.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.13 продовжено строк вирішення спору до 20.06.13 та відкладено розгляд справи на 18.06.13.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився. На адресу господарського суду Івано-Франківської області повернулися ухвали від 11.04.13 та 29.04.13 із зазначенням у поштовій довідці "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що відповідач в судові засідання не з'являвся, позивач подав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група "Континенталь".

Відповідно до витягу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.04.13 значиться юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група "Континенталь", ідентифікаційний код 36997855, де значиться адреса відповідача - 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця О. Довженка, будинок 5А, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що надсилались відповідачу.

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Геопошук ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група "Континенталь" укладено Договір про спільну діяльність № 3 від 30.06.10 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, сторони за цим договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль, майна та грошових коштів, що належать сторонами на відповідних правових підставах (право власності, господарського відання, оперативного управління, оперативного використання майна), спільно діяти в сфері геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової розробки Черленської площі, а саме: геологічного супроводження геологорозвідувальних робіт, буріння свердловини № 3 Черленська та інших свердловин з метою пошуку (розвідки) нафти і газу, монтажу (демонтажу) бурових комплексів з пошуку (розвідки) нафти і газу, цементування обсадних колон, капітального ремонту, тампонування та консервування нафтових і газових свердловин, без створення юридичної особи для досягнення наступних господарських і комерційних цілей: геологічний пошук, дослідно-промислова розробка родовищ, отримання додаткових прибутків та покращення екологічної ситуації в регіоні.

На виконання цих цілей Договором передбачено обов'язки сторін (п.п. 4-5).

Пунктом 11.2. Договору визначено, що порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених за замістом цього Договору.

Добросовісне виконання позивачем своїх зобов'язань, передбачених п. 4 Договору, свідчить, про його бажання та наміри досягти поставлених Договором цілей.

В порушення умов Договору, а саме пункту 5 відповідачем не здійснено жодних дій, що свідчить про його умисне небажання досягнути визначених цілей. Як зазначає позивач, внаслідок бездіяльності відповідача, позивач змушений був погасити податковий борг в сумі 1190,00 грн. в т.ч. фінансові санкції, що підтверджується постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.12.11 по справі № 2а-3649/11/0970.

Такі дії відповідача є істотним порушенням Договору (п. 11.2. Договору).

Умовами Договору, зокрема пунктом 12.2. сторони погодили право на дострокове розірвання Договору у зв'язку із зміною економічною ситуацією в країні, безперспективністю і недоцільністю здійснення спільного господарювання, а також в разі неможливості здійснення своєї діяльності на принципах самоокупності і самофінансування. В даному випадку сторона-ініціатор зобов'язана письмово повідомити іншу сторону не пізніше ніж за три місяці.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист № 15 від 11.04.12 та повідомив про своє бажання розірвати Договір. Позивач повторно направив на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору вих. № 24 від 08.02.13. Докази направлення містяться в матеріалах справи. Однак відповіді про результат розгляду пропозиції позивач не отримав.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів серед інших можуть бути зобов'язання вчинити певну дію.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів в їх сукупності, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормою ст. 1132 ЦК України передбачено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Згідно частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 1130 ЦК України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників,

якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників (п. 4 ч. 1 ст. 1141 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 1142 ЦК України передбачено право учасника зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніше як за три місяці до виходу з договору.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо розірвання договору про спільну діяльність № 3 від 30.06.10.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 15,1, 509, 526, 629, 651, 1130, 1132, 1141, 1142 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Геопошук ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група "Континенталь" про розірвання договору про спільну діяльність № 3 від 30.06.10 задовольнити.

Розірвати Договір про спільну діяльність № 3 від 30.06.10, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Геопошук ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група "Континенталь".

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група "Континенталь" (вул. О. Довженка, 5А, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Геопошук ЛТД" (вул. Вітовського, 20, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77601) 1 147 грн. (одна тисяча чотириста сорок сім гривень 00 копійок) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.13

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"